СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2500/2023-ГК

г. Пермь

18 мая 2023 года

Дело № А60-67514/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.03.2023; 

от ответчика: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Холдинг Инжиниринговых Компаний «Синергия», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2023 года

по делу № А60-67514/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Энергосистем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Холдинг Инжиниринговых Компаний «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки

установил, 

 

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Энергосистем» (далее – истец, ООО «Инжиниринг Энергосистем») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Холдинг Инжиниринговых Компаний «Синергия» (далее – ответчик, ООО «МХИК «Синергия») о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 22.06.2022 № ПНР-14/22 работ в сумме 3 872 797 руб. 17 коп., неустойки по договору подряда от 22.06.2022 № ПНР-14/22 в сумме 268 379 руб. 18 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, неустойки по договору подряда от 23.11.2021 № ПНР-18/21 в сумме 190 143 руб. 41 коп. за период с 29.01.2022 по 21.11.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 331 319 руб. 76 коп., в том числе долг в размере 3 872 797 руб. 17 коп. и неустойка за период с 29.01.2022 по 29.11.2022 в размере 458 522 руб. 59 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МХИК «Синергия» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд не учел ни одного довода ответчика. Также ответчик приводит позицию  Арбитражного суда Уральского округа, изложенную в постановлении от 31.03.2015 № Ф09-1090/15 по делу № А60-36003/2014. Указывает, что в связи с неисполнением истцом обязательств по выполнению работ, оснований для выплаты ему гарантийного удержания не предусмотрено, так как это затраты которые понес ответчик, выполняя работы за него.

ООО «Инжиниринг Энергосистем» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инжиниринг Энергосистем» (подрядчик) и ООО «МХИК «Синергия» (заказчик) заключен договор подряда от 23.11.2021 № ПНР-18/21, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить пусконаладочные работы по титулу «ЭСО 10/110 кВ установленной мощностью 40 MBA, входящий в состав объекта «Черновская СЭС установленной мощностью 35 МВт (1 этап 15 МВт, 2 этап 20 МВт)», а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 3 750 000 руб.

Истец выполнил работы на сумму 3 749 999 руб. 99 коп., а ответчик принял их результат, что подтверждается актами о приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.12.2021, № 2 от 31.01.2022, № 3 от 28.02.2022, № 4 от 30.04.2022, № 5 от 03.06.2022 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 30.12.2021, № 2 от 31.01.2022, № 3 от 28.02.2022, № 4 от 30.04.2022, № 5 от 03.06.2022, подписанных обеими сторонами без замечаний.

Согласно п. 2.4 договора оплата производится в следующем порядке:

- аванс в размере 1 125 000 руб. выплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора;

- оплата выполненных в отчетном месяце работ: в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры, с учетом пропорционального удержания суммы ранее перечисленного аванса.

Работы были оплачены ответчиком в полном объеме только 21.11.2022.

В соответствии с п. 6.7 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Как указывает истец, ответчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты, установленных договором, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 29.01.2022 по 21.11.2022 в сумме 190 143 руб. 41 коп.

Кроме того, между ООО «Инжиниринг Энергосистем» (подрядчик) и ООО «МХИК «Синергия» (заказчик) заключен договор подряда № ПНР-14/22 от 22.06.2022, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить пусконаладочные работы по титулу «Реконструкция и техническое перевооружение агрегатносборочного и вспомогательного производства, Открытого акционерного общества «Компания «Сухой», г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край» Открытое акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой», г. Москва. Понизительная подстанция ГТП «Ц», а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 6 960 000 руб.

Истец выполнил работы на сумму 6 603 995 руб. 95 коп., а ответчик принял их результат, что подтверждается актами о приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.07.2022, № 2 от 31.08.2022, № 3 от 30.09.2022 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 31.07.2022, № 2 от 31.08.2022, № 3 от 30.09.2022, подписанных обеими сторонами без замечаний.

Согласно п. 2.4 договора оплата производится в следующем порядке:

- аванс в размере 2 088 000 руб., что составляет 30 % от суммы договора выплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора;

- оплата выполненных в отчетном месяце работ: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, с учетом пропорционального удержания суммы ранее перечисленного аванса.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, задолженность ответчика составляет 3 872 797 руб. 17 коп. 

В соответствии с п. 6.7 договора, за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец также начислил неустойку за период с 31.08.2022 по 29.11.2022 в сумме 268 379 руб. 18 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения и принятия ответчиком работ по договору подряда от 22.06.2022 № ПНР-14/22 подтверждается актами о приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.07.2022, № 2 от 31.08.2022, № 3 от 30.09.2022, подписанными обеими сторонами без замечаний.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ по договору подряда от  22.06.2022 № ПНР-14/22 на сумму 3 872 797 руб. 17 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований в части взыскания основного долга.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 31.08.2022 по 29.11.2022 в сумме 268 379 руб. 18 коп., с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.7 договора подряда от 22.06.2022 № ПНР-14/22 истец начислил неустойку за период с 31.08.2022 по 29.11.2022 в сумме 268 379 руб. 18 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

При наличии просрочки оплаты, суд первой инстанции также правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 268 379 руб. 18 коп., с продолжением начисления неустойки с 30.11.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки на основании пункта 6.7 договора за период с 29.01.2022 по 21.11.2022 в сумме 190 143 руб. 41 коп. в связи с нарушением сроков оплаты, установленных договором от 23.11.2021 № ПНР-18/21.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате выполненных работ, суд, проверив расчет неустойки и признав его правильным, правомерно признал наличие оснований для привлечения ООО «МХИК «Синергия» к имущественной ответственности в виде уплаты неустойки в размере 190 143 руб. 41 коп.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не учел и не оценил ни одного довода ответчика, признается необоснованным. Будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, ответчик в нарушение статей 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований суду первой инстанции не заявил, мотивированного отзыва не представил.

Доводы ответчика о неисполнении со стороны истца обязательств по выполнению работ также отклоняются. Ответчик не конкретизировал какие именно работы и по какому договору не были исполнены истцом. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено. В материалы дела не представлено претензий относительно объема и качества работ, выполненных истцом по спорным договорам. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от возложенных на заказчика обязательств по оплате выполненных работ не имеется. Из условий договоров не следует право подрядчика производить гарантийное удержание.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из просительной части искового заявления, с учетом уточненных требований, следует, что истец просил произвести начисление неустойки за просрочку оплаты по договору подряда от 22.06.2022 № ПНР-14/22 с 30.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, по договору подряда от 23.11.2021 № ПНР-18/21 требования о взыскании неустойки заявлены за период с 29.01.2022 по 21.11.2022, без начисления неустойки на будующее время.

Суд первой инстанции, согласно резолютивной части решения постановил о начислении неустойки на будущее время по двум договорам, в том числе и по договору подряда от 23.11.2021 № ПНР-18/21, тем самым выйдя за пределы заявленных требований. 

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

Таким образом, при сопоставлении исковых требований с учетом их уточнений и содержания резолютивной части решения, апелляционный суд делает вывод, что суд первой инстанции фактически удовлетворил требование, не заявленное истцом, произвольно изменив предмет иска и выйдя, тем самым, за пределы своих полномочий.

Указанные обстоятельства являются неправильным применением норм процессуального права и влекут изменение обжалуемого судебного акта в части.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, поскольку доводы жалобы судом обоснованными не признаны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2023 года по делу № А60-67514/2022 – изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Холдинг Инжиниринговых Компаний «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Энергосистем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 331 319 (четыре миллиона триста тридцать одну тысячу триста девятнадцать) руб. 76 коп., в том числе:

- неустойку за просрочку оплаты по договору подряда № ПНР-18/21 от 23.11.2021 в размере 190 143 руб. 41 коп.

- задолженность по договору подряда № ПНР-18/22 от 22.06.2022 в размере 3 872 797 руб. 17 коп.

- неустойку за просрочку оплаты по договору подряда № ПНР-18/22 от 22.06.2022 по состоянию на 29.11.2022 в размере 268 379 руб. с начислением с 30.11.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки оплаты задолженности.». 

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

Ю.В. Скромова