АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5463/2021

г. Петропавловск-Камчатский

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн-заседания дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фуллтэк Энерджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 054 212,64 руб.,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 17.11.2021 (сроком до 17.05.2022);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 29.09.2021 № 184 (сроком до 31.12.2021), 

 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фуллтэк Энерджи» (далее – истец, адрес: 105318, г. Москва, муниципальный округ Соколиная гора, вн. тер. г., ул. Измайловский вал, д. 20, эт./помещ. 3/VII, ком. 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик, адрес: 683009, 

<

...>) о взыскании 1 054 212,64 руб., в том числе: 966 000 руб. долга по договору на поставку флокулянта от 16.02.2021 № 32009854284; 56 850 руб. обеспечительного платежа; 29 773,97 руб. пеней на сумму долга за период с 21.05.2021 по 16.11.2021, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства; 1588,67 руб. пеней на сумму обеспечительного платежа за период с 11.06.2021 по 16.11.2021, со взысканием пеней на сумму обеспечительного платежа по день фактического исполнения обязательства, а также судебных издержек в размере 17 500 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по названному договору товара, а также по возврату обеспечительного платежа.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2021, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 773,97 руб., начисленных на сумму долга за период с 21.05.2021 по 16.11.2021, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1588,67 руб., начисленных на сумму обеспечительного платежа за период с 11.06.2021 по 16.11.2021, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа по день фактического исполнения обязательства, а также судебных издержек в размере 27 500 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что товар фактически получен ответчиком 21.04.2021, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской), подписанной со стороны ответчика без замечаний, на которой также проставлена печать ответчика.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании признавая иск в части суммы долга в размере 1 054 212,64 руб., а также в части суммы обеспечительного платежа в размере 56 850 руб., пояснил, что неурегулированным остался вопрос в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга и на сумму обеспечительного платежа, полагая также, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2021 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 15.12.2021, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Ответчик в судебном заседании признал иск в части суммы долга в размере 1 054 212,64 руб., а также в части суммы обеспечительного платежа в размере 56 850 руб.

Рассмотрев признание иска ответчиком в части требований, проверив полномочия представителя, заявившего признание, и удостоверившись, что признании иска в части требований не нарушает права и законные интересы ответчика, а также других лиц, не противоречит закону, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска в части требований о взыскании суммы долга в размере 1 054 212,64 руб., а также в части требования о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 56 850 руб.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору на поставку флокулянта от 16.02.2021 № 32009854284 в размере 1 054 212,64 руб., а также о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 56 850 руб. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 16.11.2021 в размере 31 362,64 руб., со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 16.02.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку флокулянта № 32009854284 (далее – договор от 16.02.2021), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку товара, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный товар на условиях договора (пункт 1.1 договора от 16.02.2021).

Пунктом 7.1 договора от 16.02.2021 предусмотрено, что поставщик гарантирует обеспечение исполнение контракта перед заказчиком на протяжении всего срока его исполнения. 

Размер обеспечительного платежа определен сторонами в размере 56 850 руб. (пункт 7.4 договора № 32009854284).

Пунктом 2.3 договора от 16.02.2021 предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в срок не более, чем в течение 15 рабочих дней, с даты подписания заказчиком товарной накладной, акта приема-передачи на основании выставленных счета, счета-фактуры, либо универсального передаточного документа.

Согласно пункту 7.9 договора от 16.02.2021 заказчик возвращает обеспечение исполнения контракта в течение 30 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику сумму обеспечительного платежа в размере 56 850 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2021 № 16, а 21.04.2021 осуществил поставку ответчику товара на сумму 1 054 212,64 руб., что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 21.04.2021 № 21-02271014011, подписанной со стороны ответчика без замечаний, а также скрепленной печатью ответчика.

Поскольку товар в сроки, установленные пунктом 2.3 договора от 16.02.2021, оплачен не был, и обеспечительный платеж в сроки, установленные пунктом 7.9 договора от 16.02.2021 истцу не возвращен, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, направив в адрес ответчика претензию от 15.10.2021 с требованием об оплате названных сумм, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в судебном заседании признал иск в части требований о взыскании суммы долга, а также в части взыскания суммы обеспечительного платежа.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного ему товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 773,97 руб., начисленных за период с 21.05.2021 по 16.11.2021.

Также, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по возврату обеспечительного платежа истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1588,67 руб., начисленных за период с 11.06.2021 по 16.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 21.05.2021 по 16.11.2021 составила 29 773,97 руб. 

Также согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обеспечительного платежа, за период с 11.06.2021 по 16.11.2021 составила 1588,67 руб. 

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также по возврату сумм обеспечительного платежа в установленные сроки судом установлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 16.11.2021, а также за период с 11.06.2021 по 16.11.2021 составила 31 362,64 руб., которая начислена по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, где начало периода просрочки оплаты поставленного товара и по возврату обеспечительного платежа определено в соответствии с условиями договора от 16.02.2021.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 16.11.2021 в размере 29 773,97 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 16.11.2021 в размере 1588,67 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что товар был поставлен 30.04.2021, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе накладной (экспедиторской распиской) № 21-02271014011, из которой следует, что товар фактически получен ответчиком 21.04.2021. При этом факт получения товара 21.04.2021 засвидетельствован подписью представителя ответчика, а также печатью ответчика.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик доказательства оплаты суммы долга не представил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 966 000 руб., а также на сумму обеспечительного платежа в размере 56 850 руб. начиная с 17.11.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 27 500 руб., связанных с оплатой услуг представителя, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных издержек ответчиком представлен договор (на оказание юридических и иных консультационных услуг) от 01.11.2021, счет-оферта от 08.10.2021 № 64, платежные поручения от 08.10.2021 № 79, от 26.11.2021 № 98.

По условиям договора (на оказание юридических и иных консультационных услуг) от 01.11.2021 истец (заказчик) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать заказчику комплекс юридических и иных консультационных услуг.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется сторонами на основании заявок к договору.

Платежными поручениями 08.10.2021 № 79, от 26.11.2021 № 98 истец оплатил исполнителю денежные средства в размере 17 500 руб. и 10 000 руб. соответственно. 

Из материалов настоящего дела следует, что представитель ФИО2 осуществила подготовку, направление и подачу в арбитражный суд искового заявления, а также заявления об уточнении исковых требований, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 15.12.2021.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, количества судебных заседаний, времени судебного заседания, произведенной оплаты представителя.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов арбитражный суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, а также принимая во внимание характер и предмет спора, степень сложности настоящего дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, арбитражный суд признает заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб. разумными.

Арбитражный суд также учитывает, что ответчик в материалы дела не представил никаких доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в Камчатском регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг Камчатского края.

Произвольное уменьшение арбитражным судом размера заявленных к взысканию сумм расходов, без представления необходимых доказательств со стороны ответчика, освободило бы ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушало бы принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875, от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 20.05.2008 № 18118/07.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, возмещению за счет ответчика подлежат судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 27 500 руб., в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 23 542 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 542 подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал иск в части требования о взыскании суммы долга в размере 1 054 212,64 руб., а также в части суммы обеспечительного платежа в размере 56 850 руб. – 97,03 % от суммы иска, в связи с чем государственная пошлина по признанию иска составляет 22 842 руб. (23 542 х 97,03 % = 22 842).

Учитывая положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, 30 % суммы подлежащей взысканию государственной пошлины (от суммы 22 842 руб.) с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 6853 руб., 70 % суммы подлежащей возврату государственной пошлины (от суммы 22 842 руб.) с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 15 989 руб.

С учетом частичного признания иска ответчиком перечисленная государственная пошлина в размере 15 989руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7553 руб. (23 542 - 15 989) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять признание иска ответчиком в части.

Иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фуллтэк Энерджи» 966 000 руб. долга, 56 850 руб. обеспечительного платежа, 31 362,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 500 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 7553 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 089 265,64 руб.

Производить взыскание с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фуллтэк Энерджи» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 966 000 руб., а также на сумму обеспечительного платежа в размере 56 850 руб. начиная с 17.11.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фуллтэк Энерджи» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 989 руб., перечисленную платежным поручением от 17.11.2021 № 96.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                    И.Ю. Жалудь