ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53610/18

14 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.10.2016, 

от ответчика – ФИО3 председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018, принятое судьей Зинуровой М.В., по делу  № А41-53610/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (ИНН 7723437701, ОГРН 1167746290755) к Товариществу собственников жилья "Советская 3"  (ИНН 5050074141, ОГРН 1085050007350) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - истец, ООО "Теплоцентраль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Товариществу собственников жилья "Советская 3"  (далее - ответчик, ТСЖ "Советская 3") о взыскании задолженности в размере 43.818 руб. 44 коп., неустойки  в размере 20.496 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 по делу № А41- 53610/18 в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 43.818 руб. 44 коп. отказано.

Требования в части взыскания неустойки в размере 20.496 руб. 94 коп. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Теплоцентраль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также материалы дела №А41-26599/18,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в  части оставления иска без рассмотрения и возврата госпошлины из средств Федерального бюджета в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 стороны заключили договор теплоснабжения № 176, согласно условиям которого истец обязался отпускать, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду.

 Согласно п. 2.4 договора при установке прибора контроля и учета тепловой энергии и горячей воды учет производится по показаниям приборов учета. 

Как следует из текста искового заявления, во исполнение условий договора истец осуществил  поставку тепловой энергии ответчику.

С учетом частичной  оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии, задолженность составила 43.818 руб. 44 коп. за март 2018г.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

Оставляя без рассмотрения требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания суммы неустойки.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции в части оставления иска без рассмотрения и возврата госпошлины из средств Федерального бюджета, считает, что решение суда первой инстанции в данной части  подлежит отмене по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности, указал, что в качестве доказательств оплаты задолженности за март 2018 в размере 43.818 руб. 44 коп. ответчиком представлено:

1) платежное поручение №56 от 11.04.2018 на общую сумму 393.470 руб. 35 руб. с указанием в графе "назначением платежа": «за февраль 2018»; 

2) акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2016 - 01.08.2018, составленный по данным истца, подписанный главным бухгалтером и заверенный печатью истца, подтверждающий получение истцом денежных средств по платежному поручению № 56 от 11.04.2018;

3) письма исх. №7 от 18.04.2018 и исх. № 13 от 23.05.2018 об изменении назначения платежа в платежном поручении № 56 от 11.04.2018 (оплата за март 2018г.).

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела №А41-26599/18, из которых следует, что письмо ответчика исх.7 от 18.04.2018 об изменении назначения платежа получено истцом 23.04.2018, а письмо исх.13 от 23.05.2018 - в этот же день 23.05.2018 (л.д.79 настоящего дела).

Исковые требования истца по делу №А41-53610/18 предъявлены в арбитражный суд 10.07.2018.

Таким образом на дату предъявления иска истец знал об изменении назначения платежа (за март 2018г).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 43.818 руб. 44коп.

Апелляционная жалоба заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положением пункта 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. 

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав. 

В претензии должны быть указаны примерно такие же сведения, как и в иске, а именно: в ней необходимо назвать адресата и предъявителя претензии, указать обстоятельства, на которых основаны требования (желательно с перечислением доказательств), сформулировать сами требования предъявителя (с указанием суммы претензии, если она подлежит денежной оценке, и ее обоснованного расчета), дать ссылку на норму права и условие договора, на которых основаны требования, и привести перечень прилагаемых к претензии документов.

 Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, истец представил в материалы дела претензию № 3010АС от 18.06.2018 (л.д. 6) о добровольном погашении задолженности с указанием, что в случае неоплаты в судебном порядке также будут взысканы проценты, штрафы.

Из второго абзаца пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует,  что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга,  то считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. 

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Ответчик факт получения претензий не отрицает, то есть ему было известно о нарушении обязательств по оплате долга  и наличии у истца соответствующих претензий.

При таких обстоятельствах, оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, требования подлежали рассмотрению по существу.

Учитывая, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме в установленные договором сроки (п.8.2 договора), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20.496 руб. 94 коп. не подлежат удовлетворению.  

Оснований для  применения ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ (часть вторая) не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 года по делу              № А41-53610/18 отменить в части оставления исковых требований без рассмотрения и в части возврата государственной пошлины из средств Федерального бюджета.

Во взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную            жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич