АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-19187/2022

г. Новосибирск

11 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 августа 2022  года

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2022  года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Морозовой Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марио» (ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург, Свердловская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Гусинобродский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности в размере 150 000 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 591 рубля 81 копейки за период с 17.03.2022 по 11.07.2022, с продолжением начисления процентов на сумму долга до фактического исполнения решения суда, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей

без вызова представителей сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Марио" (далее – истец, ООО «Марио») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Гусинобродский кирпичный завод» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТД ГКЗ») о взыскании задолженности в размере 150 000 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 591 рубля 81 копейки за период с 17.03.2022 по 11.07.2022, с продолжением начисления процентов на сумму долга до фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Заявленные требования мотивированны следующими обстоятельствами. ООО «Марио» в адрес ООО «ТД ГКЗ» произведена оплата в размере 395 650 рублей по счету № 358 от 07.12.2021 (200 000 рублей  оплачено 08.12.2021 года; 195 650 рублей оплачено 21.12.2021). ООО «Марио» произведена оплата денежных средств в адрес ООО «ТД ГКЗ» за поставку товара согласно указанного счета, однако поставка товара по указанному счету не осуществлялась. 09 марта 2022 года ООО «Марио» в адрес ООО «ТД ГКЗ» направлено письмо о возврате денежных средств в размере 395 650 рублей. ООО «ТД ГКЗ» возвращена ООО «Марио» часть денежных средств в размере 185 650 рублей (06.04.2022 года возвращено 82 650 рублей, 03.06.2022 возвращено 38 000 рублей, 10.06.2022 года возвращено 20 000 рублей, 21.06.2022 года возвращено 10 000 рублей, 23.06.2022 года возвращено 15 000 рублей, 29.06.2022 года возвращено 20 000 рублей). Наличие  просроченной задолженности, явилось причиной обращения с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; сторонам направлен код для доступа к материалам дела.

 Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

03.08.2022, 22.08.2022, 26.08.2022 через информационную систему «Мой Арбитр» ответчик представил отзывы на исковое заявление, дополнительные пояснения, согласно которым сумму основного долга не оспорил, высказал позицию по заключению мирового соглашения в части основной задолженности. В отношении  заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами считает их  заявленными не правомерно и подлежащими отказу в удовлетворении  ввиду действия моратория. Заявленные требования о взыскании стоимости услуг представителя как полагает ответчик являются чрезмерными, завышенными. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении  дела  по общим правилам искового производства.

Истцом представлена письменная позиция в части возражений ответчика. Так, в отношении заключения мирового соглашения, истец пояснил, что  ответчик действительно предлагал истцу заключить мировое соглашение, при этом ответчиком на протяжении длительного времени не было предпринято никаких мер, подтверждающих его намерение погасить задолженность, внести первый платеж. Истцом, с учетом бездействия ответчика предложены альтернативные условия мирового соглашения с целью  соблюдения баланса  интересов сторон, однако ответчик категорически отказался от заключения мирового соглашения на предложенных истцом условиях.  Кроме того, истец  представил возражения относительно ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку данное ходатайство, как полагает истец, ведет к затягиванию рассмотрения дела и трате процессуального времени. В части заявленных требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения обязательства и судебных издержек на оплату услуг представителя, истец требования поддерживает в полном объеме. 

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.08.2022 года судом вынесено решение в виде резолютивной части о частичном  удовлетворении исковых требований,  размещено в Картотеке арбитражных дел в режиме свободного доступа, дата публикации: 30.08.2022.

В связи с поступлением ходатайства ответчика о составлении мотивированного решения, судом 11.09.2022 изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2021  поставщиком ООО «ТД ГКЗ» выставлен покупателю ООО «Марио» счет на оплату № 358 товара: кирпич лицевой солома гладкий «Ликолор» 0.7НФ (660шт/под) завод в количестве 13 200 штук,  кирпич лицевой флеш дарт «Ликолор» 0.7НФ (660шт/под) завод в количестве 3300 штук, поддон деревянный в количестве 25 штук. Общая стоимость согласованного к поставке товара составила 395 650 рублей. Счет действителен в течение 3-х банковский дней.

 ООО «Марио» оплатило ООО «ТД ГКЗ» 395 650 рублей по счету № 358 от 07.12.2021, что подтверждается  платежными поручениями № 533 от 08.12.2021, № 594 от 21.12.2021.

Какие-либо доказательства  исполнения обязательств по поставке товара  ответчиком  в материалы дела не представлено.

09.03.2022 истец направил в адрес ответчика письмо о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 395 650 рублей.

Ответчик  произвел частичный возврат  истцу денежных средств, перечисленных во исполнения счета № 358 от 07.12.2021.

По состоянию на 30.06.2022 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за II квартал 2022 года, согласно которому заложенность ответчика перед истцом составила 210 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Какие-либо доказательства  исполнения обязательств по поставке  товара в полном объеме по счету № 358 от 07.12.2021 ответчиком  в материалы дела не представлено.

После предъявления иска в суд ответчик произвел частичный возврат долга. 

Ответчик не представил доказательств возврата полученных от истца денежных средств в размере 150 000 рублей,  а также не представил доказательств какого-либо встречного предоставления на указанную сумму, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании денежных средств в сумме 150 000 рублей  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 591 рубля 81 копейки за период с 17.03.2022 по 11.07.2022, с продолжением начисления процентов на сумму долга до фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами,   начисленные после 01.04.2022 на задолженность, возникшую до введения моратория и далее по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежащих  взысканию с ответчика, составляет 3 251 рубль 92 копейки за период с 17.03.2022 по 31.03.2022.

Ответчик в письменных отзывах ссылается на возможность заключения мирового соглашения в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, из дела не следует наличия намерений сторон мирно урегулировать спор, истец такую возможность отрицает.  Более того, стороны вправе при наличии к тому оснований заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Судом, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, ввиду следующего. 

В соответствии  частью 1 пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В данном случае  отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек  на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. 

Статьями 45 и 48 Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В обоснование несения расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг № ЮЛ-Р-05/05 от 06.05.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 05/05 от 06.05.2022 на сумму 50 000 рублей.

Согласно части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Рассматривая вопрос о компенсации истцу понесенных им указанных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, суд полагает необходимым учитывать обстоятельства рассмотрения дела, включающее характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы,  объем и сложность проделанной работы, участие в судебных заседаниях.

При возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов клиента в конкретном деле. 

Принимая во внимание представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им судебных издержек  на оказание юридических услуг, следует, по мнению суда, что заявленный обществом размер судебных издержек  на оплату юридических услуг является завышенным.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая характер спора, объем выполненной работы, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов, объем подготовленных процессуальных документов, посчитал требование заявителя обоснованными на сумму  38 000 рублей  (20 000 рублей  - подготовка  (подача) в арбитражный суд искового заявление; 8 000 рублей за подготовку  (подачу) в арбитражный суд  возражений на отзыв ответчика; 8 000 рублей за подготовку  (подачу) в арбитражный суд двух уточнений размера исковых требований; 2000 рублей за подготовку  (подачу) в арбитражный суд дополнений).

При этом суд отмечает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу спор по настоящему делу разрешен в пользу истца  на 93.12%.

Применяя правила пропорционального возмещения судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения иска, суд находит обоснованными и  подлежащим удовлетворению  расходы, понесенные на  оплату  услуг представителя 35 385 рублей 60 копеек (исходя из следующего расчета – 38 000 рублей  * 93.12 %).

Государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением истцом  размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета   в размере  1 554  рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Гусинобродский кирпичный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марио» задолженность в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 в размере 3 251 рубля 92 копейки, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 529 рублей, возмещение судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 35 385  рублей 60 копеек, всего 194 166 рублей 52 копейки. 

В остальной части иска (заявления) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марио» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 1 554  рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                Л.Н. Морозова