АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33027/21

30 марта 2022 года.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            30 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ННК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о расторжении договора, взыскании 115 015,87 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ННК"

к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.09.2021, 

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ННК» о расторжении договора поставки №НО-6/341 от 21.12.2020, о взыскании 291 412,88 руб. штрафа, 309 291,12 руб. задолженности. 

Определением суда от 01.12.2021 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 115 015,87 руб. штрафа, о расторжении договора.  

Определением суда от 17.02.2022 принят к производству встречный иск о взыскании 1 408 327,70 руб. задолженности. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

21.12.2020 Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «ННК» (поставщик) заключили договор поставки №НО-6/341 от 21.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик в установленном договором сроки обязуется осуществить поставку автомобильного топлива через сеть АЗС для нужд Ростовского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД. 

Покупатель производил оплату в виде предоплаты по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления (платежное поручение № 4784 от 23.12.2020, платежное поручение № 1318 от 25.01.2021, платежное поручение № 3352 от 24.02.2021, платежное поручение № 5702 от 26.03.2021, платежное поручение № 7899 от 23.04.2021, платежное поручение № 9908 от 24.05.2021, платежное поручение № 012396 от 25.06.2021). Покупатель надлежащим образом исполнил договорные обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставщик передает представителю получателя топливные карты в необходимом количестве, с использованием персонального PIN-кода каждой карточки для защиты от несанкционированного доступа к ее использованию на АЗС поставщика. Выдача карт производится поставщиком на основании письменной заявки представителя получателя по форме, предложенной поставщиком (приложение № 4 к договору). Передача карт получателю производится по Акту приема-передачи карт по форме, предложенной поставщиком (приложение № 4 к договору), подписанному уполномоченными представителями сторон. Согласно заявке покупателя № 1012 от 24.12.2020 поставщик передал покупателю по Акту приема-передачи от 30.12.2020 40 топливных карт (акт приема-передачи от 30.12.2020 поступил почтой в адрес покупателя от поставщика без подписи).

Согласно пункту 5.3.1 договора замена карты может быть произведена вследствие ее механического повреждения либо утраты по письменной заявке представителя получателя в соответствии с Приложением № 4 к договору. В нарушение пункта 5.3.1 договора, в июне 2021 поставщиком в одностороннем порядке, без заявки покупателя, была произведена замена топливных карт не в полном объеме, при этом недостающее количество карт составило 13 штук. Акт приема-передачи от 08.06.2021 поставщик направил в адрес покупателя без подписи. Покупатель со своей стороны Акт приема-передачи подписал и направил поставщику. Подписанный со своей стороны поставщик покупателю Акт приема-передачи не вернул, недостающее количество карт не выдал. Покупатель направил поставщику уведомление о неисполнении условий договора от 15.07.2021 № 622 с требованием передачи недостающего количества топливных карт. Ответ на уведомление покупатель не получил, недостающее количество топливных карт поставщик не предоставил.

Согласно пункту 4.4.2 договора поставщик обязан направить покупателю посредством электронной почты оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации копии первичных бухгалтерских документов (с последующей досылкой оригинальных документов). Уведомление об отсутствии документов по договору исх.№ 623 от 15.07.2021 было направлено покупателем в адрес поставщика. В нарушение пункта 4.4.2 договора поставщик не предоставил:

- оригиналы актов сверки за январь 2021;

- оригиналы актов сверки за февраль 2021;

- оригиналы актов сверки за март 2021;

- оригиналы актов сверки за апрель 2021;

- оригиналы актов сверки за май 2021;

- оригиналы актов сверки за июнь 2021;

- оригинал счета на предоплату топлива за январь 2021;

- оригинал счета на предоплату топлива за февраль 2021;

- оригинал счета на предоплату топлива за март 2021;

- оригинал счета на предоплату топлива за апрель 2021;

- оригинал счета на предоплату топлива за май 2021;

- оригинал счета на предоплату топлива за июнь 2021;

- оригинал счета на предоплату топлива за июль 2021.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставщиком (пункты  4.4.1, 5.1 договора), неоднократным нарушением сроком поставки автомобильного топлива, истец направил в адрес претензию № 341/НОРЮ от 12.08.2021 о расторжении договора поставки с приложением подписанного истцом дополнительного соглашения о расторжении договора, а также требованием оплатить штраф и погасить сумму задолженности по договору.

Претензия, направленная в адрес ответчика почтой с описью вложения, получена 23.08.2021. Ответ на претензию ответчик не направил, дополнительное соглашение о расторжении договора не подписал, задолженность не погасил, сумму штрафа не перечислил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав условия договора от 21.12.2020 №НО-6/341, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки. 

Правовое положение сторон по поставке товаров регулируются параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, согласно спорного договора ответчик обязуется осуществить поставку автомобильного топлива через сеть АЗС для нужд Ростовского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка товара осуществляется круглосуточно путем заправки автотранспорта по топливным картам с использованием персонального PIN-кода каждой карточки для защиты от несанкционированного доступа к ее использованию на АЗС поставщика, в соответствии с Техническими требованиями к электронным контроль-кассовым машинам для осуществления денежных расчетов с населением в сфере торговли нефтепродуктами и газовым топливом, утвержденными Государственной межведомственной экспертной комиссией по контроль-кассовым машинам (Протокол от 19.12.2022 № 7/72-2022). 

Получатель осуществляет выборку товара на ТО в срок с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Объем товара по договору формируется фактической выборкой товара в период действия договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется в виде предоплаты по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. 

Истец производил оплату в виде предоплаты по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления (платежное поручение № 4784 от 23.12.2020, платежное поручение № 1318 от 25.01.2021, платежное поручение № 3352 от 24.02.2021, платежное поручение № 5702 от 26.03.2021, платежное поручение № 7899 от 23.04.2021, платежное поручение № 9908 от 24.05.2021, платежное поручение № 012396 от 25.06.2021), что составило в размере 3 215 000 руб.

Однако, в нарушение пункта 5.1 договора поставщик не обеспечил поставку товара, что выразилось в необеспечении возможности заправки автотранспорта покупателя по техническим причинам, зависящим от поставщика. 

Неисполнение договорных обязательств поставщика подтверждается отчетами (чеками отказа) от 14.07.2021, 15.07.2021, 16.07.2021, 17.07.2021, 18.07.2021, 19.07.2021, 20.07.2021, 21.07.2021, 22.07.2021, 25.07.2021, 27.07.2021, 29.07.2021, 30.07.2021. 

Топливные карты покупателя были заблокированы по техническим причинам, не зависящим от воли покупателя, и не позволили покупателю произвести выборку товара в необходимое для покупателя время. Причиной отказа выдачи топлива, указанной во всех нефискальных чеках, является: «карта в черном списке». Однако предоплата поставки товара покупателем произведена поставщику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставщиком (пункты  4.4.1, 5.1 договора), неоднократным нарушением сроком поставки автомобильного топлива, истец направил в адрес претензию № 341/НОРЮ от 12.08.2021 о расторжении договора поставки.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По мнению ответчика, срок, до которого получатель имеет право выбрать товар на ТО не наступил, договор не расторгнут, следовательно, оснований для возврата остатка авансирования не имеется, так как получать обязан, согласно договора и норм Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 № 223-ФЗ, выбрать оставшуюся часть топлива на ТО. 

Истец опровергает этот довод, ссылаясь на то, что в разделе 4, в котором изложены права и обязанности сторон, обязанность выборки топлива покупателем не установлена. 

Доказательств, что получатель не мог и не может получить товар на АЗС по топливным картам получателем не представлено. 

Кром того, доказательств наличия переплаты со стороны покупателя по спорному договору также не имеется. 

Истец указывает на то, что от выборки товара не отказывался, топливные карты покупателя были заблокированы по техническим причинам, что не позволило покупателю произвести выборку товара в необходимое для покупателя время.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору не получил того, на что было вправе рассчитывать при его заключении, в связи с чем суд полагает, что договор подлежит расторжению в силу требований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 115 015,87 руб. (с учетом уточненных требований).

Пунктом 7.2.6 договора, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором. В соответствии с подпунктом 1 пункта 7.2.7 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. 

Из буквального толкования указанной нормы права в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания штрафа наступает в следующих случаях:

1) невыполнения работ в полном объёме (не выполнение объёма работ, предусмотренного контрактом к моменту окончания срока действия контракта); 

2) поставки некачественного стройматериала (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта);

3) иного неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). 

Из текста искового заявления усматривается, что истец просит взыскать штраф за неисполнение контракта.

Ответчик доказательств оплаты по договору штрафа суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по контракту заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 115 015,87 руб.

Рассмотрев требования ООО «ННК» по встречному иску, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Спорный договор поставки № НО-6/341 от 21.12.2020 судом расторгнут, ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств, подтверждающих передачу в адрес истца товара на сумму взыскиваемой задолженности 1 408 327,70 руб.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в размере 15 014 руб. по платежному поручению № 019140 от 20.09.2021.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 450 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 4 564 руб. в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик госпошлину по встречному иску не оплатил, ему предоставлена отсрочка ее оплаты.

Размер госпошлины по встречному иску составляет 27 083 руб.

Поскольку в требованиях ответчика отказано, то с ответчика надлежит взыскать  27 083 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки №НО-6/341 от 21.12.2020, заключенный между федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" и обществом с ограниченной ответственностью "ННК".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ННК" в пользу  федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" 125 465,87 руб., из них 115 015,87 руб. – штраф, 10 450 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" из федерального бюджета 4 564 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №019140 от 20.09.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ННК" в доход федерального бюджета 27 083 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.