ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2303/2020

город Ростов-на-Дону

02 июля 2021 года

15АП-9102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Енина Ивана Александровичана решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.04.2021  по делу № А01-2303/2020 по иску ИП Енина Ивана Александровичак ООО "Землемер"при участии третьих лиц: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; Администрация муниципального образования "Майкопский район"; ООО "Майгеорезервы Плюс"о об исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Землемер" (далее - общество) об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 01:04:58001006:68.

Заявленные требования мотивированы нарушением прав и интересов арендатора земельного участка несоответствием межевого плана земельного участка от 08.04.2020, подготовленного обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея в лице ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея, администрация муниципального образования "Майкопский район" и ООО "Майгеорезервы Плюс".

До принятия судом решения по существу заявленных требований, предприниматель и общество заключили мировое соглашение от 19.01.2021, заявив ходатайства о его утверждении судом и прекращении производства по делу.

Решением суда от 02.04.2021 в утверждении мирового соглашения, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 312010503700082, Республика Адыгея, Майкопский р-н, п. Каменномостский) и обществом с ограниченной ответственностью "Землемер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 19.01.2021 г. отказано. Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 312010503700082, Республика Адыгея, Майкопский р-н, п. Каменномостский) к обществу с ограниченной ответственностью "Землемер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о признании недействительным межевого плана от 08.04.2020 и применении последствий его недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения, отдельный судебный акт не был вынесен. Нарушение порядка согласования и отражение неполных сведений в спорном межевом плане, возникшее из-за технической ошибки (неточных сведений в ЕГРН), было признано сторонами по делу и между ними достигнуто мировое соглашение. При этом, собственником земельного участка (МО «Майкопский район»), на права и законные интересы которого непосредственно влияет спор, являющийся непосредственным заказчиком спорного межевого плана, было выражено полное согласие с условиями мирового соглашения и его заключением. Судом не приведено доказательство нарушения чьих-либо прав достигнутым сторонами мировым соглашением. Суд ошибочно определяет об изменениях границ земельного участка с КН 01:004:58001006:68 (единое землепользование ЗУ с КН: 01:04:580001006:139 и 01:04:580001006:140) произведенными результатами межевого плана от 04.08.2020 г. Ни площадь, ни состав, ни внешние границы земельного участка не изменялись, спора по ним нет. Арендатором всего участка является истец (гл. КФХ ФИО2). Незначительное изменение произведено спорным межевым планом внутренней границы участков с КН: 01:04:580001006:139 и 01:04:580001006:140 по причине несогласования межевого плана с арендатором (из-за отсутствия сведений в ЕГРН, сроках аренды, уже устраненных в суде), что и было признано сторонами и собственником земельного участка. В связи с этим, заявитель указывает, что основное лицо, собственник земельного участка администрация МО «Майкопский район», заказчик спорного межевого плана, выразило отсутствие нарушений его прав и интересов, а также возможным удовлетворение исковых требований и утверждение мирового соглашения. Собственник земельного участка - Администрация МО «Майкопского района», являющаяся заказчиком спорного межевого плана, считает допустимыми удовлетворение исковых требований и заключение мирового соглашения по ним, а также признание исковых требований. Заявитель указывает, что ООО «Майгеорезервы Плюс» не является ни правообладателем, ни смежным обладателем земельного участка, в связи с чем, подлежит исключению из участия в деле. Законных оснований для изменения в межевом плане внутренней границы, в результате несогласования между участками и подмены её в качестве разделительной дороги общего пользования, не было, в связи с чем, заявитель полагает неправомерным и недопустимым заключением кадастрового инженера. Несоблюдение ответчиком требования о согласовании межевого плана послужило для незаконного проезда тяжелого грузового автотранспорта ООО «Майгеорезервы». Обстоятельство несоблюдения согласования результатов межевого плана подтверждается и актом обследования районного отделения Росреестра от 10.05.2020. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Майгеорезервы Плюс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

При подаче апелляционной жалобы истец просил утвердить мировое соглашение от 19.01.2021, заключенное между ИП ФИО3 и ООО "Землемер". 

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП ФИО3 также просил суде утвердить мировое соглашение от 19.01.2021, заключенное с обществом. В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения судом было отказано.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего. 

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом (части 1, 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом (статья 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 14, 26 Постановления N 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства. Суд дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса). В частности, суд проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в главе 15 Кодекса, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом. Такие соглашения могут заключаться органом, осуществляющим публичные полномочия, по делам об оспаривании его ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия).

При этом арбитражным судам следует учитывать, что по данным спорам результатами примирения сторон, которые могут содержаться в соглашении между ними, являются: признание обстоятельств дела, соглашение сторон по обстоятельствам дела; соглашение сторон, содержащее квалификацию сделки, совершенной лицом, участвующим в деле, или статуса и характера деятельности этого лица; частичный или полный отказ от требований, частичное или полное признание требований вследствие достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях.

Как обоснованно отметил суд, в данном случае истец полагает нарушенным право землепользования действиями ответчика, без учета того, что признание ответчиком обстоятельств спора автоматически не может повлечь изменения информации, размещенной в ГКН.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по условиям мирового соглашения (пункты 5, 6) стороны признали недействительным межевой план, изготовленный ответчиком ООО "Землемер" от 08.04.2020, заказчиком которого выступала Администрация муниципального образования "Майкопский район", в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:04:58001006:68, в полном объеме, по основаниям указанным в мировом соглашении, указав на то, что мировое соглашение является основанием для применения последствий признания недействительным межевого плана от 08.04.2020.

В соответствии с нормами главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирового урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

При этом, из условий заключенного сторонами мирового соглашения не следует, что примирением сторон обеспечивается достижение результатов по спору, затрагивающему публичных правоотношения. Фактически мировое соглашение определяет права и обязанности его участников по взаимоотношениям, которые не связаны с предметом судебного разбирательства. По существу участники мирового соглашения посредством его заключения пытаются преодолеть императивно установленные и действующие правила ведения ГКН. Однако обязанность применения императивных норм публичного права не может быть исключена посредством заключения между участниками регулируемых этими нормами правоотношений каких-либо соглашений. При этом, смежный участок принадлежит муниципальному образованию, которое является третьим лицом, а не ответчиком, и стороной соглашения не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии представленного мирового соглашения закону и требованиям главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" не вынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения не является процессуальным нарушением.

Руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в утверждении мирового соглашения и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 01:04:58001006:68, площадью 316 003 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 1 км юго-западнее х. Веселый (Каменномостское с/п), с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования", был передан в аренду ИП Енину И.А. по договору аренды от 04.08.2011 на срок - 10 лет.

По сведениям ЕГРН, постановка на кадастровый учет ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 01:04:5801006:68 была осуществлена 30.10.2006 г.

Согласно межевому плану от 22.04.2011, подготовленному кадастровым инженером ФИО4 (ООО "Землемер") по заявлению ФИО2, в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 01:04:5801006:68, состоящего из двух контуров, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 1 км юго-западнее х. Веселый (Каменномостское с/п), были установлены границы участка (т. 2, л.д. 97-113).

В соответствии с межевым планом от 08.04.2020, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 (ООО "Землемер"), по заявлению Администрации МО "Майкопский район" была исправлена ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:5801006:68 (т. 1, л.д. 64-87). Соответствующие изменения внесены в ЕГРН, на основании указанного межевого плана, и актуальны на дату рассмотрения дела.

Как указало ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея, актуализация сведений по земельному участку с кадастровым номером 01:04:5801006:68, отраженных в ГКН, потребовалась, в том числе, и в связи с установлением публичного сервитута Государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея "Стройзаказчик" для строительства и размещения объекта "Туристско-рекреационный кластер "Ворота Лаго-Наки" Республики Адыгея, сроком на 10 лет (Решение Совета народных депутатов МО "Майкопский район" от 23.01.2020 г. N 257), а также в связи с постановкой на кадастровый учет (14.09.2020 г.,) и регистрацией права собственности (14.09.2020 г.) за Республикой Адыгея на сооружение трубопроводного транспорта "Туристско-рекреационный Кластер "Ворота Лаго-Наки", проходящее через спорный земельный участок.

Вместе с тем, указывая на то, что результаты кадастровых работ в виде межевого плана от 08.04.2020 нарушают права арендатора, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным межевого плана и применении последствий его недействительности в виде восстановления в ГКН сведений в соответствии с межевым планом от 22.04.2011.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

В части 3 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости закреплено, что реестровая ошибка представляет собой воспроизведенную в ЕГРН ошибку, содержащуюся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшую вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибку, содержащуюся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 6 статьи 72 Закона о регистрации недвижимости, сведения ЕГРП и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.08.2015 N 4-КГ15-38, истцом по делу об исправлении реестровой ошибки является правообладатель земельного участка. В качестве ответчиков привлекаются правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка, и орган, осуществляющий кадастровый учет, поскольку в результате разрешения спора об устранении реестровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр недвижимости.

Следовательно, лицо, полагающее, что уполномоченный орган допустил нарушения при регистрации права или кадастровом учете, вправе оспорить такие действия. Суд вправе принять такое решение, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость (пункт 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Иным самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, является иск об установлении границ земельного участка (пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество"). Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком; в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

С учетом установленных по делу обстоятельств спора, заявленное предпринимателем требование о признании кадастровой ошибки путем признания недействительным межевого плана и применении последствий его недействительности в виде восстановления в ГКН сведений в соответствии с межевым планом от 22.04.2011, не может быть разрешено в рамках дела об исправлении кадастровой ошибки.

Кроме того, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ООО «Майгеорезервы Плюс», привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, подлежит исключению из участия в деле. 

Согласно материалам дела, ООО «Майгеорезервы Плюс» являлось заказчиком межевого плана земельного участка с кадастровым номером 01:04:5801006:68, расположенного по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>, что подтверждается договором №2020-53 на выполнение кадастровых работ от 10 февраля 2020 года между ООО «Майгеорезервы Плюс» и ответчиком. 

24.03.2020 ООО «Майгеорезервы Плюс» обратилось к Главе МО «Майкопский район» с заявлением о согласовании акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:5801006:68, площадью 316003. 

27.03.2020 года Администрация МО «Майкопский район» сообщила, что представленный ООО «Майгеорезервы Плюс» акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:5801006:68, расположенного по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>, согласован.

Таким образом, при разрешении названного спора непосредственно затрагиваются права и законные интересы третьего лица 

Учитывая конечную материально-правовую цель истца – внести изменения в границы участка, что при наличии спора о праве достичь посредством оспаривания межевого плана, в том числе в отношении земельного участка смежного правообладателя через признание кадастровой ошибки невозможно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности избранного заявителем способа защиты нарушенного права.

По общим правилам гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенных прав, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Правовые последствия исправления кадастровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя.

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, рассматриваются в судебном порядке. Иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления N 10/22). Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/13 указано на необходимость рассмотрения споров о границах земельных участков в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.

В данном случае доказательств реестровой ошибки истцом не представлено.

Между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что спор о границах земельного участка не может быть рассмотрен в рамках дела по иску об исправлении реестровой ошибки. В удовлетворении исковых требований судом отказано законно и обоснованно.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем, апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд апелляционной инстанции истец уплатил государственную пошлину в размере 16 710 руб., о чем свидетельствует чек-ордер от 29.04.2021.

Между тем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 312010503700082, Республика Адыгея, Майкопский р-н, п. Каменномостский) и обществом с ограниченной ответственностью "Землемер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 19.01.2021 г. 

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.04.2021  по № А01-2303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета РФ 13710 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 29.04.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

О.А.Еремина