﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июня 2019 года

Дело №

А66-8799/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 27.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2018                        (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Кузнецов К.А.) по делу № А66-8799/2016,  

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч+Р», место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 5, корп. 1, ОГРН 1026940514985, ИНН 6903031924 (далее – ООО «Луч+Р»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сандра», место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. 8 Марта, д. 18, стр. 1, ОГРН 1026900523760, ИНН 6904029710 (далее - Общество). 

Определением от 10.11.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Сергей Юрьевич. 

Решением от 21.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков С.Ю.

Волков С.Ю. 19.07.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества по договору  от 04.02.2015, заключенному Обществом (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Новый город», место нахождения: 170041,            г. Тверь, ул. Зинаиды Коноплянниковой, д. 89, корп. 1, пом. XI, ОГРН 1146952011546, ИНН 6952041668 (далее - Компания), и о применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 20.07.2017 к участию в деле привлечен последующий приобретатель имущества  Марданов Тельман Адил-оглы.

Определением от 10.10.2018 признан недействительным договор от 04.02.2015, в качестве последствий недействительности сделки с Компании в пользу Общества взыскано 9 500 000 руб. действительной стоимости нежилого помещения IV площадью 531,1 кв. м., расположенного на пятом этаже здания по адресу: г. Тверь, ул. Зинаиды Коноплянниковой, д. 89, корп. 1, кадастровый номер 69:40:0100247:43. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 10.10.2018 и постановление от 07.03.2019, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами  судов о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а также о мнимости сделок, послуживших основанием для проведения зачета, в результате которого покупателем погашено обязательство по оплате спорного помещения.

По мнению Компании, суды вышли за пределы заявленных требований, указав на недействительность зачета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 04.02.2015 Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. 

Согласно договору продавец передает в собственность покупателя нежилое помещение IV, имеющее кадастровый номер 69:40:0100247:43, площадью 531,1 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Тверь, ул. Зинаиды Коноплянниковой, д. 89, корп. 1. 

Недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 04.02.2015.

Стоимость помещения определена сторонами в размере 9 500 000 руб. 

Оплата приобретаемого недвижимого имущества произведена покупателем путем проведения зачета взаимных требований по соглашению о взаимозачете от 01.08.2015.

Переход права собственности на данные помещения за Компанией зарегистрирован 19.06.2015.

Компанией данное помещение продано Марданову Т.А., заключен договор купли-продажи от 21.03.2016.

Переход права собственности на данное помещение за Мардановым Т.А. зарегистрирован 04.04.2016 Росреестром.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, отсутствие встречного предоставления по сделке, заинтересованность покупателя по отношению к должнику, заключение договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об этом Компании, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды, установив факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность Компании, признали сделку недействительной.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов о подтверждении материалами дела наличия совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности, поскольку дело о банкротстве возбуждено 04.08.2016.

Как установлено судами и не опровергнуто подателем жалобы, на момент заключения сделки покупатель фактически являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как директором Общества являлась Джаиани Елена Сергеевна, учредителем и единственным участником Компании  - Петрова Галина Иосифовна - мать Петрова Андрея Алексеевича, являющегося супругом Джаиани Елены Сергеевны.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды также пришли к обоснованному выводу о том, что  на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2015 по делу № А66-9841/2015 с должника в пользу ООО «Луч+Р» было взыскано 19 100 000 руб. основного долга, 5 577 723 руб. процентов за пользование займом за период с 02.12.2011 до 15.06.2015. Данный судебный акт явился основанием для обращения ООО «Луч+Р» в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, должник имел неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Загородный дом» в размере 600 000 руб. основного долга, что установлено определением суда от 07.06.2017 в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается, что Общество обладало имуществом, достаточным для погашения имеющихся у него обязательств.

Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи стоимость реализованного недвижимого имущества составила 9 500 000 руб.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды обоснованно признали ничтожной сделкой проведенный Компанией зачет, оценив установленные по делу обстоятельства и правильно применив положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вывод судов об отсутствии документального подтверждения  наличия задолженности Общества перед Компанией, зачтенной соглашением от 01.08.2015 против образовавшейся по оспариваемому договору от 04.02.2015 задолженности Компании, подателем кассационной жалобы не опровергнут.

Судами установлено, что представленные Компанией  акты от 19.12.2014 № 1, от 31.03.2015 № 49, а также акты оказанных услуг от 31.03.2015 № 48, от 30.06.2015 № 50 свидетельствуют о наличии документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций между Компанией  и Обществом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А66-8799/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» - без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2018, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2019 по делу № А66-8799/2016.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко