СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск         Дело № А03-7179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11341/2018(4)) общества с ограниченной ответственностью «Ди-трейдинг» на определение от 22 декабря 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7179/2018 (судья А.В. Хворов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 656922, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Динэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 656922, 

<

...> влд 254/5) о взыскании 338 573 руб. 69 коп., из них 118 829 руб. 04 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 18.10.2016 № 873 за период с января по февраль 2018 года, 1 805 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 03.05.2018 в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, 210 220 руб. суммы в счет возмещения вреда, 7 719 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 03.05.2018, 

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Динэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул о признании недействительным соглашения от 01.11.2016, 

с привлечением к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Ди-трейдинг»,

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон, третьих лиц 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – истец, ООО «Втормет») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динэкс» (далее – ответчик, ООО «Динэкс») о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 118 829 руб. 04 коп. задолженности за тепловую энергию, 1 805 руб. 06 коп. начисленных на нее процентов, 210 220 руб. задолженности по соглашению от 01.11.2016 и 7 719 руб. 59 коп. начисленных на данную задолженность процентов, всего 338 573 руб. 69 коп. 

ООО «Динэкс» предъявлен иск о признании недействительным соглашения от 01.11.2016 на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данные дела объединены для рассмотрения в одно производство. 

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ди-трейдинг» (далее - ООО «Ди-трейдинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 9 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, в удовлетворении иска ООО «Втормет» к ООО «Динэкс» о взыскании 338 573 руб. 69 коп. отказано. Иск ООО «Динэкс» удовлетворен. Признано недействительным соглашение от 01.11.2016, заключенное между ООО «Втормет» и ООО «Динэкс». Взыскано с ООО «Втормет» в пользу ООО «Динэкс» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Втормет» в пользу ООО «Ди-Трейдинг» взыскано 10 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2020 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ООО «Динэкс».

Представитель ООО «Втормет» просил в случае прекращения производства по делу произвести поворот исполнения решения суда от 9 октября 2019 года в части возврата взысканных с ООО «Втормет» в пользу ООО «Ди-Трейдинг» 10 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. 

В повороте исполнения судебного акта в части возврата взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Втормет» в пользу ООО «Ди-Трейдинг» 10 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2020 отменено в части отказа в повороте исполнения решения от 09.10.2019. Данный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 22.12.2020 Арбитражный суд Алтайского края в порядке поворота исполнения решения от 09.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ди-Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Втормет» 10 000 руб., уплаченных за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с определением суда, ООО «Ди-трейдинг» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать во взыскании с ООО «Ди-трейдинг» в пользу ООО «Втормет» 10 000 рублей, уплаченных за проведение судебной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что ООО «Ди-трейдинг» не являлось истцом ни по первоначальному, ни по встречному иску, привлечено в качестве третьего лица. Апеллянтом было заявлено о фальсификации доказательств, что подтверждено результатом экспертизы. Согласно обжалуемому определению на ООО «Ди-трейдинг» возложена обязанность по возмещению экспертизы по своему же заявлению о фальсификации, которая подтверждена результатом экспертизы. Приобщение доказательств, фальсификация которых впоследствии подтверждена результатом экспертизы, является злоупотреблением процессуальными правами, и оплата проведения такой экспертизы должна быть возложена на лицо, приобщившее данные документы в качестве доказательств, - ООО «Втормет». Апеллянт полагает, что статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применена при повороте судебного акта, поскольку данная статья регламентирует взыскания только между истцом и ответчиком, не содержит положений об иных участниках процесса.

Отзывы истца и ответчика на апелляционной жалобу ООО «Ди-трейдинг» в суд апелляционной инстанции не поступили. 

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя заявленные требования в части поворота исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из наличия к тому правовых оснований, предусмотренных статьей 325 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Вопреки доводам жалобы указанные положения закона могут быть применены ко всем участникам процесса, которые несут соответствующие судебные издержки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348- О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела. Таким образом, заявителю предоставлена возможность восстановить свои нарушенные права в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2020 производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией ответчика - ООО «Динэкс».

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом третье лицо также может нести издержки. 

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

Указанные разъяснения основаны на том, что по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем, понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него. 

Вместе с тем, согласно абзацу второму указанного пункта, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. 

Исходя из приведенных разъяснений, при рассмотрении заявления участвующего в деле лица о взыскании судебных расходов с истца по делу, производство по которому прекращено, суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение истцом к участию в судебном процессе иных лиц являлось необоснованным, то есть истец ошибочно инициировал судебный процесс. 

При отсутствии таких обстоятельств, а также при прекращении производства по делу по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, основания для взыскания с истца судебных издержек, связанных с привлечением ответчика и третьего лица в судебный процесс, отсутствуют. 

Учитывая, что производство по делу № А03-7179/2018 прекращено в связи с ликвидацией ответчика ООО «Динэкс», то есть по не зависящим по истца обстоятельствам, принимая во внимание, что подобное основание не свидетельствует об ошибочном инициировании ООО «Втормет» судебного процесса, соответственно, на истца не могут быть возложены судебные расходы, в связи с чем  апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит, напротив, в такой ситуации лица, участвующие в деле, должны быть возвращены в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Поскольку ООО «Втормет» платежным поручением № 2065 от 17.02.2020 перечислило ООО «Ди-трейдинг» 10 000 руб. на основании отмененного судебного акта, имеются основания для поворота исполнения решения от 09.10.2019.

Тогда как доводы апеллянта о том, что им при рассмотрении дела было заявлено о фальсификации доказательств, подтвержденной экспертом, признаются несостоятельными, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае производство по делу прекращено, то есть суд установил отсутствие процессуальных оснований для рассмотрения дела по существу, без выводов о правах и обязанностях спорящих сторон, равно как и о факте фальсификации доказательств, правомерности выводов экспертизы, учитывая, что судебные акты судом округа отменены, в связи с чем по существу   правомерность процессуального поведения участников процесса не оценивалась, в том числе в части получения доказательств, напротив, оценка последствий такого поведения в данном случае недопустима.

Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание, что достигнуто по результатам принятия судом первой инстанции определения от 22.12.2020.

Учитывая изложенное, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда по делам о повороте исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 декабря 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Ди-трейдинг» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья 

Л.Е. Ходырева