АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9534/16 

Екатеринбург

15 января 2019 г.

Дело № А60-1855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № А60-1855/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – Килина Е.А. (доверенность от 25.12.2018 № 126/19), Медведева О.А. (доверенность от 25.12.2018 № 125/18);

общества с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (далее – общество «Пермстройсинтез», истец) – Оськин И.В. (доверенность от 29.12.2018).

Общество «Пермстройсинтез» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 5 238 533 руб. 89 коп. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту от 27.04.2015 № 0362100008215000024_119993.

Решением суда от 25.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 5 208 728 руб. 40 коп.

Решением суда от 15.06.2018 (судья Бирюкова Л.А.) иск удовлетворен в полном объеме с возложением на ответчика расходов по оплате судебных экспертиз и обязанности по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции от 15.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суды в нарушение положений статей 64, 67, 71, 86 АПК РФ необоснованно положили в основу принимаемых судебных актов заключение судебно-строительной экспертизы, выполненное автономной некоммерческой организацией «Экспертное Бюро «Флагман», ввиду наличия многочисленных несоответствий выводов экспертов иным доказательствам по настоящему делу, необоснованности выводов экспертов, применения экспертами ненадлежащих методов и нормативно-правовых актов. Ответчик указывает на то, что из заключения от 06.04.2018 № АС12/17-78 не представляется возможным установить, каким образом происходил расчет объёмов выполненных работ, осмотр каких конструкций объекта производился для установления объема спорных работ, все ли конструкции были осмотрены экспертами, как производился расчет объемов скрытых работ. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка обоснованности отказа заказчика от подписания акта выполненных работ от 20.06.2015 № 1. При этом судебными актами по делам № А60-39347/2015, А60-4776/2016, имеющими в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено нарушение обществом «Пермстройсинтез» сроков выполнения работ по государственному контракту, что явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта. Заявитель также приводит анализ представленной истцом исполнительной документации, указывает на наличие в ней недостатков, отсутствие протокола испытаний, предусмотренных пунктом 12.3 контракта. По мнению учреждения, судами неправомерно приняты во внимание представленные истцом договоры субподряда с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эснар» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроект», так как документы, подтверждающие выполнение работ данными организациями, представлены обществом «Пермстройсинтез» спустя значительный промежуток времени и лишь при повторном рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, ответчик полагает ошибочным вывод судов о соответствии условиям контракта предъявленных истцом к оплате работ по объёму и качеству. Заявитель считает, что судами необоснованно отклонены его доводы о выполнении спорных работ после 10.07.2015, то есть после прекращения действия контракта. Данное обстоятельство подтверждается актом от 23.03.2017, в котором указаны работы, перечисленные в актах скрытых работ, принятых во внимание экспертом при составлении заключения от 06.04.2018 № АС12/17-78. Из анализа представленной в материалы дела переписки между сторонами, по мнению заявителя, следует, что спорные работы не были выполнены на дату принятия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (24.06.2015).

Кроме того, заявитель считает необоснованным удовлетворение исковых требований в части взыскания платы за работы по устройству временных зданий и сооружений, а также работ по организации дорожного движения, так как из представленных истцом документов невозможно с достоверностью установить виды выполненных им работ; предусмотренные контрактом временные сооружения в эксплуатацию не принимались, не зачислялись в основные средства заказчика, не передавались в пользование подрядчику. По мнению учреждения, с учетом положений статей 704, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1.2, 8.6, 12.1 контракта затраты на осуществление работ по организации дорожного движения несет подрядчик, используемые им светофоры, знаки, средства регулирования движения являются его основными средствами, в собственность заказчика не переходят.

Помимо прочего, учреждение ссылается на то, что судами в нарушение положений части 2.1 статьи 289 АПК РФ не учеты все указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 25.11.2016.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пермстройсинтез» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что учреждением 04.03.2015 на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение о проведении электронного аукциона по объекту: «Ремонт путепровода через автомобильную дорогу на км 185+100 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск подъезд к Екатеринбургу в Свердловской области».

По результатам проведенного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом «Пермстройсинтез» (подрядчик) 27.04.2015 заключен государственный контракт № 0362100008215000024_119993, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту путепровода через автомобильную дорогу на км 185+100 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск подъезд к Екатеринбургу в Свердловской области в соответствии с утвержденной документацией (проектом), иждивением подрядчика и сдать объект в сроки, установленные пункте 5.1 контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определены календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту) с момента заключения контракта до 15.10.2015.

При этом объем работ по контракту должен был быть исполнен по месяцам в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ, стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, было также указано в календарном графике производства работ.

В соответствии с календарным графиком производства подрядных работ в срок до 20.05.2015 общество «Пермстройсинтез» обязано было разработать проект производства работ, выполнить организацию движения; в период с 21.05.2015 по 05.06.2015 - выполнить работы по разборке конструкций моста, сопряжения и подходов (позиции по ведомости пункты 1-11) в объеме на общую сумму 510 621 руб.; в период с 06.06.2015 по 27.06.2015 – выполнить ремонт крайних опор (пункты 12-23 ведомости) в объеме на общую сумму 117 536 руб.; в период с 06.06.2015 по 20.06.2015 – выполнить работы по подъему пролетов и ремонт поверхности конструкций с установкой ЗД (пункты 31-35 ведомости) в объеме на общую сумму 139 329 руб.; в период с 15.06.2015 по 26.06.2015 выполнить устройство монолитных участков и консолей плиты балок с установкой ЗД (пункты 36-38 ведомости) в объеме на общую сумму 197 167 руб., также начать работы с 21.06.2015 по устройству мостового полотна и водоотвода моста (пункты 41-47, 49-53, 55) с выполнением до 20.07.2015 объема работ на сумму 1 013 712 руб.

Фактически вышеперечисленные обязательства в установленные сроки истцом не исполнены, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Односторонний отказ заказчиком принят 24.06.2015 и с учетом положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт от 27.04.2015 расторгнут с 10.07.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу № А60-39347/2015 отказ заказчика от договора признан законным и обоснованным.

По результатам выполненных подрядчиком работ на момент одностороннего отказа заказчика от договора подрядчиком составлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.06.2015 № 1 на сумму 1 026 008 руб. 70 коп., от 09.07.2015 № 2 на сумму 2 971 659 руб. 61 коп. и от 09.07.2015 № 3 на сумму 1 240 865 руб. 58 коп.

Направленные заказчику указанные акты выполненных работ заказчиком не подписаны, работы не приняты, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 стати 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суды верно исходили из того, что на учреждение может быть возложена обязанность по оплате работ, выполненных до даты прекращения обязательств сторон по государственному контракту.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что акт о приемке выполненных работ от 20.06.2015 № 1 в качестве приложения к письму от 22.06.2015 № 58 вручен заказчику 25.06.2015, что подтверждается входящим штампом учреждения.

В ответ на данное письмо заказчик указал на то, что в ходе выезда, проведенного 23.06.2015, выполнено освидетельствование работ на объекте, в результате отмечено на невыполнение работ по демонтажу конструкций сооружения с транспортировкой конструкций на полигон твёрдых бытовых отходов и на базу в объемах, указанных в форме КС-2; не предусмотрен как относящийся к спорному периоду выполнения работ предъявленный к освидетельствованию вид работ по укреплению откосов конусов, площадь укрепления откосов не соответствует объемам, указанным в акте; не в полном объеме представлена исполнительная документация. По изложенным основаниям заказчик отказал в приемке выполненных работ, предъявленных в акте № 1.

Кроме этого, заказчику для осуществления приемки выполненных по состоянию на 09.07.2015 работ письмом от 28.07.2015 № 94 вручен акт приемки выполненных работ от 09.07.2015 № 2, исполнительная документация (акты скрытых работ), что подтверждается входящим штампом учреждения. Одновременно подрядчик просил для подтверждения качества скрытых работ назначить ответственного представителя для их освидетельствования, сообщить дату осмотра объекта. Письмом от 06.08.2015 ответчику вручен для подписания акт приемки выполненных работ от 09.07.2015 № 3 (временные здания и сооружения), что также подтверждается входящим штампом учреждения.

Факт передачи заказчику поименованных актов о приемке выполненных работ 25.06.2015 и 11.08.2015 подтвержден также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу № А60-39347/2015 по спору между учреждением и обществом «Пермстройсинтез».

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Вместе с тем учреждение не осуществило в соответствии с названными выше нормами права и условиями контракта приемку выполненных работ, в связи с чем несет риски, связанные с фиксацией на дату прекращения обязательств объемов выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, мотивированного отказа от приемки выполненных работ, предъявленных в актах формы КС-2 № 2 и 3, в материалах дела не имеется.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик оспаривает факт выполнения подрядчиком работ, их объем и стоимость, указанные в предъявленных для подписания актах приемки выполненных работ.

Определением суда от 04.05.2017 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального автономного учреждения «РосДорНИИ».

Согласно экспертному заключению от 12.09.2017 экспертами 17.07.2017 произведен осмотр объекта, эксперту предоставлены проектная документация, акт передачи строительной площадки от 12.05.2015, акты о приемке выполненных работ, сертификаты соответствия и качества, исполнительная документация, утвержденные ведомости объемов работ и стоимости работ, утвержденные проект производства работ, график производства работ, выписки из общего журнала производства работ, журнала № 1 бетонных работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, скрытых работ.

Из сводной таблицы работ с указанием перечня работ, поименованного в актах при сопоставлении с результатами обследования 17.07.2017 экспертами сделаны выводы о том, что работы скрыты, их объем установить невозможно, в определенной части произведены замеры для определения объемов выполненных работ. Согласно акту от 17.07.2017 осмотра зафиксирован факт демонтажа конструкций.

По результатам осмотра 17.07.2017 экспертами отмечено, что в целях обеспечения долговечности работы сооружения, учитывая отсутствие подтверждения освидетельствования заказчиком работ с оформлением акта скрытых работ, выполненные работы не соответствуют действующим нормативам и условиям контракта. Также экспертами отмечена вероятность выполнения работ подрядчиком, но в отсутствие оснований полагать, что работы были выполнены в срок до 09.07.2015, в том числе по причине того, что протокол испытаний щебня датирован 10.07.2015 г.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводам о том, что стоимость фактически выполненных работ, в том числе качественно выполненных равна нулю.

Оценивая данное заключение экспертов, судами принята во внимание рецензия, составленная специалистами общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт», имеющими соответствующее образование и опыт в исследуемой области. Из содержания данной рецензии следует, что объем выполненных работ на объекте фактически экспертами не определен, нарушены ОДМ 218.4.001-2008 «Методические рекомендации по организации обследования и испытания мостовых сооружений на автомобильных дорогах» в части проведения приборного и инструментального обследования конструкций.

Результат проведенного экспертами Федерального автономного учреждения «РосДорНИИ» исследования был также предметом проверки, проведенной специалистами автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», которые в рецензионном заключении специалиста № 1-514 также пришли к выводам о нарушении экспертами основополагающих методических и нормативных требований.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом первой инстанции назначено проведение повторной экспертизы, порученной экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертное бюро «Флагман». К моменту проведения экспертизы результат работ заказчиком был демонтирован, что исключало проведение натурного обследования объекта, экспертиза проведена по представленным экспертам материалам дела и имеющимся в них документам, в том числе, исполнительной документации (акты скрытых работ, журнал общих работ, фотоснимки).

По результатам проведенного исследования экспертами сделаны выводы об отсутствии несоответствий объемов фактически выполненных обществом «Пермстройсинтез» работ по состоянию на 09.07.2015 по контракту от 27.04.2015 с работами, указанными в актах о приемке выполненных работ от 20.06.2015 № 1, 2, 3 от 09.07.2015. Также не выявлено не соответствия выполненных работ по качеству по состоянию на 09.07.2015. Стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, согласованных в ведомости к контракту определена в размере 3 967 862 руб. 96 коп. Также установлен факт выполнения работ по временным зданиям и сооружениям, однако, произвести расчет стоимости не представляется возможным ввиду отсутствия объемов и единиц измерения в ведомости к государственному контракту от 27.04.2015.

При этом суды верно указали, что возражая относительно выводов экспертов, ответчик не привел ссылок на имеющиеся в деле доказательства, которым бы противоречили изложенные экспертами выводы.

Отклоняя довод учреждения о том, что выводы основаны на не подлежащем применению к спорным правоотношениям Федеральном стандарте оценки, тогда как подлежала применению Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденная Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1(МДС 81-35.2004), суд апелляционной инстанции верно указал, что в отсутствие обоснованного контррасчета, названное обстоятельство не свидетельствует об ошибочности определенной экспертами стоимости фактически выполненных работ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у учреждения задолженности перед истцом в размере стоимости фактически выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ № 1 и 2 в общей сумме 3 967 862 руб. 96 коп., а также указанных в акте о приемке № 3 (временные здания и сооружения) в сумме 1 240 865 руб. 58 коп.

При этом, суды исходили из того, что общая стоимость временных зданий и сооружений в сумме 1 240 865 руб. 58 коп. определена сторонами в ведомости объемов и стоимости работ, конкретный состав и содержание работ под наименованием «временные здания и сооружения» содержится в проектной документации. Обязанность по осуществлению работ по организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, по организации временного размещения персонала возлагается на подрядчика законодательством в области безопасности дорожного движения и проектной документацией.

Помимо этого, факт выполнения работ по организации дорожного движения и по устройству временных зданий и сооружений на спорном участке автодороги подтвержден имеющимися в материалах дела договором субподряда от 28.04.2015, заключенным обществом «Пермстройсинтез» с обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроект», актом приема-передачи оборудования и материалов от 28.04.2015, актом о приемке выполненных работ от 03.05.2015. Наличие знаков регулирования дорожного движения подтверждено также сведениями из общего журнала работ.

Доводы учреждения о создании истцом искусственной задолженности перед субподрядчиками обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эснар», а также о необходимости передаче заказчику временных зданий и сооружений, используемых при строительстве, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что спорные работы выполнены истцом после расторжения государственного контракта, так же являлась предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. 

По существу указанные доводы, а также иные доводы заявителя, в том числе о противоречивости выводов экспертов об объеме и стоимости выполненных работ, не затрагивают вопросов применения судами норм материального и процессуального права, а по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой доказательственной базы по настоящему делу и установленных на ее основании фактических обстоятельств.

Обстоятельства и документы, на которые ссылается ответчик, являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

При этом в силу норм статей 286, 287 АПК РФ из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Ссылка учреждения на положения части 2.1 статьи 289 АПК РФ отклоняется, так как судами установлены все необходимые для правильного  разрешения дела обстоятельства, на которые было указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016 по настоящему делу.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № А60-1855/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Т.В. Сулейменова 

 

Судьи							С.Э. Рябова 

 

С.В. Лазарев