АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-876/2023 Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2025 года  

Полный текст определения изготовлен 20 марта 2025 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Белковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домниной А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614, ОГРН: 1027700262270, юридический адрес: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10; адрес для направления корреспонденции: 394036, г. Воронеж, проспект Революции, д. 38)  

о признании несостоятельным (банкротом) Малкина Алексея Александровича (ИНН 532102472270, СНИЛС 044-665-507 67, дата рождения: 15.10.1976, место рождения: г. Нижнекамск Республика Татарстан, адрес: 173018, Новгородская область, г. Великий Новгород, пр-т Александра Корсунова, д. 55/2, кв. 187),  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

установил:

20 февраля 2023 года в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление АО «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270, юридический адрес: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д.10, далее – кредитор, заявитель) о признании гражданина - Малкина Алексея Александровича (ИНН 532102472270, СНИЛС 044-665-507 67, дата рождения: 15.10.1976, место рождения: г. Нижнекамск Республика Татарстан, адрес: 173018, Новгородская область, г. Великий Новгород, пр-т Александра Корсунова, д. 55/2, кв. 187, далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Как следует из заявления кредитора, на момент обращения в арбитражный суд с заявлением, задолженность по кредитному договору с ОАО «Банк СГБ» № 13-06И от 18.12.2013 составляет 1 494 743,38 руб., из которых: 1 486 825,44 руб. – основной долг, 7 658,93 руб. – проценты, 259,01 руб. – неустойка.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2023 года Малкин Алексей Александрович признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.  

Финансовым управляющим утверждена - ФИО1 - член Ассоциации ВАУ «Достояние».  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области с указанием того, что в рассматриваемом деле (до введения процедуры «реализации имущества гражданина», судом первой инстанции на рассмотрение не выносились возможные варианты сохранения за должником единственного жилья (квартиры,  

расположенной по адресу: 173018, 

<

...>, общей площадью – 80 м2, кад. номер 53:23:8101201:1258, т.2, л.д.36-37).  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2024 по делу № А44-876/2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов.  

Финансовым управляющим должника утверждена член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» - ФИО1.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 23.03.2024.  

Определением от 24.10.2024 судом отказано в утверждении плана реструктуризации долгов; судебное заседание по итогам процедуры реструктуризации долгов отложено на 02.12.2024.  

Этим же определением суд предложил должнику, кредитору АО «ДОМ.РФ» и финансовому управляющему ФИО1, а также иным лицам участвующим в деле о банкротстве, рассмотреть возможность мирного урегулирования спора посредством следующего.  

От должника 26.11.2024 поступил проект мирового соглашения. Определением от 02.12.2024 рассмотрение дела отложено на 15.01.2025.  

Распоряжением председателя Арбитражного суда Новгородской области от 10.01.2025 произведена замена судьи О.В. Пестунова по настоящему делу на основании статьи 18 АПК РФ.  

С использованием системы автоматизированного распределения дела в Арбитражном суде Новгородской области председательствующим по данному делу определена судья Е.Е. Белкова.  

Определением от 15.01.2025 рассмотрение дела отложено на 12.02.2025.  

ПАО «Сбербанк России» в отзыве, поступившем в суд 04.02.2025, не возражало против утверждения мирового соглашения в редакции, предложенной должником.  

Финансовый управляющий в ходатайстве, поступившем в суд 05.02.2025, просил рассмотреть вопрос утверждения плана реструктуризации долгов, в том числе, возможное утверждение локального плана реструктуризации долгов (мирового соглашения) с залоговым кредитором.  

От должника 05.02.2025 поступил проект мирового соглашения.  

Кроме того, должник просил суд обязать кредиторов подписать проект мирового соглашения.  

АО «Дом.РФ» в отзыве, поступившем в суд 07.02.2025, указал, что представленный ФИО2 проект мирового соглашения не может быть утвержден в связи с грубыми нарушениями требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; представленное мировое соглашение по сути своей и содержанию является предоставленным ранее в арбитражный суд Планом реструктуризации долгов ФИО2, в утверждении которого было отказано определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2024; в представленном проекте мирового соглашения не содержится расчет процентов, подлежащих уплате в соответствии с п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве; согласно пункту 3 представленного мирового соглашения, в отношении кредитора АО «ДОМ.РФ» устанавливаются дискриминационные условия в отношении погашения задолженности по кредитному договору, чем грубо нарушают права и законные интересы АО «ДОМ.РФ», а так же противоречит положениям Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением от 12.02.2025 рассмотрение дела отложено на 19.03.2025.  

От АО «Банк ДОМ.РФ» 04.03.2025 указало, что по состоянию на 19.03.2025 задолженность ФИО2 перед АО «Банк ДОМ.РФ» составляет 1 378 458, 19 руб., в том числе:  

- 1 342 917, 77 руб. – основной долг; - 34 619, 86 руб. – проценты; - 920, 56 руб. – пени. 

Также АО «Банк ДОМ.РФ» указало, что готово заключить с ФИО2 отдельное мировое соглашение.  

От ФИО2 14.03.2025 поступили сведения о задолженности перед иными кредиторами, сведения о доходах, проект мирового соглашения.  

От финансового управляющего 17.03.2025 поступил отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов.  

АО «Банк ДОМ.РФ» в пояснениях, поступивших в суд 17.03.2025, указало, что представленный ФИО2 проект мирового соглашения не может быть утвержден в связи с грубыми нарушениями требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что представленное мировое соглашение по сути своей и содержанию является предоставленным ранее в арбитражный суд Планом реструктуризации долгов ФИО2, в утверждении которого было отказано определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2024; согласно пункту 3 представленного мирового соглашения, в отношении кредитора АО «ДОМ.РФ» устанавливаются дискриминационные условия в отношении погашения задолженности по кредитному договору, должник предлагает снизить сумму процентной ставки по кредитному договору с 12.55 % годовых до 6 % годовых, чем грубо нарушают права и законные интересы АО «ДОМ.РФ», а так же противоречит положениям Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 310 ГК РФ); собрание кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения в рамках процедуры банкротства ФИО2 не проводилось, проект мирового соглашения не содержит положения о порядке и сроках погашения процентов в соответствии с п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, условия мирового соглашения не отвечают критерию разумности, в частности положения мирового соглашения в части установления способа погашения задолженности перед АО «ДОМ.РФ» не соответствуют требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем представленное мировое соглашение противоречит положениям Закона о банкротстве и требованиям гражданского законодательства и подлежит отклонению; дополнительно АО «ДОМ.РФ» обратил внимание, что в силу статьи 213.10-1 Закона о банкротстве предусмотрено право залогового кредитора заключить с должником по кредитному договору, обеспеченному ипотекой единственного жилья, мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (отдельное мировое соглашение).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом. Информация о судебном разбирательстве размещена на официальном сайте арбитражного суда. При таких обстоятельствах и с учетом требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2023 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2024 по делу № А44-876/2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов.  

Определением от 24.10.2024 судом отказано в утверждении плана реструктуризации долгов; судебное заседание по итогам процедуры реструктуризации долгов отложено на 02.12.2024.  

Этим же определением суд предложил должнику, кредитору АО «ДОМ.РФ» и финансовому управляющему ФИО1, а также иным лицам участвующим в деле о банкротстве, рассмотреть возможность мирного урегулирования спора посредством следующего.  

От должника 26.11.2024 поступил проект мирового соглашения.  

Согласно пункту 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.  

Решение о заключении мирового соглашения со стороны гражданина принимается гражданином.  

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. 

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.  

Согласно статье 160 Закона о банкротстве снованием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:  

- нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;  

- несоблюдение формы мирового соглашения; - нарушение прав третьих лиц; 

- противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;  

- наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.  

По смыслу статей 150, 156 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.  

В соответствии с положениями статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается со стороны должника лицом, принявшим в соответствии с названным Законом решение о заключении мирового соглашения, а от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов - представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.  

Как установлено судом, представленное ФИО2 мировое соглашение не подписано кредиторами.  

Кроме того, кредитор АО «ДОМ.РФ» заявил мотивированные возражения относительно представленного должником мирового соглашения.  

С учетом того, что представленное в арбитражный суд мировое соглашение представлено с несоблюдением формы (не подписано кредиторами), а также с учетом возражений АО «ДОМ.РФ», суд не находит оснований для его утверждения.  

Суд разъяснят должнику о том, что он не лишен возможности повторно обратиться в суд с заключением мирового соглашения при условии соблюдения положений Закона о банкротстве, либо заключить с залоговым кредитором локальное мировое соглашение.  

В связи с отказом в утверждении мирового соглашения, суд переходит к рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов.  

Согласно документам, представленным финансовым управляющим, за должником зарегистрировано недвижимое имущество:  

- квартира общей площадью 80 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>.  

Вышеуказанная квартира находится в залоге у АО «Дом.РФ». Также за должником зарегистрировано движимое имущество: - легковой автомобиль КИА РИО, VIN 

<

***>.  

Вышеуказанное транспортное средство находится в залоге у АО «ТБанк». Иного имущества за должником не зарегистрировано.  

Должник официально трудоустроен. 

В целях установления требований кредиторов должника финансовым управляющим опубликовано сообщение о введении процедуры реструктуризации в  

газете Коммерсант № 51 от 23.03.2024. 

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 2 107 805, 31 руб.  

Осуществлен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлено, что:  

- возможно восстановление платежеспособности должника; 

- достаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему в следующей процедуре;  

- при текущих доходах гражданина возможно согласование плана реструктуризации с кредиторами, в том числе возможно утверждение локального плана реструктуризации долгов (мирового соглашения) с залоговым кредитором.  

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлено.  

Собрание кредиторов от 07.06.2024 приняты следующие решения: 

- не одобрять проект плана реструктуризации долгов ФИО2;  

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества.  

Определением от 24.10.2024 судом отказано в утверждении плана реструктуризации долгов.  

Впоследствии, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, от ФИО2 в срок, установленный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в адрес финансового управляющего иных проектов реструктуризации долгов должника не поступало.  

Материалами дела подтверждается, что обязательства должника не исполнены им более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что свидетельствует о его неплатежеспособности по смыслу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных статьей 213.3 Закона о банкротстве и наличии оснований для введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в  

порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.  

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.  

Собрание кредиторов в силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве вправе определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.  

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов от 07.06.2024 кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий не выбирало.  

Применительно к пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если финансовый управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей финансового управляющего на лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина.  

При указанных обстоятельствах суд возлагает исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2 на арбитражного управляющего  

ФИО1 до утверждения Арбитражным судом Новгородской области финансового управляющего в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.  

В связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества финансовому управляющему надлежит принять меры для опубликования сведений о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, представить в арбитражный суд доказательства публикации, отчет финансового управляющего с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках реализации имущества гражданина в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».  

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе  

своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 20, 45, 213.2, 213.9, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Признать ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 15.10.1976, место рождения: г. Нижнекамск Республика Татарстан, адрес: 173018, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).  

Ввести в отношении ФИО2 процедуру банкротства - реализация имущества гражданина на срок шесть месяцев - до 19 сентября 2025 года.  

Исполнение обязанностей финансового управляющего возложить ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12021, почтовый адрес для направления корреспонденции: 196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, а/я 18).  

Установить размер вознаграждения финансовому управляющему в процедуре реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб. за счет имущества должника.  

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьями 213.24, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Обязать финансового управляющего опубликовать сведения о введении реализации имущества гражданина и представить информацию в суд в трехдневный срок после опубликования.  

Финансовому управляющему в срок до 19.09.2025 представить: 

- документы по итогам процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с приложением ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина или о продлении срока реализации имущества гражданина.  

Решение направить лицам, участвующим в деле, в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, в Службу судебных приставов по месту нахождения должника.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.  

Обжалование решения не приостанавливает его исполнения. 

Судья Е.Е. Белкова