АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8698/2020

06 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 595 917 руб. 29 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ИЗУМРУД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.20.2019;

от ответчика: Дуб А.С., представитель по доверенности от 30.12.2019;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 28.10.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ+" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 595 917 руб. 29 коп.

От ответчика 23.04.2020 поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать в полном объеме. Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 16.07.2020 истец исковые требования поддержал.

Ответчик просил в иске отказать.

Суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИЗУМРУД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке ст. 51 АПК РФ.

От истца 11.08.2020 поступили письменные пояснения по иску.

От ответчика 14.08.2020 поступили возражения на пояснения истца.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 29.09.2020  третье лицо представило отзыв на иск, просило исковые требования удовлетворить.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 между ООО «ИЗУМРУД» (поставщик) и Главным управлением МВД Российской Федерации по Свердловской области (заказчик) был заключен государственный контракт № 191918810076200

<

***>/01621000213190000760001 от 07.08.2019 на поставку корма готового для непродуктивных животных общей стоимостью      5 813 479 руб. 96 коп., в том числе НДС - 20% - 968 913 РУБ. 33 коп.

В качестве обеспечения исполнения контракта третье лицо перечислило ответчику на расчетный счет денежные средства в сумме 581429 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением;  81 руб. 70 коп. было возвращено 31.10.2019.

Контракт  26.09.2019  расторгнут в соответствии с п. 10.1 по соглашению сторон, обязательства по поставке товаров прекращены (п. 12.2 контракта). Поставленные по контракту товары на сумму 5 721 395 руб. 70 коп. приняты заказчиком по акту приема-передачи от 11.09.2019 и оплачены в полном объеме.

В адрес ответчика 15.10.2019 поступила претензия от 27.09.2019 № 18/1936 об удержании штрафа в размере 10% цены контракта (581 348 руб.) из суммы обеспечения исполнения контракта.

Третье лицо на основании заключенного с истцом договора уступки от 23.12.2019 передало истцу право требования на возврат обеспечения по контракту  № 191918810076200

<

***>/01621000213190000760001 от 07.08.2019.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (предмет договора согласован с достаточной степенью определенности).

Возражений о недействительности данного договора уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, а потому суд исходит из того, что между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с третьим лицом договора от 23.12.2019 перешло право требования взыскания упомянутой задолженности с ответчика.

Заявляя исковые требования, истец указал, что размер штрафа, удержанного ответчиком, не соответствует требованиям закона.

Согласно п. 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему государственному контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3  Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 от 15 мая 2017 г. № 570, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) и т.д.

Как указано в п. 6.4 контракта, за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены государственного контракта, что составляет 581 348 (пятьсот восемьдесят одна тысяча триста сорок восемь) рублей 00 копеек. 

Между тем, положения государственного контракта в части установления размера штрафа 10%, а не 5% от цены контракта при его цене свыше 3 млн не соответствуют положениям Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и п. 6.1 контракта. Таким образом, удержание штрафа в размере, превышающем 290 674 руб., по мнению истца, незаконно.

Соглашением о расторжении контракта стороны установили, что поставленные по контракту товары приняты и оплачены заказчиком в полном объеме (п. 2 соглашения); контракт расторгается со дня подписания соглашения о расторжении (п. 3 соглашения).  Иных последствий расторжения контракта стороны не установили. Таким образом, претензия от 27.09.2019 в адрес третьего лица не соответствует условиям соглашения о расторжении контракта, а также положениям ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со дня расторжения контракта (26.09.2019) обязанность поставки (в том числе замены) товара прекратилась.   

Кроме того, истец также полагает, что удержание штрафа из обеспечительного платежа незаконно.

В соответствии с п. 6.11 контракта условия пунктов 6.2-6.10 государственного контракта об ответственности применяются в случае направления сторонами соответствующего письменного требования. Письменная претензия об уплате штрафа в пределах срока действия контракта поставщику не направлялась.

Согласно пункту 11.3 контракта в случае предоставления поставщиком обеспечения исполнения государственного контракта путем перечисления денежных средств на указанный государственным заказчиком счет государственный заказчик вправе обратить взыскание на эти средства без обращения в суд при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара в пределах срока действия контракта, уведомив поставщика путем направления письменной претензии.

По мнению истца, поскольку требование об уплате штрафа было заявлено после расторжения контракта, у заказчика отсутствует право на удовлетворение своих требований за счет обеспечения, денежные средства, внесенные поставщиком в обеспечение исполнения контракта в силу положений п. 11.3 контракта и ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату сразу после вступления в силу соглашения о расторжении.

Истец также считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить размер штрафа до 5813 руб. 48 коп. в связи с тем, что значительная часть товара (98,4%) была принята заказчиком до подписания соглашения о расторжении. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения 581 348 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 14 569 руб. 29 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела,  14.08.2019 истцом в целях выполнения условий настоящего контракта в адрес заказчика был поставлен товар, в котором часть наименований не соответствовали условиям заключенного сторонами контракта:

1) пункт 3 Спецификации (приложение к Контракту): в сухом полнорационном корме класса «Суперпремиум» для собак при заболевании почек (товарный знак - ProPlan) отсутствует в составе мясо, тогда как по условиям контракта корм должен быть изготовлен из мяса и производных животного происхождения;

2) пункт 4 Спецификации (приложение к Контракту): в сухом полнорационном корме класса «Суперпремиум» для собак при заболевании печени (товарный знак -ProPlan) отсутствует в составе мясо, тогда как по условиям контракта корм должен быть изготовлен из мяса и производных животного происхождения, а также в корме присутствовал витамин А с характеристикой 24000 МЕ/кг вместо 19720 МЕ/кг.

По результатам проверки поставленного товара заказчиком был составлен акт нарушений, выявленных в ходе приемки товара по контракту, от 16.08.2019, в котором содержалось решение об отказе в приемке товара и обязании поставщика заменить товар на надлежащий и соответствующий условиям заключенного контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта.

В связи с невозможностью произведения поставщиком замены товара на соответствующий условиям заключенного контракта, заказчиком было принято решение о принятии части товара, полностью отвечающего требованиям контракта, его оплате и расторжении заключенного контракта в отношении количества товара, не поставленного со стороны третьего лица (акт от 11.09.2020 приема-передачи товара).  

Сторонами 26.09.2019 было подписано соглашение № 575 о расторжении указанного государственного контракта и оплате поставленного товара на сумму 5 721 395 руб. 70 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта (недопоставка товара в полном объеме), руководствуясь положениями части 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пунктами 11.2, 11.3 контракта в адрес третьего лица была направлена претензия об удержании неустойки (штрафа) из размера обеспечения исполнения государственного контракта.

Между тем, положения государственного контракта в части установления размера штрафа 10%, а не 5% от цены контракта при его цене свыше 3 млн не соответствуют положениям Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и п. 6.1 контракта, поэтому суд полагает обоснованным довод истца о том, что удержание штрафа в размере, превышающем 290 674 руб., незаконно.

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку в силу положений пункта 12.2 контракта прекращение действия государственного контракта влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает стороны контракта от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий настоящего контракта. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 290 674 руб. 00 коп. (сумма неосновательного обогащения) и  15 020 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ. В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку при принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит в размере 7 459 руб. 00 коп. взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 7 459 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ+" долг в размере 290 674 (двести девяносто тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 020 (пятнадцать тысяч двадцать) руб. 00 коп.

3. Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 7 459 (семь тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ+" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 7 459 (семь тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.В. Соболева