ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14091/2020

г. Красноярск

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии представителя истца - ФИО2 по доверенности от 31.01.2022 №ТЭ-17/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2023 года по делу №А33-14091/2020,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,     ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ПАО «Красноярскэнергосбыт») о взыскании 144 848 рублей 71 копейки, в том числе: 132 328 рублей 41 копейка – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за июль 2019 года; 12 520 рублей 30 копеек – пени за период с 21.08.2019 по 12.03.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Определением от 30.04.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А33-14091/2020.

Определением от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»; в настоящее время – ПАО «Россети Сибирь»), общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда») и Администрация поселка Курагино.

13.04.2020 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании 288 394 рублей 12 копеек, в том числе: 282 398 рублей 58 копеек – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2019 года; 5995 рублей 54 копейки – пени за период с 21.01.2020 по 06.03.2020, с последующим начислением, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Определением от 17.04.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; возбуждено производство по делу № А33-11886/2020.

Определением от 15.06.2020 по делу № А33-11886/2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное и судебное заседания назначены на 14.07.2020.

Определением от 01.02.2023 дело № А33-11886/2020 объединено в одно производство с делом № А33-14091/2020 для их совместного рассмотрения, с присвоением делу № А33-11886/2020 номера А33-14091/2020.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с исключением разногласия по ООО «Надежда» и изменением ключевой ставки ЦБ РФ; просит взыскать с ответчика 559 201 рубль 66 копеек, в том числе: 279 887 рублей            60 копеек – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за июль, декабрь 2019 года; 279 314 рублей 06 копеек – пени за период с 21.08.2019 по 26.10.2023, а также с 27.10.2023 – по день фактической оплаты, согласно уточненным расчетам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции по имеющимся у сторон разногласиям по потребителям:  ООО «ВКС»;  МКД г. Заозерный и п. Саянский (позиции с № 4 по № 6, с № 44 по № 96 в перечне разногласий ответчика (за декабрь 2019 года), с № № 4 по № 6, с № 45 по № 98 (за июль 2019 года));  МКД г. Уяр (позиции с № 7 по № 43 в перечне разногласий ответчика);  МКД 

<

...> Октября, д. 169 д (позиция № 97 в перечне разногласий ответчика);  МКД 

<

...> (позиция № 98 в перечне разногласий ответчика);  МКД 

<

...>, 

<

...> (позиции №/№ 99, 101, 102, 103 в перечне разногласий ответчика); по сетям, принадлежащим муниципальному образованию п. Курагино (позиция № 105 в перечне разногласий ответчика):  МКД 

<

...>, д. 100 (позиции №№ 110, 111 в перечне разногласий ответчика).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

 

Между ОАО «РЖД» (сетевая организация) и ПАО »Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 016/3-73 от 16.11.2009 (с учетом изменений и дополнений), согласно которому сетевая организация обязуется оказывать услуги гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик - оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 016/3-73 от 16.11.2009 в июле, декабре 2019 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Сопроводительным письмом № 1142-пр от 09.08.2019 в адрес                                ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлены акты выполненных работ и счета-фактуры за расчетный месяц – июль 2019 г., а именно:

- акт № 7 от 31.07.2019, счет-фактура № 0227525/07000170 от 31.07.2019 на сумму  23 543 288 рублей 60 копеек;

- акт № 7.1 от 31.07.2019, счет-фактура № 0227525/07000172 от 31.07.2019 на сумму 622 797 рублей 47 копеек.

Согласно актам от 31.07.2019 №№ 7, 7.1 ПАО «Красноярскэнергосбыт» оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 24 166 086 рублей 07 копеек.

Сопроводительным письмом № 1373-пр от 10.01.2020 в адрес                                ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлены акты выполненных работ и счета-фактуры за расчетный месяц – декабрь 2019 г., а именно:

- акт № 12 от 31.12.2019, счет-фактура № 0227252/12000182 от 31.12.2019 на сумму 35 702 243 рубля 12 копеек;

- акт № 12.1 от 31.12.2019, счет-фактура № 0227252/12000191 от 31.12.2019 на сумму 845 365 рублей 64 копейки.

Всего ОАО «РЖД» согласно актам от 31.12.2019 №№ 12, 12.1                                ПАО «Красноярскэнергосбыт» оказано услуг на общую сумму 36 547 608 рублей               76 копеек.

Оплата услуг, оказанных ОАО «РЖД в июле 2019 года, произведена                         ПАО «Красноярскэнергосбыт» частично согласно платежным поручениям:

- № 24857 от 10.07.2019 на сумму 5 299 042 рубля 79 копеек;

- № 26902 от 25.07.2019 на сумму 7 062 416 рублей 63 копейки;

- № 30142 от 15.08.2019 на сумму 6 465 196 рублей 82 копейки;

- № 30308 от 16.08.2019 на сумму 5 207 101 рубль 42 копейки.

Всего перечислено 24 033 757 рублей 66 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженность ПАО «Красноярскэнергосбыт» перед ОАО «РЖД» за услуги по передаче электрической энергии в июле 2019 года составляет 132 328 рублей 41 копейку.

Акт №7.1 от 31.07.2019 на сумму 622 797 рублей 47 копеек подписан ответчиком без каких-либо разногласий относительно объемов и стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Акт № 7 от 31.07.2019 на сумму 23 543 288 рублей 60 копеек подписан ответчиком с протоколом разногласий; разница в стоимости оказанных услуг, по данным ответчика, составляет 132 328 рублей 41 копейку.

Оплата услуг, оказанных ОАО «РЖД в декабре 2019 года, произведена                    ПАО «Красноярскэнергосбыт» частично согласно платежным поручениям:

- № 48327 от 10.12.2019 на сумму 7 766 505 рублей 94 копейки;

- № 51681 от 25.12.2019 на сумму 10 377 982 рубля 33 копейки;

- № 1097 от 15.01.2020 на сумму 8 021 706 рублей 28 копеек;

- № 1859 от 17.01.2020 на сумму 10 099 015 рублей 63 копейки.

Всего перечислено 36 265 210 рублей 18 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженность ПАО «Красноярскэнергосбыт» перед ОАО «РЖД» за услуги по передаче электрической энергии в декабре 2019 года составляет 282 398 рублей 58 копеек.

Акт № 12.1 от 31.12.2019 на сумму 845 365 рублей 64 копейки подписан ответчиком без каких-либо разногласий относительно объемов и стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Акт № 12 от 31.12.2019 на сумму 35 702 243 рубля 12 копеек подписан ответчиком с протоколом разногласий; по данным ответчика, разница в стоимости оказанных услуг составляет 282 398 рублей 58 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии об оплате задолженности № 44-юр от 19.02.2020, № 255-юр от 21.08.2019, которые им получены, что подтверждается почтовым уведомлением, однако оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой услуг по передаче электрической энергии истцом начислены ответчику пени в уточненной сумме 279 314 рублей 06 копеек за периоды с 21.08.2019 по 31.03.2022, 16.05.2022 по 26.10.2023, 21.01.2020 по 31.03.2022, 16.05.2022 по 26.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора является требование о взыскании долга за оказанные в июле и декабре 2019 года услуги по передаче электрической энергии и пени.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 12, 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 5, 6, 12, подпункт «б» пункта 14, пункт 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункты 126, 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения № 442), пункты 8, 14, 17, 121, 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истец доказал обоснованность исковых требований (с учетом их уточнения, исходя из принятия части доводов ответчика); иные доводы ответчика являются неправомерными, не соответствуют материалам дела, требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и сложившейся судебной практике с участием тех же лиц, участвующих в деле.

Факт оказания истцом в июле, декабре 2019 года услуг по передаче электрической энергии и сумма задолженности в размере 279 887 рублей 60 копеек (с учетом ее уточнения) подтверждены материалами дела. Оплата указанной задолженности ответчиком не произведена.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за неоплату спорной задолженности в сумме 279 314 рублей 06 копеек за периоды с 21.08.2019 по 31.03.2022, 16.05.2022 по 26.10.2023, 21.01.2020 по 31.03.2022, 16.05.2022 по 26.10.2023 (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона.

С учетом того, что ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен оплачивать услугу по передаче электрической энергии потребителям ООО «ВКС» в связи с расторжением договора энергоснабжения, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в адрес истца от ответчика поступало уведомление от 08.12.2018 № 163609, из которого следовало, что на основании заявления ООО «ВКС» с 01.01.2019 расторгнут договор энергоснабжения от 16.01.2017 № 1060003548.

Вместе с тем, согласно пункту 126 Правил № 442 энергосбытовая организация обязана не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

Кроме уведомления сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения с потребителем, энергосбытовая организация обязана также направить в адрес сетевой организации уведомление о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых расторгается договор энергоснабжения.

Абзацем вторым пункта 126 Правил № 442 предусмотрены последствия для энергосбытовой организации в случае невыполнения ею указанной обязанности, а именно:

- сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

- энергосбытовая организация обязана компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Уведомление от 08.12.2018 № 163609, от 10.01.2018 № 964 не содержало информацию о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых расторгается договор энергоснабжения.

При таких обстоятельствах наступают последствия, предусмотренные абзацем вторым пункта 126 Правил № 442, согласно которым ответчик обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Доказательств, подтверждающих факт передачи потребителю ООО «ВКС» иного объема электрической энергии, чем тот, который указан истцом в исковом заявлении, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о наличии разногласий по МКД г. Заозерный, п. Саянский, г. Уяр отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

Как следует из материалов дела, расчет объема электрической энергии, переданной в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Заозерный, п. Саянский, г. Уяр произведен истцом исходя из норматива потребления и площадей общего имущества многоквартирных жилых домов, полученных из технической документации на многоквартирные жилые дома, а также на официальном сайте в сети Интернет Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Контррасчет, основанный на нормативах потребления и площадях общего имущества многоквартирных жилых домов, с указанием иных площадей общего имущества многоквартирных жилых домов и источника получения информации о таких площадях, ответчик в материалы дела не представил.

Относительно разногласий по МКД 

<

...> Октября, д. 169Д суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявление ответчика о том, что указанный многоквартирный дом не входит в перечень точек поставки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, не соответствует действительности. Согласно реестру абонентов ответчика, ежемесячно предоставляемого истцу, в том числе и за спорный период, в доме проживают следующие потребители, заключившие договор энергоснабжения с ответчиком:

№ точки учета

Ф.И.О.

Адрес

N прибора учета

'104656818990

ФИО3

Красноярск 60 лет Октября д. 169Д кв. 5

'0140000362830

'104656819000

ФИО4

Красноярск 60 лет Октября д. 169Д кв. 2-3

'223225

'104656818970

ФИО5

Красноярск 60 лет Октября д. 169Д кв. 1

'00000000

'104656819370

ФИО6

Красноярск 60 лет Октября д. 169Д кв. 4

'00000000

Следовательно, ответчик располагает сведениями о том, что указанный дом имеет технологическое присоединение к сетям истца. Более того, согласно данным, размещенным на портале «ГИС ЖКХ», общая площадь дома составляет 225,8 кв.м., общая площадь жилых помещений 178,2 кв.м. Таким образом, объем потребления в местах общего пользования рассчитывается из площади 47,6 кв.м. (228,8 - 178,2) и установленного норматива потребления. Указанные площади подтверждаются также и выпиской из реестра аварийных домов № 2515.

Относительно разногласий по МКД 

<

...> суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчик указывает, что спорный жилой дом включен в договор энергоснабжения, заключенный между последним и ООО УК «Базис» на основании соглашения от 15.11.2019, а доначисления за 2019 год (в том числе и за спорный период) произведены в январе 2020 года и оплачены истцу в том же периоде.

Однако, за расчетный период – январь 2020 года истец не включал в акт выполненных работ (оказанных услуг) какой-либо объем электрической энергии, связанный с перерасчетом за предшествующие расчетные периоды, поскольку все объемы учтены в актах выполненных работ (оказанных услуг) в соответствующих расчетных периодах. В связи с чем, ответчик не мог оплатить в январе 2020 года услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в июле 2019 года.

Относительно разногласий по МКД 

<

...>, 

<

...> суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчик указывает, что спорные жилые дома включены в договор энергоснабжения, заключенный между последним и ООО УК «Жилищные системы Красноярск» на основании соглашения от 25.11.2019, а доначисления за 2019 год (в том числе и за спорный период) произведены в ноябре 2019 года и оплачены истцу в том же периоде.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика документально не подтверждены.

Согласно пояснениям истца, за расчетный период ноябрь 2019 года истец не включал в акт выполненных работ (оказанных услуг) какой-либо объем электрической энергии, связанный с перерасчетом за предшествующие расчетные периоды, поскольку все объемы учтены в актах выполненных работ (оказанных услуг) в соответствующих расчетных периодах.

Относительно разногласий по МКД 

<

...> суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика об отсутствии технологического присоединения к сетям истца жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> и наличии такого технологического присоединения к сетям ПАО «МРСК Сибири», оценивались судами в рамках  дела № А33-26641/2018 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае, июне 2018 года, доводы ответчика признаны необоснованными и документально не подтвержденными.

В материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие о наличии технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> к сетям истца, а именно письма от 23.11.2018 № ИСХ-4989/КАСНТЭ, от 23.11.2018 № ИСХ-4990/КАСНТЭ о вызове представителей ПАО «МРСК Сибири» и ответчика в целях установления факта технологического присоединения указанного жилого дома к сетям той или иной сетевой организации. Актом от 27.11.2018 зафиксирован факт технологического присоединения жилого дома к сетям истца через ТП № 348 РУ-0,4 кВ.

Наличие технологического присоединения к сетям истца подтверждается актом от 20.10.1987 об утверждении границ ответственности обслуживания электрических линий и прочего эл. оборудования, составленным представителями ЖСК «Трансстрой», истца и энергонадзора «Красноярскэнерго», а также актом от 04.09.2020 № 73 об осуществлении опосредованного технологического присоединения потребителя ФИО7 через сети МКД.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика об отсутствии технологического присоединения МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, документально не подтверждено.

Относительно разногласий по сетям, принадлежащим муниципальному образованию п. Курагино, ответчик полагает, что объем электрической энергии, переданный в сети иного владельца объектов электросетевого хозяйства - муниципальное образование п. Курагино, является объемом бездоговорного потребления.

Согласно пункту 129 Правил № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 130 Правил № 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Из приведенных положений Постановления № 442 следует, что истец оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии по сетям истца абонентам ответчика и в сети иного владельца объекта электросетевого хозяйства, технологически присоединенных к сетям истца, которая должна быть оплачена в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Относительно разногласий по МКД 

<

...>, д. 100 доводы ответчика отклоняются как необоснованные.

Ответчик указывает, что спорные жилые дома включены в договор энергоснабжения, заключенный между ответчиком и ООО УК «Жилищный трест № 7» на основании соглашения от 02.12.2019, а доначисления за 2019 год (в том числе и за спорный период) произведены в марте 2020 года и оплачены истцу в том же периоде.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика документально не подтверждены.

Согласно пояснениям истца, за расчетный период март 2020 года истец не включал в акт выполненных работ (оказанных услуг) какой-либо объем электрической энергии, связанный с перерасчетом за предшествующие расчетные периоды, поскольку все объемы учтены в актах выполненных работ (оказанных услуг) в соответствующих расчетных периодах.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2023 года по делу № А33-14091/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2023 года по делу № А33-14091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Н.Н. Пластинина