ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1263/2023

Дело № А40-253349/18

г. Москва

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола  помощником судьи К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Стройземпроект»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А40-253349/18-44-318 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПромРесурс»

при участии в судебном заседании:

к/у должника ФИО1 - лично

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

            В арбитражный суд 17.08.2022 поступило заявление ООО «Стройземпроект» о включении требований в размере 19 077 325,04 руб. основного долга и 5 504 769,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 отказано ООО «Стройземпроект» во включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «ПромРесурс».

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Стройземпроект» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, заявление ООО «Стройземпроект» во включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «ПромРесурс» удовлетворить.    

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Представитель конкурсного управляющего должника  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.   

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

            Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 13.08.2015 между ООО «Стройземпроект» и ООО «Промресурс» был заключен договор займа № 130815/СЗП-ПРР.

            В рамках указанного договора ООО «Стройземпроект» за период с 13.08.2015 по 24.11.2015 предоставило ООО «Промресурс» денежные средства в размере 18 306 000,00 руб. 

            Впоследствии 30.05.2016 между ООО «Стройземпроект» и ООО «Промресурс» заключен договор займа № 300516/СЗП-ПРР.

            В рамках указанного договора ООО «Стройземпроект» за период с 31.05.2016 по 26.12.2017 предоставило ответчику 5 350 000,00 руб. 

            Конкурсный управляющий ООО «Стройземпроект», ссылаясь на то, что договоры займа и денежные перечисления по ним являются ничтожными (мнимыми) сделками, в рамках дела о банкротстве ООО «Стройземпроект» по делу №А41-67193/2020 обратился с заявлением о признании сделок недействительными.

            Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 по делу № А41-67193/2020 признаны недействительными договор займа от 13.08.2015 №130815/СЗП-ПРР_(3) и договор займа от 30.05.2016 №300516/СЗП-ПРР_(3), заключенные между ООО «Стройземпроект» с ООО «Промресурс», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Промресурс» в конкурсную массу ООО «Стройземпроект» денежных средств в размере 19 077 325,04 руб., а также взысканы с ООО «Промресурс» в пользу ООО «Стройземпроект» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 504 769,66 руб.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А41-67193/2020 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022.

            Ссылаясь на положения п. 3 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим реституционным требованием. 

            В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

            Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

            В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер. 

            Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 по делу № А41-67193/2020 признаны недействительными договор займа от 13.08.2015 №130815/СЗП-ПРР и договор займа от 30.05.2016 №300516/СЗП-ПРР, заключенные между ООО «Стройземпроект» с ООО «Промресурс», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Промресурс» в конкурсную массу ООО «Стройземпроект» денежных средств в размере 19 077 325,04 руб.

            Сделки признаны недействительными на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

            Вместе с тем данный подход не применим в случае, если обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, поскольку он фактически нивелирует сам институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его применения, что недопустимо, поскольку в результате оспаривания сделки будет отсутствовать какой-либо положительный эффект. 

            Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в то, чтобы поставить контрагента в такое положение, в котором он бы находился, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

            При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно, - то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его будущей неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам, может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

            Предусмотренное в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве правило направлено на предотвращение дальнейшего причинения вреда имущественным правам кредиторов стороной недействительной сделки, которое может быть выражено в уменьшении числа голосов независимых кредиторов и распределения конкурсной массы в пользу злоупотребившего лица.

            Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 по делу № А41-67193/2020 следует, что перечисления по оспариваемым договорам займа имели транзитный характер, поскольку предоставленные ООО «Стройземпроект» в пользу ООО «Промресурс» денежные средства сразу же переводились на расчетный счет компании ЗАО «Агрохолдинг «Радонеж», которое в свою очередь является учредителем (участником) ООО «Стройземпроект» и ООО «Промресурс». Кроме того, судом установлено, что ООО «Стройземпроект» и ООО «Промресурс» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

            В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках дела № А41-67193/2020 обстоятельства транзитности перечислений по оспоренным договорам займа, а также аффилированности ООО «Стройземпроект» и ООО «Промресурс» не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

            Согласно Письму Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в российских банках, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

            Транзитное движение денежных средств, оформленное договорами, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без, намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, оформленное договорами транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов, может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10).

            В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671). 

            Транзитный характер расчетов означает замкнутость расчетных операций и возврат денежных средств лицу, их перечислившему. 

            Использование одного юридического лица по существу в качестве транзитного рассматривается в качестве действий, прикрывающих прямые передачи имущества между лицом, передающим имущество такому лицу, и лицом, получающим имущество от такого лица, что в свою очередь свидетельствует о мнимом/притворном характере сделок, в рамках которых производятся передачи имущества (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 г. N 305-ЭС17-2110, Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2017 N 308-ЭС17-1556(1), Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 14302/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 677/10, Постановление АС Уральского округа от 14.11.2016 N Ф09-9023/16, Постановление ФАС Поволжского округа от 27.05.2014 по делу N А49-3135/2013).

            Не допускается включение в реестр требований, основанных (возникших) на искусственном обороте денежных средств и/или имущества внутри группы лиц, связанных корпоративными отношениями, к таким требованиям подлежат применению положения ст. 10 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 г. N 310-ЭС17-20671, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 г. по делу N А41-85318/2017, Постановление АС Московского округа от 12.04.2018 г. по делу N А40-53265/2016).

            Создание внутри группы связанных и аффилированных лиц фиктивной задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданского оборота. 

            Учитывая установленный вступившим в законную силу судебным актом транзитный характер спорных операций и аффилированность кредитора и должника, суд приходит к выводу о том, что хозяйственные операции между должником и кредитором носили фиктивный характер и совершены в целях создания правовых последствий по сделкам только у должника, поскольку между кредитором и должником имел место транзитный характер движения денежных средств по счетам лиц, образующих группу, денежные средства по договорам, заключенным с должником, перераспределялись внутри группы и изымались из числа активов должника, в связи с чем, оснований для включения требований кредитора в реестр у суда не имеется.

   Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022  по делу № А40-253349/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова