Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-43066/2017-ГК

Дело № А40-184424/16

г. Москва

27 сентября  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября  2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября  2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гофман Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «Дальневосточное морское пароходство»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года,

принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи 58-950),

по делу № А40-184424/16 

по иску ПАО «НБД-Банк» (ОГРН 

<

***>, 603950, 

<

...>) 

к ответчику – ПАО «Дальневосточное морское пароходство» (ОГРН 

<

***>, 115035, 

<

...>) 

о взыскании задолженности

 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.09.2017, ФИО2 по доверенности от 09.07.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.06.2017, ФИО4 по доверенности от 05.06.2017. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось  ПАО «НБД-Банк» с иском к ПАО «Дальневосточное морское пароходство» о взыскании задолженности.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. 

Взыскано с ПАО «Дальневосточное морское пароходство» в пользу ПАО «НБД-Банк» номинальную стоимость облигаций в сумме 49.807.000 (сорок девять миллионов восемьсот семь тысяч) руб. 00 коп., купонный доход в размере 519.487 (пятьсот девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 4.856.135 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят шесть тысяч сто тридцать пять) руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 183.823 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать три) руб. 33 коп. 

Взыскано с ПАО «Дальневосточное морское пароходство» в пользу ПАО «НБД-Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 50.326.487 (пятьдесят миллионов триста двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 01 коп., начиная с 16.06.2017г., по день фактической оплаты задолженности, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. 

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, поскольку истцом не предоставлено доказательства нахождения  в Списке владельцев облигаций, а так же истцом так же не доказано наличие у него права на получение купонного дохода суд незаконно удовлетворил требование истца. 

Кроме того, требование о досрочном погашении Биржевых облигаций не соответствует решению о выпуске Биржевых облигаций в связи с чем, не могут быть удовлетворены.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

 Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец является владельцем биржевых процентных неконвертируемых документарных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-02 в количестве 49.807 штук номинальной стоимостью 1.000 руб. каждая, эмитентом которых является ПАО «Дальневосточное морское пароходство» государственный регистрационный номер выпуска 4ВО2-02-00032-А от 05.05.2010г., что подтверждается выписками №19660098 от 15.08.2016г., 16.08.2016г. по состоянию на 25.05.2016г. 

Как усматривается из содержания выписок, облигации блокированы для проведения корпоративных операций.

 В соответствии с абз.6 ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», облигацией признается эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и/или дисконт. 

В соответствии с решением о выпуске ценных бумаг от 05.05.2010 регистрационный номер выпуска 4ВО2-02-00032-А, биржевые облигации допущены к торгам на фондовой бирже ММВБ. Положениями ч.ч. 11, 12 ст. 2, п. 1 ст. 17, ст. 18 Федерального закона от 22.04.1996г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что номинальная стоимость облигаций, размер процентов (купонов) по облигациям, срок и порядок выплаты номинальной стоимости и процентов (купонов) по облигациям определяются решением о выпуске облигаций, а при документарной форме выпуска - также сертификатами облигаций. 

Согласно абзацу 15 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», решение о выпуске ценных бумаг - документ, содержащий данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных ценной бумагой. Согласно п. 9.2 решения порядок и условия погашения биржевых облигаций, включая срок погашения указывается срок (дата) погашения биржевых облигаций или порядок его определения. Дата начала: 1092 день с даты начала размещения биржевых облигаций выпуска. Дата окончания – даты начала и окончания погашения биржевых облигаций выпуска совпадают.

 Согласно п. 9.2 решения о выпуске облигаций, с учетом изменений, внесенных эмитентом в указанный пункт и зарегистрированных ЗАО «ФБ «ММВБ» 15.04.2015г., эмитент взял на себя обязательства по досрочному погашению части номинальной стоимости облигаций, а именно 20% номинальной стоимости биржевых облигаций должны были быть погашены в срок 31.05.2016 г.

Согласно п. 9.3 Решения о выпуске облигаций, датой окончания купонного периода является 1092 день с даты начала размещения биржевых облигаций, т.е. 31.05.2016г. наступил седьмой купонный период, датой окончания которого является 1.274-й день с даты начала размещения облигаций, т.е. 29.11.2016г. 

При этом, размер процентной ставки по седьмому купонному периоду раскрыт ответчиком в сообщении о существенном факте «О сведениях, оказывающих, по мнению эмитента, существенное влияние на стоимость его эмиссионных ценных бумаг» от 31.05.2016г., опубликованном в установленном решением порядке. 

Дата, на которую составляется список владельцев биржевых облигаций для целей их погашения: в безналичном порядке в пользу владельцев биржевых облигаций, являющихся таковыми по состоянию на конец операционного дня НРД, предшествующего 3 рабочему дню до даты погашения соответствующей части номинальной стоимости биржевых облигаций, в данном случае – 25.05.2016г. Указанные обязательства эмитентом не исполнены. 16.06.2016г. на сайте Интерфакс (www.e-disclosure.ru) эмитент раскрыл «Сообщение о существенном факте о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг», таким образом, выявлена ситуация дефолта по погашению части номинальной стоимости биржевых облигаций от непогашенной части номинальной стоимости биржевых облигаций в размере 20% номинальной стоимости Биржевых облигаций. 

В соответствии с п. 4 статьи 17.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по облигациям, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, владельцы имеют право требовать досрочного погашения облигаций до наступления срока их погашения независимо от указания такого права в условиях выпуска облигаций. 

Если иной срок не предусмотрен федеральными законами, владельцы вправе предъявлять требования о досрочном погашении облигаций с момента наступления обстоятельств (событий), с которыми федеральные законы связывают возникновение указанного права, а если такое право возникает в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по облигациям, - с момента наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, до даты раскрытия эмитентом и (или) представителем владельцев облигаций информации об устранении нарушения. Эмитент обязан погасить облигации, предъявленные к досрочному погашению в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по ним, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, не позднее семи рабочих дней с даты получения соответствующего требования. 

В силу п. 5 статьи 17.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», существенными нарушениями условий исполнения обязательств по облигациям признаются: 1) просрочка исполнения обязательства по выплате очередного процентного дохода по облигациям на срок более десяти рабочих дней, если меньший срок не предусмотрен условиями выпуска облигаций; 2) просрочка исполнения обязательства по выплате части номинальной стоимости облигаций на срок более десяти рабочих дней, если меньший срок не предусмотрен условиями выпуска облигаций, в случае, если выплата номинальной стоимости облигаций осуществляется по частям; 3) просрочка исполнения обязательства по приобретению облигаций на срок более десяти рабочих дней, если меньший срок не предусмотрен условиями выпуска облигаций, в случае, если обязательство эмитента по приобретению облигаций предусмотрено условиями их выпуска; 4) утрата обеспечения по облигациям или существенное ухудшение условий такого обеспечения. 

Согласно положению п. 9.5.1 решения о выпуске, владельцы биржевых облигаций настоящего выпуска приобретают право предъявить принадлежащие им биржевые облигации к досрочному погашению с выплатой причитающегося им накопленного купонного дохода по биржевым облигациям, рассчитанного в соответствии с п. 15 решения о выпуске ценных бумаг и п. 10.10 проспекта ценных бумаг при наступлении, в том числе, просрочки более чем на 30 календарных дней эмитентом своих обязательств по погашению и/или приобретению по решению эмитента любых облигаций, выпущенных эмитентом на территории РФ. 

В сообщении от 16.06.2016 о существенном факте «О возникновении у владельцев облигаций эмитента права требовать от эмитента досрочного погашения принадлежащих им облигаций эмитента», размещенном на сайте Интерфакс (www.e-disclosure.ru), владельцы вправе подать заявление о досрочном погашении облигаций в течение 30 дней с момента дефолта. 

В данном случае, требование о досрочном погашении облигаций должно быть подано до 15.07.2016г. включительно.

 Пунктом 2 статьи 17.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что если условия выпуска облигаций предусматривают право владельцев требовать погашения облигаций до наступления срока их погашения, то их владельцы вправе предъявить соответствующие требования в течение 15 рабочих дней после дня раскрытия эмитентом и (или) лицом, действующим от имени и в интересах владельцев облигаций, информации о возникновении у владельцев облигаций такого права, если больший срок не предусмотрен условиями выпуска облигаций, а эмитент обязан погасить такие облигации не позднее семи рабочих дней после даты окончания указанного срока. 

Если указанная информация не раскрывается в течение трех рабочих дней, владельцы облигаций вправе предъявлять требования об их досрочном погашении, а эмитент обязан погасить такие облигации не позднее семи рабочих дней после даты получения соответствующего требования. 

На основании изложенного, у истца в соответствии с п. 9.5.1 Решения о выпуске ценных бумаг возникло право требовать погашения облигаций. 

Таким образом, доводы жалобы что у истца не возникло право требования, им выдран ненадлежащий способ защиты несостоятельны.

Истцом ответчику направлено требование о досрочном погашении облигаций от 22.06.2016г., которое вручено ответчику 23.06.2016г.; требование направлено повторно письмом от 04.07.2016г. через систему электронного документооборота НРД, как это предусмотрено решением о выпуске ценных бумаг. 

В жалобе ответчик указывает, что суд незаконно взыскал с Ответчика купонный доход. Истец не доказал наличие у него права на получение купонного дохода.

В соответствии с п. 9.5.1 Решения о выпуске ценных бумаг досрочное погашение биржевых облигаций производится по номинальной стоимости. При этом дополнительно выплачивается накопленный купонный доход, рассчитанный на дату досрочного погашения биржевых облигаций, исходя из их номинальной стоимости.

Соответственно, накопленный доход за 7-й купонный период, который фигурирует в Решении Арбитражного суда, рассчитывался Истцом не на дату окончания купонного периода - 29.11.2016, а на дату, в которую Ответчиком должны были быть исполнены обязательства по досрочному погашению Биржевых облигаций - 04.07.2016.

Судом установлено, что обязательства по досрочному погашению номинальной стоимости облигаций в размере 49.807.000руб. и выплате купонного дохода за седьмой купонный период в сумме 519.487,01руб. ответчиком не исполнены. 

Рассмотрев представленный истцом расчет купонного дохода по седьмому купонному периоду, суд находит его правильным, расчет произведен исходя из фактических обстоятельств дела, соответствует условиям, установленным решением о выпуске ценных бумаг и сообщению эмитента о существенном факте, возражения относительно расчета ответчиком не представлены.

 В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Согласно ст. 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика о недоказанности права на стоимость облигаций, а также не соответствия требований п. 9.5.1. Решения о выпуске ценных бумаг, и правомерно отклонил, т.к. в указанном пункте прямо предусмотрены основания для досрочного погашения по требованию владельцев ценных бумаг, требование истца о досрочном погашении облигаций соответствует требованиям законодательства и решения о выпуске ценных бумаг, направлено ответчику посредством электронного документооборота в соответствии с решением о выпуске ценных бумаг при наличии на то правовых оснований. 

Довод жалобы, что требования истца о досрочном погашении Биржевых облигаций не соответствует решению о выпуске Биржевых облигаций в связи с чем, не могут быть удовлетворены., так же несостоятельны.

Ответчик не указывает конкретных положений Решения о выпуске Биржевых облигаций, которым якобы не соответствуют Требования о досрочном погашении, предъявленные Истцом Ответчику.

Требования о досрочном погашении содержат в качестве основания именно данный факт просрочки эмитентом своих обязательств.

В Требования о досрочном погашении включена ссылка и на вышеуказанное сообщение Эмитента о существенном факте, объявляющее о возникновении у владельцев права на досрочное погашение Биржевых облигаций. Кроме того, регламент действий Эмитента по досрочному погашению Биржевых облигаций изложен в Решении о выпуске ценных бумаг. Оспаривая неприменимость статьи 17.1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» к досрочному погашению Биржевых облигаций по требованию Истца, Ответчик не выполняет и неоспариваемые им положения Решения о выпуске Биржевых облигаций, Эмитент не позднее, чем в 5 (Пятый) рабочий день с даты истечения срока рассмотрения Требования (заявления) о досрочном погашении Биржевых облигаций письменно уведомляет о принятом решении об удовлетворении, либо об отказе  в удовлетворении (с указанием оснований)  Требования(заявления) владельца Биржевых облигаций или лица, уполномоченного владельцем совершать действия, направленные на досрочное погашение Биржевых облигаций, направившего Требование (заявление) о досрочном погашении Биржевых облигаций.

Получение уведомления об отказе в удовлетворении Требования (заявления) о досрочном погашении Биржевых облигаций не лишает владельца Биржевых облигаций права, обратиться с Требованиями (заявлениями) о досрочном погашении Биржевых облигаций повторно.» (п.9.5.1 Решения о выпуске (с учетом изменений), стр. 18 Изменений в Решение о выпуске, внесенных эмитентом в указанный пункт и зарегистрированных ЗАО «ФБ «ММВБ» 15.04.2015г.).

Из материалов дела следует, что от Ответчика не поступало никаких сообщений или уведомлений в ответ на требования Истца о досрочном погашении Биржевых облигаций с момента направления требования по настоящее время.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 49.807.000руб., купонного дохода за седьмой купонный период в сумме 519.487,01руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены. 

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Проверив представленный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2016г. по 15.06.2017г. в сумме 4.856.135,33руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2016г. по 15.06.2017г., начисленных на сумму 9.961.400руб. и за период 04.07.2016г – 15.06.2017г. на сумму 40.365.087,01 руб., всего в сумме 4.856.135,27руб. 

В соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). 

Вместе с тем, согласно п. 83 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016г. положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). 

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). 

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

При таких обстоятельствах, поскольку облигации выпущены до 01.06.2015г. и положение ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на данное правоотношение не распространяется, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказано.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на  исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной  жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года по делу №А40-184424/16.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года по делу № А40-184424/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Б.В.Стешан

Судьи:    М.Е.Верстова   

 

      Е.А.Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.