ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1461/2023

17 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 09.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20641/2023)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2023 по делу № А26-1461/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 заинтересованные лица: 1) администрация Лахденпохского муниципального района; 2) и.о. начальника отдела строительства и земельных отношений администрации Лахденпохского муниципального района ФИО3; 3) глава администрации Хийтольского сельского поселения Лахденпохского муниципального района ФИО4 о признании незаконными действия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными решения Администрации Лахденпохского муниципального района о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (выездного обследования с действием осмотр), действий и.о. начальника отдела строительства и земельных отношений Администрации Лахденпохского муниципального района ФИО3 и главы Хийтольского сельского поселения ФИО4 по проведению 27.01.2023 выездного обследования и установлению на местности границ доступа в соответствии с координатами характерных точек схемы кадастрового инженера ФИО5

Решением от 15.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении. 

По мнению подателя жалобы, разрешая данное дело, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не дал оценку доводам предпринимателя по неправомерным действиям ФИО3 и ФИО4 по установлению на местности границ доступа в соответствии со схемой ФИО5.

В судебном заседании предприниматель на доводах апелляционной жалобы настаивал. Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  07.02.2023 ФИО2 получил от Администрации Лахденпохского муниципального района акт осмотра (обследования) территории от 27.01.2023, согласно которому на основании обращения Администрации Лахденпохского муниципального района ФИО3 27.01.2023 проводила визуальный осмотр (обследование) территории в районе пос. Тиурула Хийтольского сельского поселения Лахденпохского района Республики Карелия (в районе земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978) в целях установления наличия свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. 

При проведении обследования присутствовала ФИО4 

В данном акте указано, что доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978, арендованной ФИО2, водной акватории и береговой полосе в составе данного земельного участка может быть свободно и беспрепятственно осуществлен в соответствии с отображенными на схеме кадастровым инженером ФИО5 путями доступа. 

Результаты оспариваемых действий зафиксированы указанным актом. 

Предъявленные в арбитражный суд требования заявитель обосновал тем, что обследование было проведено муниципальными служащими (ФИО3 и ФИО4) с нарушением подпункта 3 пункта 1.7 и пункта 2.6 Административного регламента «Осуществление муниципального земельного контроля на территории Лахденпохского муниципального района» (утвержден постановлением Администрации Лахденпохского муниципального района от 19.04.2017 № 159; далее – Административный регламент), поскольку проверка проводилась без соответствующего распоряжения органа муниципального контроля и ее результаты не отражены в Едином реестре проверок.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П указал, что согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2); если же арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3). Приведенные положения, закрепляя возможность удовлетворения заявления об оспаривании (обжаловании) ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) в зависимости от выявления арбитражным судом нарушения этим актом, решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, конкретизируют тем самым статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2019 года N 2641-О).

Из анализа положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении споров в порядке главы 24 АПК РФ судам надлежит установить, является ли заинтересованное лицо уполномоченным на принятие каких-либо нормативно-правовых актов либо на совершение определенных действий.

Из материалов дела и пояснений предпринимателя, данных в судебном заседании апелляционному суду, следует, что ФИО2 является пользователем участка акватории Ладожского озера, предоставленного ему на основании договора водопользования с целью рекреации, размещения на акватории плавательных средств, других объектов и сооружений пляжной инфраструктуры, который примыкает к береговой полосе земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978. Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 10:12:0051303:978, содержащий береговую полосу площадью 936 кв.м., не имеет свободного доступа (прохода, проезда) к ней неопределенного круга лиц, ФИО2 просил Администрацию Лахденпохского муниципального района установить публичный сервитут в отношении части данного участка, что, в свою очередь, должно было обеспечить доступ к арендованной им акватории.

В рамках дела № А26-583/2022 арбитражный суд рассмотрел заявление ФИО2 о признании незаконным решения Администрации Лахденпохского муниципального района об отказе в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978, изложенного в письме от 24.01.2022 № 356.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении требования ФИО2 послужила фактическая возможность свободного доступа к водному объекту и его береговой полосе в районе земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978, которая установлена ФИО3 в присутствии ФИО4 и зафиксирована актом осмотра от 27.01.2023. Данный акт был представлен Администрацией Лахденпохского муниципального района как стороной по делу № А26-583/2022 в качестве доказательства правовой позиции о необоснованности предъявленного заявителем требования и признан судами относимым и допустимым доказательством, доводы ФИО2 о юридической незаконности акта ввиду нарушения при его составлении правил муниципального земельного контроля судами отклонены. В постановлении суда апелляционной инстанции  указано, что вопреки утверждению заявителя законодательство не содержит специальных требований к составлению акта осмотра. Таким образом, судами уже была дана оценка акту от 27.01.2023, основаниям и процедуре его составления.

Осмотр территории, с результатами которого не согласен ФИО2, проводился с целью фиксации обстоятельств, имевших место на момент рассмотрения судом дела № А26-583/2022 и подлежащих установлению для правильного разрешения спора по этому делу, что допускается в силу части 2 статьи 64 АПК РФ.

Доводы предпринимателя по настоящему делу направлены на переоценку выводов судов по делу А26-583/2022  и преодоление вступившего в силу судебного акта.

 В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.05.2023 по делу №  А26-1461/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

 С.А. Нестеров