АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                    Дело №А14-2063/2019

«19» ноября 2019 г.                       

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баткаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТД Полюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>), г.Бутурлиновка, Воронежская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ЭкоНива Молочные продукты» (ОГРН 

<

***>, ИНН3614009018), с. Щучье, Лискинский район, 

о взыскании 98 100 руб. за хранение просроченной продукции

 

при участии в  судебном заседании:       

от истца: ФИО1 – паспорт; ФИО2, - представитель по ордеру от 16.05.2019 г.;

от ответчика: ФИО3 Андреевич-представитель по доверенности б/н от 28.10.2019, диплом КТ №78694,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Полюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ЭкоНива Молочные продукты» о взыскании денежных средств в размере 37 377 руб. 83 коп., о взыскании 98 100 руб. за хранение просроченной продукции.

Определением суда от 11.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В силу ст.ст. 41, 66 АПК РФ, представленные дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

Определением суда от 01.04.2019 года суд перешел к рассмотрению в дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 5 ноября 2019 года до 12 ноября 2019 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019 года, изготовление полного текста решения отложено до 19.11.2019 года. 

Истец поддерживает исковые требования. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд установил следующее: 3 августа 2017года был заключен дистрибьюторский договор за № АМН -Полюс Р1-17 между ООО «ТД Полюс» в лице директора ФИО1 и ООО «Академия Молочных Наук» в лице коммерческого директора ФИО4.

В последствии ООО «Академия Молочных Наук» была переименована в ООО «ТД ЭкоНива Молочные продукты» ИНН, а так же ОГРН данной организации не изменялся.

Согласно договора п. 1.1 Дистрибьютор обязуется приобретать у Поставщика товар и осуществлять его реализацию на территории, указанной в настоящем договоре, а Поставщик обязуется не реализовывать свой товар на установленной территории самостоятельно и не заключать подобных договоров с другими лицами.

п. 2.1.1 Дистрибьютор в праве:

- по истечению срока годности товара, в течение семи дней вернуть нереализованный товар поставщику.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к Договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения Сторон являются неотъемлемой частью договора.

С даты заключения договора, а именно с 03.08.2017года по 21.11.2017года Поставщиком ООО «Академией Молочных Наук», в последствии ООО «ТД ЭкоНива Молочные продукты» было поставлено Дистрибьютору ООО «ТД Полюс» товара на сумму 1 317 313 рублей 62 копейки. Возврат за вышеуказанный временной промежуток составил стоимость товара на сумму 530 081рублей 04 копейки.

Оплата за поставленный товар в ООО «ТД Полюс» Поставщику ООО «Академии Молочных Наук» в последствии ООО «ТД ЭкоНива Молочные продукты» составила 824 604рубля 41 копейка.

Сумма задолженности у Поставщика - ООО «ТД ЭкоНива Молочные продукты» перед Дистрибьютором - ООО «ТД Полюс» составила 37 377рублей 83копейки., и позднее была погашена ответчиком (платежное поручение № 9937 от 19.02.19 г.).

ООО «Академия Молочных Наук» (в последствии ООО «ТД ЭкоНива Молочные продукты») 23 ноября 2017года уведомила, ООО «ТД Полюс» об одностороннем изменении условий Дистрибьюторского договора, а именно сообщив, что возврат просроченной продукции с 23 ноября 2017года будет лишь 5 %.

О данном условии изменения условий Дистрибьюторского договора Поставщик сообщил путём переписки через электронную почту. Данное обстоятельство подтверждается копий скриншота с электронной почты ООО «ТД Полюс».

После уведомления об изменении условий Дистрибьюторского договора ООО «ТД Полюс», а именно после 23.11.2017 года иных поставок товара осуществлено не было.

Истцом 1 февраля 2018 года был направлен почтовой корреспонденцией Акт сверки взаимных расчётов с августа 2017 по январь 2018года, а так же товарная накладная о возврате просроченного товара на сумму 81 302 рубля 45 копеек. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

ООО «ТД Полюс» 20 февраля 2018года была направлена претензия к ООО «Академии Молочных Наук» (в последствии ООО «ТД ЭкоНива Молочные продукты») о досудебном урегулировании спора, а именно о выплате 37 377 рублей 83 копеек (суммы задолженности).

Более того, просроченная продукция на сумму 81 302 рубля 45 копеек, хранилась на складе ООО «ТД Полюс» с 20.11.2017года по дату утилизации, то есть до 25.06.2018года, что составило 218 дней. Данная просроченная продукция хранилась на трёх паллетах.

Согласно приказа за исх. № 3 от 02.06.2015 года ООО « ТД Полюс» об организации и стоимости услуг по хранению и перевозке на предприятии: п. 1 Установить стоимость хранения товаров за один паллет место составляет 150 рублей в сутки.

Расчёт: 150 рублей х 3 (паллета) = 450 рублей стоимость хранения за 1 сутки. 450 рублей х 218 дней = 98 100 рублей (задолженность за хранение), что составляет цену иска (с учетом частичной оплаты и уточнения исковых требований).

Споры и разногласия, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, будут решаться Сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством (п. 7.1., 7.5 Договора).

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление:

фактов наступления вреда;

его размера;

противоправности поведения причинителя вреда;

его вины (в форме умысла или неосторожности);

причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд полагает, что Истцом не доказаны: противоправность поведения Ответчика, вина Ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственная связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Следовательно, к предмету доказывания по данному требованию относится совокупность обстоятельств: факт нарушения договорного обязательства ответчиком, факт убытков (упущенной выгоды), наличие вины ответчика в их причинении и прямой причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика, а также размер данных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования истца. Истец обязан доказать, что именно по вине ответчика он не смог получить прибыль. Если в числе причин неполучения прибыли имеются и другие обстоятельства, за которые ответчик не отвечает, то на него не может быть возложена ответственность за убытки. То есть допущенные ответчиком нарушения должны являться единственным препятствием, которые не позволили истцу извлечь выгоду.

Материалами дела установлено, что в обоснование своих требований Истец ссылается на то, что просроченная продукция на сумму 81 302 рубля 45 копеек, хранилась на складе ООО «ТД Полюс» с 20.11.2017года по дату утилизации, то есть до 25.06.2018года, что составило 218 дней. Данная просроченная продукция хранилась на трёх паллетах.

По мнению истца, обязанность хранить продукцию поставляемую на склад была обусловлена регламентом работы на складах ООО ТД «Полюс» утвержденной 01.07.2015г. Ответчик был ознакомлен с данным порядком работы склада, т.к. в разделе «Общий порядок» данного регламента содержится указание на то, что взаимодействие между сторонами по приемке, отгрузке, возврату и хранению поставляемой продукции осуществляется посредством электронной почты, данное обстоятельство подтверждается приложенной к делу электронной перепиской, а также установлено имеющемся в деле решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2018г. Согласно данного регламента товар подлежащий возврату и вывезенный Поставщиком в договорные сроки остаётся на хранении с оплатой согласно утвержденным расценкам.

Более того, в представленном в материалы  дела решением Арбитражного суда Воронеже области от 07.11.2018г. установлено, что в товарных накладных на возврат товара не указывались ни дата производства, ни срок его годности. Согласно п. 4.1. дистрибьюторского договора № АМН-Полюс-Р1-17 03.08.2017г. товар передается дистрибьютору путем поставки на его склад и находится товар у Дистрибьютора в течении 7 дней после истечения срока годности.

При этом Истец ссылается на то, что он обязан был принять пищевые отходы (просроченную, своевременно не реализованную истцом молочную продукцию) «на ответственное хранение» согласно ст. 514 ГК.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, взаимные обязанности сторон могут возникать из договоров, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как подтверждено материалами дела, Ответчик свой товар Истцу на хранение не передавал, поэтому взаимоотношения сторон должны регулироваться исключительно дистрибьюторским договором поставки № АМН-Полюс-Р 1 -17 от 03.08.2017 г. и гражданским законодательством.

Позиция Истца о возникновении у него обязанности хранить продукцию поставляемую на склад была обусловлена регламентом работы на складах ООО ТД «Полюс» не основана на нормах права, так как «Регламент», являясь внутренним локальным документом Истца, в котором прописываются рабочие этапы определенного бизнес-процесса на предприятии, не может накладывать на Ответчика никаких обязательств, в том числе обязательств по оплате услуг за хранение товара.

Более того, «Регламент» Истца регулирует процесс хранения продукции, у которой срок годности не истек. Продукция с истекшим сроком годности, которая утратила свои потребительские свойства, переходит в разряд пищевых отходов. Хранение таких отходов, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 1 № 89-ФЗ от 24.06.1998г.), может осуществляться только специализированными организациями, к которым ООО ТД «Полюс» не относится.

Согласно ст. 514 ГК, Покупатель  обязан обеспечить сохранность поставленного Поставщиком товара, но только в отношении непринятого Покупателем товара. Согласно анализу судебной практики, статья 514 ГК регулирует отношения, когда Покупатель, получив товар, в срок, согласованный сторонами в договоре, или определенный в законе, обнаружил, что поставленный товар имеет недостатки, не соответствует условиям договора поставки относительно ассортимента,  комплектности и т.п.        В этом случае Поставщик обязан вывезти некачественный товар или распорядиться им в разумный срок. Если Поставщик не вывезет и не распорядится товаром, Покупатель вправе его реализовать или самостоятельно возвратить Поставщику.

В рассматриваемом деле была поставлена качественная молочная продукция, с нормальным сроком годности и надлежащим ассортиментом, которую Истец принял без замечаний. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается Истцом.    Следовательно, ст. 514 ГК в данной ситуации не применима.

Также судом отклоняется утверждение Истца о том, что ему пришлось хранить продукцию для подтверждения ее наличия на складе с целью получения денежных средств за эту продукцию в размере 37 377 рублей - не соответствует действительности и опровергается Решением АС от 07.11.18г. (дело № А14-3065/2018)

Так, в период, когда Суд (в октябре-ноябре 2018г.) рассматривал дело № А14-3065/2018, просроченного товара на складе Истца уже не было в связи с его утилизацией, состоявшейся 25 июня 2018г. При этом Суд, руководствуясь первичными бухгалтерскими документами, накладными на возврат товара и т.п., установил, что у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 37 377 руб. за нереализованный товар. Следовательно, для того чтобы подтвердить задолженность в размере 37 377 руб., Истцу безусловно не надо было хранить отходы на складе, причем вместе с качественной продукцией.

Согласно п. 2.1.1 договора Истец был вправе самостоятельно, по истечении срока годности купленного им товара, в течение 7 дней вернуть непроданный товар Ответчику. А Ответчик, соответственно обязан вернуть Истцу денежные средства, что и было сделано (37 377 руб. 83 коп.)

Поскольку Ответчик не стал забирать просроченную продукцию, Истец был вправе в разумный срок: самостоятельно привезти данную продукцию Ответчику, утилизировать ее либо уничтожить,  в связи с тем, что стороны не согласовали в договоре обязанность Поставщика или Покупателя вывезти просроченный товар со склада.

Суд полагает, что поскольку согласно п. 2.1.1 договора, по истечении срока годности товара Истец вправе вернуть товар Ответчику, то именно Истец должен был предпринять «фактические действия» по возврату товара Ответчику, а именно самостоятельно привезти ее в адрес Ответчика, либо утилизировать/уничтожить товар, но хранить в течение 218 дней.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обстоятельства, связанные с обязанностью хранения  товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: договором хранения, актами приемки-передачи. По мнению суда, обязательства по оплате товара, принятого на хранение не может подтверждаться внутренним Регламентом, пояснениями стороны, а также представленными в материалы дела договорами аренды и собственности на нежилые помещения.

Также суд считает, что истцом не доказан размер причиненных убытков по следующим основаниям.

В обосновании цены иска истец ссылается на то, что согласно приказа за исх. № 3 от 02.06.2015 года ООО « ТД Полюс» об организации и стоимости услуг по хранению и перевозке на предприятии: п. 1 Установить стоимость хранения товаров за один паллет место составляет 150 рублей в сутки.

Расчёт: 150 рублей х 3 (паллета) = 450 рублей стоимость хранения за 1 сутки. 450 рублей х 218 дней = 98 100 рублей (задолженность за хранение), что составляет цену иска (с учетом частичной оплаты и уточнения исковых требований).

Истец владеет складом на праве аренды, что подтверждается приложенным к пояснениям договором аренды и несет расходы по аренде склада. Данный товар занимал на складе 3 паллет места в 1 ярус, данные места предназначались именно для хранения молочной продукции. В связи с чем, на складе не хватало места для хранения товаров от других поставщиков. Вследствие чего, истец принимал товар от других поставщиков меньшими партиями и нес дополнительные транспортные расходы. После длительной электронной переписки истец принял решение утилизировать просроченную продукцию 25.06.2018г. на которой присутствовал наблюдатель от ответчика ФИО5, являющийся работником ответчика, о чем свидетельствует электронная переписка между истцом и ответчиком по вопросу утилизации, имеющаяся в материалах дела.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, так как они носят голословных характер, документально не подтверждены. 

Цена за хранение 1 паллето места в сутки в размере 150 руб. по сравнению со сложившейся рыночной стоимостью за аналогичные услуги завышена Истцом (например, ООО «Ренус Фрейт Логистик» оказывает услуги по хранению на складе продукции из расчета 10 руб. в сутки за 1 паллет).

Согласно сложившейся судебной практике, подтвержденной позицией ВС РФ, при   несоблюдении   принципов   разумности   и   добросовестности   участников гражданских правоотношений суд может отказать недобросовестному лицу в защите права.

 Так, Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого для любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от такого недобросовестного поведения (п. 2 ст. 10 ГК)

Действующим законодательством и судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель)

Суд полагает, что действия Истца нельзя назвать добросовестными, учитывая неоправданно большой срок «хранения» просроченного товара, который Истец мог бы вернуть Ответчику согласно условиям договора, с отнесением на Ответчика документально подтвержденных транспортных расходов; мог бы уничтожить/утилизировать просроченный товар в разумный срок. Приняв одностороннее решение «хранить» просроченный товар 218 дней с отнесением расходов на Ответчика, Истец демонстрирует заведомо недобросовестное поведение с целью причинения вреда ответчику (ст. 10 ГК).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Истцом не доказаны факт нарушения договорного обязательства ответчиком, факт убытков (упущенной выгоды), наличие вины ответчика в их причинении и прямой причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика, а также размер данных убытков.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 9841 от 05.02.2019 года была уплачена госпошлина в сумме 5 064,33 руб., которая в сумме 1 140,33 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета (с учетом уточнения исковых требований), в остальной части госпошлины возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД Полюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>), г.Бутурлиновка, Воронежская область, 1 140,33 рублей госпошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                           А.Ю. Бобрешова