АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ 

г. Пермь 21.10.2024 Дело № А50-19683/2024 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В.  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению администрация муниципального образования «Городской округ  закрытое административно-территориальное образование Знаменск  Астраханской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Спутник- Интеграция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по арендной плате за период со 2 квартала  2021г. по 4 квартал 2023г. по договору аренды земельного участка от  15.02.2012 № 1699 Н в сумме 39 886,79 руб. неустойки за период с 10.70.2021  по 12.04.2024 в сумме 104 388,25 руб.  

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований,  согласно которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по  арендной плате за 2 квартал 2024г. в сумме 3 932,50 руб., неустойку за  период с 12.10.2021 по 09.10.2024 в сумме 104 454,72 руб. Ходатайство истца  судом рассмотрено и удовлетворено, изменение иска принято в порядке  части 1 статьи 49 АПК РФ.  

При проверке расчета неустойки, суд признал его неверным, в связи с  тем, что истцом не учтено положение Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил  99 410,20 руб.  

От ответчика поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство о  применении статьи 333 ГК РФ.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в  материалах дела документов, подтверждающих наличия каких-либо убытков  у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а  также полное погашение задолженности, руководствуясь пунктом 1 статьи  333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, пунктом 2 Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 ГК РФ» суд считает возможным снизить  подлежащую взысканию неустойку до суммы 49 705,10 руб. Ходатайство  ответчика судом признано обоснованным и подлежит удовлетворено.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник- Интеграция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  административно-территориальное образование Знаменск Астраханской  области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по  арендной плате за 2 квартал 2024г. по договору аренды земельного участка  от 15.02.2012 № 1699 Н в сумме 3 932,50 руб., неустойку за период с  12.10.2021 по 09.10.2024 (за исключением периода действия моратория с  01.04.2022 по 01.10.2022, и статьи 333 ГК РФ) в сумме 49 705,10 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник- Интеграция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 054,10 руб.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения  резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение

 может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного  суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Ю.В. Батракова