Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               Дело № А72-14755/2023

18.01.2024

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2024

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2024

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородавтодор" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород

о взыскании 8 785 503 руб. 53 коп.

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородавтодор" о взыскании 8 785 503 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2023 суд принял исковое заявление к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2023 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2023 общество с ограниченной ответственностью "Нижегородавтодор" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» (субподрядчик) заключили договор № 253, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по нанесению разметки на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (Автомобильная дорога Р158 Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов на участке км 13+500 - 138-100, км 143+600 - км165+00, км 171+100 - км278+800, км 287+000-321+300 км), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Цена работ по договору определяется исходя из фактически выполненных объемов работ в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору (п. 2.1 договора).

Согласно перечня работ и стоимости их выполнения за 1 кв.м.:

- термопластиком (механизированно) – 1 050 руб. 00 коп.;

- дорожной краской (механизированно) – 180 руб. 00 коп.;

- холодным пластиком (ручные работы) – 2 100 руб. 00 коп.;

- дорожной краской (ручные работы) – 370 руб. 00 коп.;

- демаркировка – 600 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.8 договора подрядчик обязуется своевременно производить оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

Оплата за выполненные работы производится подрядчиком после окончательной приемки выполненных работ на каждом этапе с подписанием представителями сторон ежемесячных актов КС-2 и справок КС-3 и в течение 15 банковских дней со дня поступления на расчетный счет подрядчика суммы ежемесячного платежа, предназначенного государственным контрактом и субподрядными договорами на финансирование содержания объекта в отчетном месяце, но не позднее 30 дней с латы принятия результата работ Заказчиком (п. 2.3 договора).

Согласно искового заявления общество с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, работы были приняты обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородавтодор" без замечаний.

Общая стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» работ по договору № 253 от 17.05.2023 составляет 17 010 076 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородавтодор" произвело частичную оплату выполненных работ в размере 8 751 962 руб. 35 коп.

По расчету истца задолженность общества с ограниченной ответственностью "Нижегородавтодор" по оплате выполненных по договору № 253 от 17.05.2023 составляет 8 258 114 руб. 05 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» направило ответчику  претензию с требованием перечислить оставшиеся денежные средства за выполненные работы.

Поскольку ответчик ответ на претензию не представил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

 В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса  РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела истцом представлены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 20.06.2023  на сумму 13 586 544 руб. 00 коп., от 26.06.2023 на сумму 1 073 264 руб. 00 коп., от 21.07.2023 на сумму 2 350 268 руб. 40 коп., подписанные контрагентами без замечаний с приложением печатей организаций.

Ответчик приемку выполненных работ не оспорил, возражений по существу исковых требований не представил.

Спор между сторонами о качестве, объеме и стоимости выполненных работ отсутствует, доказательства обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору № 253 от 17.05.2023 в размере 8 258 114 руб. 05 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.08.2023 по 25.09.2023 в размере 527 389 руб. 48 коп., а также с 26 09 2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 10.5 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, выполненный  истцом, судом проверен и признан верным. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком на дату вынесения решения задолженность не погашена, сведений об обратном сторонами суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 09.08.2023 по 16.01.2024. Сумма неустойки по расчету суда составляет – 1 460 556 руб. 37 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик в заявлении о снижении неустойки указывает, что заявленные к взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, так как процент неустойки чрезмерно высокий. 

Истец представил возражения относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом суд исходил из следующего. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или за ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной се несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков Истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате  выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 ГК РФ по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, стороны согласились с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, и что размер неустойки является равным для сторон договора. 

Ответственность по условиям заключенных сторонами договоров для обеих сторон предусмотрена «зеркальная».

На основании вышеизложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ следует оставить без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.08.2023 по 16.01.2024 в размере 1 460 556 руб. 37 коп., а также с 17.01.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0.1 % за каждый день просрочки.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 66 928 руб. 00 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика в размере 66 928 руб. 00 коп., довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  4 665 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» 8 258 114 руб. 05 коп. – основной долг, 1 460 556 руб. 37 коп. – неустойку за период с 09.08.2023 по 16.01.2024, а также с 17.01.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0.1 % за каждый день просрочки, 66 928 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородавтодор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 665 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                                М.В. Страдымова