ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-35230/2018

 

г. Москва                                                                             Дело № А40-62104/18

15.08.2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

Судей: Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО « ГРАДСТРОЙПРОЕКТ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу № А40-62104/18, принятое судьей Н.П.Чебурашкиной 

по иску АО «345 МЗ» 

к ООО « ГРАДСТРОЙПРОЕКТ» 

о взыскании 

при участии:

 от истца: ФИО2 по доверенности от 03.11.17; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.18; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «345 МЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГРАДСТРОЙПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 860 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «345 МЗ» (исполнитель) и ООО ООО « ГРАДСТРОЙПРОЕКТ» (заказчик) заключен договор поставки № 345/24-64 от 25.07.2016, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику здание командного пункта в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость здания командного пункта управления составляет 5 860 500 руб., в том числе НДС (18%) 893 974,58 руб.

Из п. 2.2., 2.2.1., 2.2.2. Договора следует, что заказчик обязался произвести оплату за изготовление и поставку продукции по договору в следующем порядке: авансовый платеж на сумму 5 000 000 руб., в том числе НДС (18%), заказчик оплачивает в срок не позднее 28.07.2016; окончательный платеж в сумме 860 500 руб., в том числе НДС (18%), заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания товарной накладной на продукцию по форме ТОРГ-12.

Авансовый платеж произведен заказчиком 27.07.2016 в полном объеме.

Во исполнение условий договора исполнитель осуществил изготовление и поставку здания командного пункта управления в соответствии с техническим заданием 08.08.2016.

Поскольку ответчик возложенных на него обязательств по оплате здания командного пункта не исполнил, истец в порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес заказчика направил Претензию от 02.11.2017 № 345/24-117 с требованием об оплате здания командного пункта в полном объеме. Так как указанное требование ООО «ГРАДСТРОЙПРОЕКТ» оставлено без удовлетворения, АО «345 МЗ»  обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом неисполнения ответчиком возложенной на него договором поставки обязанности по оплате здания командного пункта в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. 137 АПК РФ, поскольку перешел к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений со стороны ответчика.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт изготовления и поставки здания командного пункта управления в соответствии с техническим заданием подтвержден материалами дела, а именно товарной накладной № 1425 от 04.08.2016 и актом сверки взаимных расчетов по договору на 31.12.2016.

Платежными поручениями № 1062 от 27.07.2016 и № 1063 от 27.07.2016 подтверждена оплата авансового платежа в полном размере.

Образовавшееся задолженность подтверждается актом сверки, подписанным сторонами по договору 31.12.2016.

Таким образом, поскольку доказательств полной оплаты ООО «ГрадСтройПроект» поставленного товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований АО «345 МЗ» в полном объеме.

Кроме этого, по сути, все возражения апелляционной жалобы сводятся к одному доводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, выразившиеся, по его мнению, в завершении предварительного судебного заседания, открытии судебного заседания в первой инстанции и рассмотрении дела по существу в его отсутствие подлежит отклонению.

В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов ВС РФ - п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) разъясняется, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. 

В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания 

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Вместе с тем необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.11.2010, ч. 4 ст. 137 АПК РФ была изложена в иной редакции. Таким образом, претерпел изменение правовой смысл процессуального основания перехода из предварительного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с нормами АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные нормами АПК РФ последствия.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО « ГРАДСТРОЙПРОЕКТ»не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с этим, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней основаниям.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу № А40-62104/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

 

В.И. Попов

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.