АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5034/2024

Дело № А72-11731/2018

г. Казань

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в режиме веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 16.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025

по делу № А72-11731/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2023 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся: 

- в непринятии мер по реализации имущества;

- в использовании задаткового счета для зачисления денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства;

- в нераспределении денежных средств на погашение текущих платежей второй очереди в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- в выплате себе денежных средств за счет конкурсной массы в качестве компенсации расходов на командировки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, заявленные уполномоченным органом требования удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся: в непринятии мер по реализации имущества должника; в использовании задаткового счета для проведения расчетов в ходе конкурсного производства минуя основной счет должника; в нарушении очередности погашения текущих платежей (нераспределение денежных средств на погашение текущих платежей второй очереди); в необоснованном перечислении себе денежных средств в качестве компенсации командировочных расходов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: вывод судов о незаконном использовании задаткового счета минуя основной счет, опровергается материалами дела, так как денежные средства с задаткового счета перечислялись исключительно на основной счет должника, то есть никогда его не миновали; вывод судов о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований, отнесенных ко второй очереди текущих платежей, не соответствует действительности, поскольку ФИО1 обязательств, кроме первой очереди не погашал, все платежи совершались исключительно в погашение судебных расходов по делу о банкротстве; суды пришли к необоснованному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего, заключающихся в выплате себе денежных средств в качестве компенсации расходов на командировки в общей сумме 58 668,83 руб.; суды пришли к необоснованному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего, заключающихся в непринятии мер по реализации имущества должника, поскольку имущество и документация должника были переданы ФИО1 предыдущим конкурсным управляющим только 03.10.2023, в связи с чем ФИО1 не имел объективной возможности осуществлять продажу имущества ранее указанной даты; по результатам повторного анализа переданной документации должника конкурсным управляющим ФИО1 было дополнительно выявлено имущество у должника, не учтенное ранее, в виде права требования на сумму более 12 млн. руб., ФИО1 было созвано собрание кредиторов должника на 06.12.2023 по утверждению порядка продажи данного имущества, однако кредиторы проголосовали против его утверждения, а своей редакции положения не представили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Рассматривая жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в неправомерном использовании задаткового счета для зачисления денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции установил, что у должника имеются открытые в ПАО «Сбербанк» счета: № 40502810169000060110 – расчетный счет, № 40502810242000000007 – задатковый.

Согласно выпискам по счетам должника в период с 12.02.2024 по 23.04.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО5 в конкурсную массу должника на задатковый счет № 40502810242000000007 поступили денежные средства в общем размере 500 000 руб.

Поскольку на момент поступления денежных средств в рамках дела о банкротстве должника мероприятия по реализации имущества не осуществлялись, то, по мнению уполномоченного органа, подобные действия управляющего были направлены на нарушение очередности погашения текущих платежей.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий приводил доводы о том, что фактически специальный (задатковый) счет должника использовался, в том числе, с целью резервирования денежных средств для сохранения конкурсной массы и предотвращения нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, и что необходимость использования задаткового счета должника обусловлена наличием картотеки к основному расчетному счету, в котором находятся 143 исполнительных документа разной очередности на общую сумму 35 948 958,98 руб., и поступление денежных средств на основной счет приведет к их практически моментальному списанию, что сделает невозможным продолжение конкурсного производства по причине отсутствия средств на обязательные мероприятия.

Суд первой инстанции не признал исключительность такой ситуации, позволяющей использовать в расчетах в конкурсном производстве не основного, а задаткового счета, а также отклонил довод конкурсного управляющего о том, что часть предъявленных исполнительных документов в картотеке к основному счету является «задвоенной», как не подтвержденный материалами дела при отсутствии доказательств принятия ФИО1 со своей стороны действий, направленных на устранение возможного задвоения требований.

Суд первой инстанции указал на нарушение конкурсным управляющим ФИО1 принципа осуществления расчетов только через основной расчетный счет должника, что привело к невозможности предъявления к исполнению банком требований об уплате текущих платежей, отсутствию контроля производящего расходные операции банка за очередностью удовлетворения текущих требований, а также к невозможности для кредиторов контролировать расходы конкурсного управляющего ввиду отсутствия движения денежных средств на основном расчетном счете, что нарушает права и законные интересы кредиторов на получение достоверной информации о поступлении и расходовании денежных средств в процедуре конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам факт использования конкурсным управляющим ФИО1 специального (задаткового) счета должника в качестве основного, противоречит требованиям статьи 133 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника по реестровым и текущим обязательствам.

Рассматривая доводы жалобы уполномоченного органа о нераспределении конкурсным управляющим денежных средств на погашение текущих платежей второй очереди в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что должник имеет задолженность по второй очереди текущих платежей: по выплате заработной платы перед бывшими работниками; по уплате обязательных платежей перед уполномоченным органом (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 по 31.12.2022) – по сроку уплаты 15.10.2018; налог на доходы физических лиц с доходов – по сроку уплаты 21.03.2019).

Судом установлено, что поступившие в период с 12.02.2024 по 23.04.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО5 в конкурсную массу должника на задатковый счет денежные средства в общем размере 500 000 руб. периодически частично переводились конкурсным управляющим ФИО1 на основной счет, а в последующем с основного счета были направлены на расходные операции в свою пользу и в пользу отстраненного арбитражного управляющего ФИО4

Принимая во внимание, что хронология перемещения денежных средств между задатковым и основным счетами должника, а также соотнесение ее с моментом возникновения текущих обязательств должника, указывают на контролируемый характер движения денежных средств, а именно: зачисление денежных средств на основной счет должника осуществлялось управляющим ФИО1 по мере возникновения задолженности по текущим платежам первой очереди в виде его собственного вознаграждения и расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неправомерное использование управляющим в расчетах задаткового счета для зачисления денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства, обусловлено стремлением ФИО1 в приоритетном порядке получить свое вознаграждение и произвести возмещение расходов в условиях дефицита денежных средств в ущерб интересам остальных кредиторов по текущим платежам, что не отвечает принципам добросовестности, в связи с чем признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по использованию задаткового счета и бездействие по нераспределению денежных средств на погашение текущих платежей второй очереди в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по выплате себе денежных средств за счет конкурсной массы в качестве компенсации расходов на командировки в общей сумме 58 668,83 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих осуществление этих расходов в связи с мероприятиями конкурсного производства.

Возражая против требований в указанной части, конкурсный управляющий ФИО1 ссылался на то, что он признал такой учет расходов и их погашение технической ошибкой, устраненной в настоящий момент и не повлекшей нарушения интересов заявителя, а также на то, что в последующем в состав учитываемых текущих обязательств перед ФИО1 внесены изменения и произведенные перечисления перераспределены на другие задолженности (вознаграждение, иные возмещаемые за счет конкурсной массы расходы).

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции отметил, что действия ФИО1 по изменению в отчете назначения полученных денежных средств совершены в период рассмотрения судом настоящего спора, а формальное отражение конкурсным управляющим в последующих отчетах иного назначения полученных ранее в качестве компенсации командировочных расходов денежных средств, не опровергает неправомерный характер оспариваемых действий на момент их совершения.

Признавая необоснованным довод ФИО1 о том, что он в любом случае вправе был рассчитывать на получение этих денежных средств, если не в виде возмещения командировочных расходов, то в качестве последующего вознаграждения и в счет будущих расходов, суд первой инстанции указал, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены авансовые выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, а расходы управляющего носят компенсационный, а не авансовый характер.

Рассматривая жалобу уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в непринятии мер по реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обращаясь с указанными требованиями, уполномоченный орган указывал, что после проведения собрания кредиторов 06.12.2023, на котором было принято решение «против» утверждения положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества и дебиторской задолженности должника, конкурсным управляющим более никакие действия не осуществлялись. Заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника направлено в арбитражный суд конкурсным кредитором ООО «Север» 15.02.2024.

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим на протяжении пяти месяцев не предпринималось фактически никаких реальных действий, направленных на реализацию имущества должника и проведение торгов.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства должника выявлено имущество, подлежащее реализации, и права требования к ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов», ООО «Север», ООО «МИТ-СТАНДАРТ».

Предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 проведена оценка имущества должника (отчет об оценке объекта оценки от 31.08.2022 № 22/021, на который в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве получено положительное заключение МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области от 01.02.2023 № 16-АХ-02/829) и проведена оценка прав требования (заключение специалиста об оценке рыночной стоимости прав требования от 27.11.2023 № 13).

Судом первой инстанции установлено, что на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО1 опубликовано сообщение от 22.11.2023 №13015410 о проведении 06.12.2023 собрания кредиторов должника, в том числе по вопросу утверждения положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, дебиторской задолженности должника, а согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 08.12.2023 № 13163271 собрание кредиторов признано состоявшимся, при этом по вопросу об утверждении положения в редакции конкурсного управляющего, собранием кредиторов принято решение против утверждения начальной (продажной) цены имущества и дебиторской задолженности должника.

В дальнейшем вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника перед собранием кредиторов не ставился.

Судом первой инстанции учтено, что 15.02.2024 ООО «Север» в статусе конкурсного кредитора должника обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об утверждении предложенной им редакции Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, при этом с самостоятельным ходатайством об утверждении Порядка продажи имущества должника конкурсный управляющий ФИО1 в суд не обращался.

Анализируя материалы обособленного спора по заявлению ООО «Север» об утверждении предложенной им редакции Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и процессуальное поведение конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции установил, что определением от 20.02.2024 Арбитражный суд Ульяновской области предложил конкурсному управляющему ФИО1 представить пояснения по предложенной ООО «Север» редакции Положения; определением от 16.04.2024 конкурсному управляющему ФИО1 предложено представить свою редакцию Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – стратегического предприятия с учетом требований, предусмотренных пунктами 7 – 9 статьи 195 Закона о банкротстве; определениями от 06.05.2024 и 10.06.2024 конкурсному управляющему ФИО1 судом предложено занять активную позицию по обособленному спору, указать порядок и условия продажи имущества должника, принцип формирования лотов, на которых настаивает именно конкурсный управляющий, с нормативным и документальным обоснованием избранного порядка продажи.

Судом принято во внимание, что к первому судебному заседанию по обособленному спору со стороны конкурсного управляющего ФИО1 был представлен отзыв от 25.03.2024, не содержащий какой-либо позиции по рассматриваемому вопросу (определение условий продажи имущества должника, в том числе по предложенной со стороны конкурсного кредитора ООО «Север» редакции Положения), содержащий ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; ко второму судебному заседанию (16.04.2024) со стороны конкурсного управляющего ФИО1 представлено ходатайство от 12.04.2024 о приобщении документов (акты приема-передачи товарно-материальных ценностей), которое также не содержало какой-либо позиции по рассматриваемому вопросу, и в котором ФИО1 вновь просил рассмотреть дело в его отсутствие; к судебному заседанию 06.05.2024 во исполнение определения суда от 16.04.2024 ФИО1 представил в материалы дела проект Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, дебиторской задолженности должника в редакции конкурного управляющего, которое было предложено на утверждение собранию кредиторов, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Как установил суд первой инстанции, лишь к последнему судебному заседанию 26.06.2024 конкурсным управляющим ФИО1 представлены письменные дополнения к отзыву на ходатайство об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, в котором он впервые за весь период рассмотрения спора выразил свою позицию, указав, что утверждение положения в редакции ООО «Север» не противоречит нормам Закона о банкротстве, однако в течение длительного времени после проведения собрания кредиторов 06.12.2023, на котором было отказано в утверждении предложенной конкурсным управляющим редакции Положения о продаже имущества должника, со стороны ФИО1 не предпринято никаких мер по реализации имущества должника, что фактически указывает на его самоустранение от ведения основных мероприятий в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции отметил, что в данном случае возможность преодоления арбитражным управляющим воли кредиторов, не утвердивших на собрании от 06.12.2023 предложенную им редакцию Положения о продаже имущества стратегического предприятия, предусмотрена пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве путем обращения в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Суд первой инстанции указал, что вопреки доводам ФИО1, арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что должный анализ сложившейся ситуации, план действий по ее изменению за управляющего выполнят и разработают кредиторы, в том числе залоговые (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например, путем проведения консультаций). Равным образом бездействие управляющего не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов, поскольку на последних, в отличие от конкурсного управляющего, не лежит обязанность по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника.

Также судом первой инстанции отклонен довод ФИО1 о том, что Законом о банкротстве предусмотрено право, а не обязанность конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника, со ссылкой на то, что установление указанного права делегирует конкурсному управляющему полномочия в случае наличия разногласий с кредиторами, в целях незатягивания процедуры банкротства и соблюдения прав и законных интересов должника, кредиторов, утвердить с помощью арбитражного суда Положение в разумные сроки.

Суд указал, что арбитражный управляющий, как профессиональный участник в деле о банкротстве, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в том числе путем продажи имущества должника), однако в рассматриваемом случае подобных самостоятельных действий со стороны ФИО1 предпринято не было.

Судом первой инстанции также учтено, что в данном случае должник является стратегической организацией, при банкротстве которой подлежат применению положения параграфа 5 «Банкротство стратегических предприятий и организаций» главы IX Закона о банкротстве, определяющие специальный порядок продажи имущества должника, вызванные необходимостью защиты не только конкурсных кредиторов, но и публичных интересов и интересов неограниченного круга лиц, и арбитражный управляющий ФИО1, давая свое согласие на утверждение его конкурсным управляющим должником, должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве; арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, как профессионал, что исключает его пассивность и безучастность при решении вопросов, отнесенных Законом к его компетенции. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника, не согласуется с положениями законодательства о несостоятельности, не отвечает принципам добросовестности и разумности, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Если в рамках правового регулирования законодательством арбитражному управляющему предоставлен выбор вариантов поведения на его усмотрение, то законность и обоснованность его действий должна оцениваться с точки зрения достижения целей конкурсного производства.

При оценке правомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего главным критерием выступает их согласованность с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух инстанций, установив обстоятельства, свидетельствующие о допущении конкурсным управляющим должником нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении полномочий (непринятие мер по реализации имущества должника, использование задаткового счета для проведения расчетов в ходе конкурсного производства, нарушение очередности погашения текущих платежей, необоснованное перечисление себе денежных средств в качестве компенсации командировочных расходов), суды правомерно удовлетворили заявленные требования уполномоченного органа, признав указанные действия конкурсного управляющего незаконными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют; приведенные конкурсным управляющим доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А72-11731/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

                                                                                              В.Ф. Советова