78/2019-86280(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-14629/2014

г. Самара

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием в Арбитражном суде Ульяновской области:  арбитражный управляющий ФИО2 - лично (паспорт),  

от ФНС России - представитель ФИО3 по доверенности от 27.06.2017 г.,  иные лица не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года в помещении суда в  зале № 4 путем использования систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы  арбитражного управляющего ФИО4 и ФНС России, на  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2019 г. о взыскании  вознаграждения и расходов в пользу арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО5 в рамках дела № А72-14629/2014 (судья  Рипка А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат № 1», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы 4 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд  Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной  ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат № 1» (далее - ООО  «Деревообрабатывающий комбинат № 1») несостоятельным (банкротом), включении ФНС  России в реестр требований кредиторов ООО «Деревообрабатывающий комбинат № 1» с  суммой требований в размере 858 674 руб. 00 коп. (восемьсот пятьдесят восемь тысяч  двести шестьсот семьдесят четыре руб.) 00 коп. - всего, в том числе 555 860 руб. 08 коп. - основной долг, 175159 руб. 92 коп. - пени, 127 654 руб. - штраф; утверждении  арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнёрства  «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» (Адрес: 680006, 

<

...>, литер  Б, оф.236, 235).  

Определением от 19.05.2015 г. (резолютивная часть определения объявлена 12 мая  2015 года) требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы 4 по Ульяновской области признано  

обоснованным частично; в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «Деревообрабатывающий комбинат № 1» введена процедура наблюдения; временным  управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий  комбинат № 1» утверждена Сорокина Ольга Григорьевна, член некоммерческого  партнёрства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих»; требование Федеральной налоговой  службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 4 по  Ульяновской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов  Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат № 1» с  суммой 790 471руб. 68коп., из которой: 503 324руб. 08коп. - основной долг, 160 893руб.  60коп. - пени, 126 254руб. - штраф; в остальной части требование Федеральной налоговой  службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 4 по  Ульяновской области оставлено без удовлетворения.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы  в газете «Коммерсант» № 99 06.06.2015 г.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2015г. (резолютивная  часть объявлена 09.09.2015г.) ООО «Деревообрабатывающий комбинат № 1» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство  сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 - член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсант» № 172 от 19.09.2015.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2017 года  (резолютивная часть определения объявлена 02 февраля 2017 года) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат № 1».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 марта 2017 года  (резолютивная часть определения объявлена 02 марта 2017 года) конкурсным  управляющим ООО «Деревообрабатывающий комбинат № 1» утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Альянс».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года  (резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2017 года) конкурсное  производство в отношении ООО «Деревообрабатывающий комбинат № 1» завершено.  

01.06.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило  заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с  ООО «Деревообрабатывающий комбинат № 1» в пользу арбитражного управляющего  ФИО4 расходов за проведение конкурсного производства в  отношении ООО «Деревообрабатывающий комбинат № 1» в размере 17 177 руб. 98 коп., а  также вознаграждения конкурсного управляющего в размере 210 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2018 г. суд в  порядке ст. 47 АПК РФ заменил ответчика ООО «Деревообрабатывающий комбинат № 1»  на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 4 по Ульяновской области.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением, с учетом  уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит  взыскать 126 967, 29 руб. - вознаграждение и расходы за процедуру наблюдения, 303  744,24 руб. - расходы за процедуру конкурсного производства, 361 336, 40 руб.  вознаграждение за процедуру конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2018 к участию в  арбитражном процессе по рассмотрению заявления арбитражного управляющего  ФИО2 в качестве заинтересованного лица суд привлек арбитражного  управляющего ФИО4.  

01.11.2017 Спиридонова Д.С. обратилась в суд с заявлением, в  соответствии с которым просит взыскать с ФНС России в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области за счет средств, выделенных  на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу кредитора по  текущим платежам (привлеченного специалиста) Спиридоновой Дарьи Сергеевны по  договору № 3/2016 8000 руб.  

Определением от 11 апреля 2018г. заявление ФИО5 о взыскании  расходов за счет заявителя по делу о банкротстве с заявлением арбитражного  управляющего ФИО2 о взыскании расходов за счет заявителя по делу о  банкротстве объединены для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2018г. заявление  арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО5 о взыскании расходов  за счет заявителя по делу о банкротстве оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля  2018г. определение от 21 мая 2018г. оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2018г.  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2018г. и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018г. по делу № А72- 14629/2014 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ульяновской области.  

Определением от 17 ноября 2018г. объединены в одно производство обособленные  споры по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных  расходов и по заявлению ФИО2 и ФИО5 о взыскании расходов за  счет заявителя по делу о банкротстве, присвоен номер обособленному спору А72-14629- 12/2014.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 заявил устное  ходатайство об уточнении, в соответствии с которым просит взыскать вознаграждение  солидарно с ФИО6, ФИО7 и уполномоченного органа; завил  ходатайство о привлечении ФИО6, ФИО7 в качестве  заинтересованных лиц.  

Определением от 20 декабря 2018г. ходатайство об уточнении принято судом к  рассмотрению; к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованных лиц суд  привлек ФИО6, ФИО7  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2019 г.  взыскано с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ФНС России № 4 по  Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий,  связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат № 1» ФИО2 126 967, 29 руб. - вознаграждение и расходы за процедуру  наблюдения, 303 744,24 руб. - расходы за процедуру конкурсного производства, 361 336,  40 руб. вознаграждение за процедуру конкурсного производства.  

Взыскано с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ФНС России № 4  по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий,  связанных с процедурами банкротства в пользу ФИО5 - 8  000руб.  

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 об  уточнении удовлетворено.  

Заявление арбитражного управляющего ФИО4  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО4, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, принять  новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.  

ФНС России так же обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт —  отказать Сорокиной О.Г., Спиридоновой Д.С. о возмещении расходов на проведение  процедуры конкурсного производства, в полном объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта  2019г. апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, судебное заседание  назначено на 17 апреля 2019 г.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта  2019г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО4 оставлена без  движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля  2019г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО4 принята к  производству, судебное заседание назначено на 17 апреля 2019 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля  2019г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 29 мая 2019 г.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО8 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил  определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых  извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в  связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3  ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с  использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом  Ульяновской области.  

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает  основания для отмены определения суда от 01 марта 2019 года.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в  случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным  

законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей  единолично.  

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке,  установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества  вне очереди.  

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст. 59 Закона  о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за  счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3  статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его  соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на  реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).  

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и  необходимыми.  

Пунктом 4 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в  деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении  арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В  соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 17 Постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий не  подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом  определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве, или при рассмотрении  судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного  производства, он вправе применительно к ст. 112 АПК РФ обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, определением от 19 мая 2015 г. (резолютивная часть  определения объявлена 12 мая 2015 года) в отношении Общества с ограниченной  ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат № 1» введена процедура  наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью  «Деревообрабатывающий комбинат № 1» утверждена ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2015г.  (резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2015г) в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Определением суда от 06 февраля 2017 года (резолютивная часть определения  объявлена 31 января 2017 года) с Общества с ограниченной ответственностью  «Деревообрабатывающий комбинат № 1» в пользу арбитражного управляющего  ФИО2 взыскано: 116 354руб. 80коп. - вознаграждение  временного управляющего, 7 410руб. 93коп. - расходы на объявление в газете  «Коммерсантъ», 2 160руб. 27коп. - расходы на объявления в ЕФРСБ, 1 041руб. 29коп. - почтовые расходы.  

Определением суда от 29 августа 2017 года (резолютивная часть определения  объявлена 28 августа 2017 года) с Общества с ограниченной ответственностью  «Деревообрабатывающий комбинат № 1» в пользу арбитражного управляющего  

ФИО2 взыскано: 505 142руб. 86коп. - вознаграждение, 303  744руб. 24коп. - расходы.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2017 г. отменено в  части взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего ФИО2 по делу № А72-14629/2014. В отмененной части принят новый судебный акт,  суд постановил взыскать с ООО «Деревообрабатывающий комбинат № 1» в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в размере  361 336 руб. 40 коп., в остальной части требований о взыскании вознаграждения отказать.  

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29  августа 2017 г. оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2018 года  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу   № А72-14629/2014 оставлено без изменения.  

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается  арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному  управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы  процентов.  

Как следует из материалов дела, 15.10.2016 г. между ООО «Деревообрабатывающий  комбинат № 1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Заказчик) и  ФИО5 (Исполнитель) заключен договор № 3/2016 на оказание юридических  услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство оказать  юридические услуги в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

В соответствии с п. 4.1. договора оплата должна осуществляться за счет средств  должника в порядке, предусмотренном для погашения текущих расходов ФЗ «О  несостоятельности банкротстве)». В п. 4.2 стороны согласовали стоимость услуг по  договору: подготовка и вставление заявления о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности - 8 000 рублей; участие в судебном заседании  (каждый день участия) - 8 000 рублей.  

Согласно акта об оказании услуг от 30.10.2016 г. Исполнителем, были подготовлены  материалы и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО  «Деревообрабатывающий комбинат № 1» ФИО7, и участников Должника  ФИО10 и ФИО11 Стоимость данного этапа услуг составила 8 000 рублей.  

03.04.2017 по инициативе конкурсного управляющего ООО  «Деревообрабатывающий комбинат № 1» ФИО4 на  основании дополнительного соглашения № 1 Договор № 3/2016 был расторгнут.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2017г. суд отказал  ФНС России в удовлетворении заявления о признании незаконными действий  арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в привлечении юриста,  указав следующее: «15.10.2016г. между ООО «Деревообрабатывающий комбинат № 1» в  лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ФИО5  (исполнитель) был заключён договор на оказание юридических услуг от 15.10.2016г. №  3/2016  

Предметом данного договора являлось оказание юридических услуг -представление  интересов ООО «Деревообрабатывающий комбинат № 1» в рамках дела о банкротства в  

части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности (далее договор на оказание юридических услуг).  

Порядок и условия оплаты сторонами согласованы в п. 4 договора на оказание  юридических услуг.  

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц было рассмотрено в  рамках дела о банкротстве, 07.07.2017г. вынесен судебный акт.  

Конкурсный управляющий ФИО4 сообщил суду первой инстанции, что  договор на оказание юридических услуг с ФИО5 расторгнут 03.04.2017г., со  стороны ФИО5 договор исполнен, задолженность по договору составляет 8  000руб. (стоимость подготовки и составления заявления о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности)».  

В определении от 14.08.2017г. судом сделан вывод о том, что общая стоимость работ  привлеченных специалистов не превысила установленные лимиты.  

Определение суда от 14.08.2017г. оставлено без изменения вышестоящими  инстанциями.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2018г.  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2018г. и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018г. по делу № А72- 14629/2014 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ульяновской области.  

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Поволжского округа в  постановлении от 23.10.2018г. указал на следующее: «Полагая, что арбитражный  управляющий должника ФИО2 и специалист ФИО5, действовали с  злоупотреблением правом, искусственно создавая предпосылки для возложения на  уполномоченный орган обязанности погасить судебные расходы в части, не погашенной  за счет имущества должника, судебные инстанции не приняли во внимание, что ФИО2 являлась конкурсным управляющим до 02.02.2017, тогда как на нее возлагаются  действия по нарушению очередности погашения требований кредиторов должника,  предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, в период осуществления полномочий  последующим конкурсным управляющим ФИО4  

Сам по себе отказ от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также  отказ от принятия имущества должника в качестве отступного вышеуказанными лицами,  не дает основания суду квалифицировать их действия как злоупотребление правом.  Намерения арбитражного управляющего ФИО12 и ФИО5 получить  полагающееся им вознаграждение не из стоимости имущества должника либо  посредством принятия данного имущества, а за счет заявителя - ФНС России, не может  подтверждаться только их пояснениями».  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление  арбитражного управляющего ФИО12 и ФИО5, о взыскании с  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ФНС России № 4 по Ульяновской  области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с  процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат № 1» ФИО2 следует взыскать 126 967, 29 руб. -вознаграждение и расходы за процедуру  наблюдения, 303 744,24 руб. - расходы за процедуру конкурсного производства, 361 336,  40 руб. вознаграждение за процедуру конкурсного производства; с Федеральной  налоговой службы в лице Межрайонной ФНС России № 4 по Ульяновской области за счет  средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства  следует взыскать в пользу ФИО5 - 8 000руб.  

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором  (с учетом уточнений) просит взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 и  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 4 по Ульяновской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4  

Алексея Александровича расходов за проведение конкурсного производства в  отношении ООО «Деревообрабатывающий комбинат № 1» в размере 17 177 руб. 98 коп., а  также вознаграждения конкурсного управляющего в размере 210 000 руб. 00 коп.  

Как установлено судом первой инстанции, ФИО6, ФИО7 не  являются заявителями по делу о банкротстве ООО «Деревообрабатывающий комбинат   № 1».  

Учитывая положения п.1,2,3 ст. 59 Закона о банкротстве суд первой инстанции  правомерно оставил заявление ФИО4 в части взыскания расходов за проведение  конкурсного производства и вознаграждения конкурсного управляющего с ФИО7 и ФИО6 без удовлетворения.  

Согласно материалам дела положение об отступном с учётом изменений  утверждено на собрании кредиторов 31.03.2017г.  

Результаты собрания кредиторов были опубликованы на сайте ЕФРСБ 31.03.2017  года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего  Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с  кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.  

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения  требований кредиторов, а также определено какие расходы являются текущими и  погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.  

Так расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и  оплата деятельности привлечённых специалистов, наряду с некоторыми другими  отнесены к текущим платежам.  

Вместе с тем, по общему правилу требования кредиторов каждой очереди  удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей  очереди, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» для удовлетворения обеспеченных залогом имущества  должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).  

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований  кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами  соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр  требований кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Данное правило применяется и при погашении требований кредиторов по текущим  обязательствам должника.  

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что погашенными  требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования,  в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим  заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения  обязательств. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество  должника, не обремененное залогом.  

Как следует из отчета конкурсного управляющего об итогах конкурсного  производства и приложенных к нему документов, в ходе конкурсного производства  проведена инвентаризация имущества, в результате которой у должника выявлено  следующее имущество:  

- двухэтажное административное здание, одноэтажное здание подстанции общей  площадью 505,16 кв.м с принадлежностями (Литеры А, Б, к, к1, к2, У, 1-11), 1999 год  постройки, адрес объекта: 

<

...>; кад. № 73:17:040138:94:0021200000;  

- земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 6986 кв.м,  адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 73:17:040138:94;  

- трансформатор в трансформаторной подстанции; 

- производственная база, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь  1871,24 кв.м, инв. № 002122. лит. А, Б, б, В, Д, д, Е, I, II, адрес объекта: Ульяновская  область, Сурский район, р.п. Сурское, 5 переулок Ленина, д. 7Б; кад. №  73:17:040138:0021220000;  

- земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 29231 кв.м,  адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 73:17:040138:93;  

- объект интеллектуальной собственности - документация по НОУ-ХАУ на  изобретение «Насосная установка для ступенчатого подъема жидкостей» к патенту РФ №  2455531.  

На собрании кредиторов 04.05.2017 утверждено соглашение об отступном.  Имущество должника было передано кредиторам по соглашению об отступном № 1 от  04.05.2017.  

Требования кредиторов по соглашению об отступном погашены в сумме 2 524  064руб.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету, конкурсного  управляющего на 04.10.2017 имелась непогашенная задолженность перед арбитражным  управляющим ФИО2 и привлечённым специалистом ФИО5  

Исходя из заявления конкурсного управляющего ФИО4 были не погашены  текущие расходы на проведение конкурсного производства и не возмещено  вознаграждение конкурсному управляющему ФИО4 в общем размере 227 177руб.  98коп.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения соглашения об  отступном от 04.05.2017 арбитражный управляющий ФИО4 знал о непогашенных  текущих обязательствах перед арбитражным управляющим ФИО2,  ФИО5 и им самим.  

Судом первой инстанции учтено, что имущество должника ООО  «Деревообрабатывающий комбинат № 1» к моменту заключения соглашения об  отступном не признано неликвидным и мажоритарный кредитор, он же собственник  имущества и бывший руководитель, в лице ФИО13 лично и ФИО13 как  представителя по доверенности от ФИО6, получил преимущество перед  кредиторами по текущим обязательствам.  

Принимая во внимание наличие в период банкротства у должника имущества в  объеме достаточном для финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции  правомерно квалифицировал действия конкурсного управляющего ФИО4 как  злоупотребление правом (собственными действиями арбитражный управляющий ФИО4 искусственно создал предпосылки для возложения на уполномоченный орган  обязанности погасить судебные расходы в части, не погашенной за счет имущества  должника), что в соответствии со статьей 10 ГК РФ лишает его права на судебную защиту.  

Доводы, изложенные в жалобе, на основании которых уполномоченным органом  делается вывод об отсутствии оснований возложения обязанностей по выплате  вознаграждения конкурсному управляющему на ФНС России являются необоснованными  и не соответствуют Закону о банкротстве.  

В апелляционной жалобе ФНС России указывает, что кредиторы, отказавшиеся от  погашения своих требований путем предоставления отступного, не вправе требовать  получения имущества в натуре или денежных средств от кредитора, заключившего  соглашение об отступном.  

Однако, данное правило распространяется на кредиторов одной очереди, при  соблюдении п.3 ст. 142.1 Закона о банкротстве: погашение требований кредиторов путем  предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и  

пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, в то время, как  рассматриваемый спор касается взыскания расходов с заявителя по делу, лицами,  имеющими право на возмещение расходов во внеочередном порядке.  

Ссылки ФНС России на судебную практику, отклоняются апелляционным судом,  поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют  преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении  иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу  принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами  (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения  единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств  того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны  обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не  следует.  

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО4,  изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанными на требованиях закона и  не свидетельствуют об ошибочности оспариваемого судебного акта., оснований для  применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию заявителя с  выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в  материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного  акта.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2019 г. по делу   № А72-14629/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.М. Садило 

Судьи А.И. Александров 

 Т.И. Колодина