Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-5769/2023

г. Пенза

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при  ведении протокола судебного заседания помощникам судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (Янтарная ул., зд 1, офис 30, Лесной х., Старостаничное с.п., Каменский м.р-н, Ростовская область, 347863; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостовик» (Карла Маркса ул., 34, Пенза г., 440026; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью  «Автодоринжиниринг» (Котовского ул., д.2, 446011, Сызрань г., Самарская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Колокшанский агрегатный завод» (Советская ул., д. 12, Колокша поселок, Собинский район, Владимирская область, 601212, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ФИО1 ул., д. 52/32, Ростов-на-Дону г., 344019, ИНН 

<

***>), 4) Инспекция Федеральной налоговой службы по 

<

...>, Пенза г., 440026, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 1180912 руб.

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Мостовик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» 

о взыскании 196666 руб.

при участии:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - представитель ФИО2 (доверенность), 

                                                            установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостовик» о взыскании суммы 1180912 руб., в том числе: 1180000 руб. – задолженность по договорам-заявкам на перевозку б/н от 01.02.2023, от 02.02.2023, от 14.03.2023, 912 руб. – штраф за просрочку платежа.

Определением арбитражного суда от 21.08.2023 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» убытков в сумме 196666 руб. 64 коп. в виде невозмещенного НДС.

Определением от 01.11.2023 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера первоначальных исковых требований до суммы 1254489 руб. 87 коп., в том числе: 1180000 руб. – задолженность по договорам-заявкам на перевозку б/н от 31.01.2023, 02.02.2023, от 13.03.2023, 74489 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 31.10.2023, а с 01.11.2023 до фактического исполнения обязательств.  

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, а также третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.  

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). 

От представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску поступили дополнения к отзыву на иск. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в судебном заседании 29.11.2023 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.    

В судебном заседании 29.11.2023 в соответствии со ст. 163 АПК РФ  судом объявлен   перерыв до 06.12.2023 до 12 мин. 20 мин. для представления дополнительных доказательств.

Судебное заседание продолжено с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, который исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, арбитражный суд установил.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст.153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО  «Автодоринжиниринг» (арендодатель) и ООО «Мостовик» (арендатор) 05.08.2022 заключен договор аренды оборудования №А28/2022 по условиям которого, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование Асфальтосмесительную установку КА-160 (Ёмкость битумная вертикальная, дополнительная, 50м3) (далее - Оборудование) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые Сторонами в настоящем Договоре, Арендатор обязуется принять оборудование и оплатить арендную плату Арендодателю, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в настоящем Договоре. 

Доставка Оборудования от Арендодателя на строительный объект Арендатора производится силами Арендодателя за счет Арендатора (п.3.1. договора). А обратно по окончании срока аренды исключительно силами и за счет Арендатора (п.3.7. договора).

Срок действия договора аренды до 31.12.2022 (п.9.1. договора).

Кроме того, между ООО «Колокшанский агрегатный завод» («Поставщик») и ООО «Мостовик» (Покупатель) заключен договор поставки асфальтосмесительной установки №9/КАЗ от 14.02.2023 в соответствий с которым Поставщик обязуется передать производимую им асфальтосмесительную установку КА-160 в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Установку. Части установки доставляются Покупателю автомобильным транспортом Поставщика и (или) перевозчика.

 Арбитражным судом также установлено, что в целях исполнения обязательств в рамках указанных выше договоров, между ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС» (Экспедитор) и ООО «Мостовик» (Заказчик) заключены разовые договоры заявки: 

№

Дата договора-заявки, сумма

Маршрут

Дата и время подачи автомо-биля

Автомобиль

Водитель

ТТН 

Грузоотпра-витель

Грузополу-чатель

1

31.01.23

95 000 руб.

с НДС

пгт. Мирное (ДНР) – пос. Успенка (ЛНР)

01.02.23 в 08:00 утра  

Скания Е907КХ 761

Прицеп Шмитц СЕ053861

ФИО3

№6 от 01.02.2023

ООО «Мостовик»

ООО «Автодори-нжиниринг»

2

31.01.23

95 000 руб.

с НДС

пгт. Мирное (ДНР) – пос. Успенка (ЛНР)

01.02.23 в 08:00 утра  

Мерседес К608КО 761

ФИО4 3087 61

ФИО5

№7 от 01.02.2023

ООО «Мостовик»

ООО «Автодори-нжиниринг»

3

31.01.23

95 000 руб.

с НДС

пгт. Мирное (ДНР) – пос. Успенка (ЛНР)

01.02.23 в 08:00 утра  

ФИО6 363061, прицеп А690КХ 761

ФИО7

№8 от 01.02.2023

ООО «Мостовик»

ООО «Автодори-нжиниринг»

4

31.01.23

95 000 руб. 

с НДС

пгт. Мирное (ДНР) – пос. Успенка (ЛНР)

01.02.23 в 08:00 утра  

Рено Р694ММ 750

АВ 854576

ФИО8

№9 от 02.02.2023

ООО «Мостовик»

ООО «Автодори-нжиниринг»

5

31.01.23

95 000 руб. 

с НДС

пгт. Мирное (ДНР) – пос. Успенка (ЛНР)

01.02.23 в 08:00 утра  

МАЗ С901НХ

ВХ 3344 77

ФИО9 Александро-вич

№10 от 02.02.2023

ООО «Мостовик»

ООО «Автодори-нжиниринг»

6

02.02.23

95 000 руб. 

с НДС

пгт. Мирное (ДНР) – пос. Успенка (ЛНР)

02.02.23 в 08:00 утра  

МАЗ Т930МЕ 161

РО 037661

ФИО10

№11 от 02.02.2023

ООО «Мостовик»

ООО «Автодори-нжиниринг»

7

02.02.23

95 000 руб. 

с НДС

пгт. Мирное (ДНР) – пос. Успенка (ЛНР)

02.02.23 в 08:00 утра  

НАРКО СН857661 

Прицеп А5110Р 161

ФИО11

№12 от 02.02.2023

ООО «Мостовик»

ООО «Автодори-нжиниринг»

8

31.01.23

95 000 руб. 

с НДС

пгт. Мирное (ДНР) – пос. Успенка (ЛНР)

03.02.23 в 08:00 утра  

Мерседес К608КО 761

ФИО4 3087 61

ФИО5

№13 от 03.02.2023

ООО «Мостовик»

ООО «Автодори-нжиниринг»

9

13.03.23

210 000 руб. 

с НДС

Ст. Колокша – пгт. Мирное

14.03.23 в 09:00

FREIGHTLINER 

К507ТР 62

Прицеп АН038262

ФИО12

№4/ДМ2

От 14.03.2023

ООО «Колокша-

нский АЗ»

ООО «Мостовик»

10

13.03.23

210 000 руб. 

с НДС

Ст. Колокша – пгт. Мирное

15.03.23 в 09:00

МАЗ 5440А9 

К573ТВ 62

ФИО13

№8/ДМ2

От 15.03.2023

ООО «Колокша-

нский АЗ»

ООО «Мостовик»

Итого 1 180 000 руб. 

В соответствии с разделом 10 Договоров-заявок, срок оплаты – до 5 банковских дней. 

№

Дата договора-заявки, сумма

Крайний срок оплаты

Первый день просрочки

1

31.01.23

95 000 руб.

с НДС

До 07.02.23 включительно

08.02.23

2

31.01.23

95 000 руб.

с НДС

До 07.02.23 включительно

08.02.23

3

31.01.23

95 000 руб.

с НДС

До 07.02.23 включительно

08.02.23

4

31.01.23

95 000 руб. 

с НДС

До 07.02.23 включительно

08.02.23

5

31.01.23

95 000 руб. 

с НДС

До 07.02.23 включительно

08.02.23

6

02.02.23

95 000 руб. 

с НДС

До 09.02.23 включительно

10.02.23

7

02.02.23

95 000 руб. 

с НДС

До 09.02.23 включительно

10.02.23

8

31.01.2

95 000 руб. 

с НДС

До 07.02.23 включительно

08.02.23

9

13.03.23

210 000 руб. 

с НДС

До 20.03.23 включительно

21.03.23

10

13.03.23

210 000 руб. 

с НДС

До 20.03.23 включительно

21.03.23

Согласно представленным в материалы дела копиям товарно-транспортных накладных, заказчиком, грузоотправителем и плательщиком по заявкам от 31.01.2023 и от 02.02.23 является ООО «Мостовик», а по заявкам от 13.03.2023 ООО «Мостовик» является грузополучателем и плательщиком.

Факт выполнения ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС» указанных услуг, их принятия ООО «Мостовик» и получения груза подтверждается представленными в материалы дела копиями товарно-транспортных накладных: №7 от 01.02.2023, №8 от 01.02.2023, №9 от 02.02.2023, №10 от 02.02.2023№11 от 02.02.2023, №12 от 02.02.2023, №13 от 03.02.2023, №14 от 03.02.2022, №4/ДМ2 от 14.03.2023, №8/ДМ2 от 15.03.2023, подписанных водителями, ООО «Мостовик» и ООО «Колокшанский агрегатный завод». 

Для оплаты оказанных услуг истец по первоначальному иску предъявил ответчику по первоначальном иску следующие документы:

1)Счёт № 62 от 02.02.2023 на сумму 95000 руб., акт №62 от 02.02.2023, счет-фактуру № 62 от 02.02.2022, 

2)Счёт № 63 от 02.02.2023 на сумму 95000 руб., акт №63 от 02.02.2023, счет-фактуру № 63 от 02.02.2022,

3) Счёт № 64 от 02.02.2023 на сумму 95000 руб., акт №64 от 02.02.2023, счет-фактуру № 64 от 02.02.2022,

4) Счёт № 65 от 02.02.2023 на сумму 95000 руб., акт №65 от 02.02.2023, счет-фактуру № 65 от 02.02.2022,

5) Счёт № 66 от 02.02.2023 на сумму 95000 руб., акт №66 от 02.02.2023, счет-фактуру № 66 от 02.02.2022,

6) Счёт № 73 от 04.02.2023 на сумму 95000 руб., акт №73 от 04.02.2023, счет-фактуру № 73 от 04.02.2022,

7) Счёт № 74 от 04.02.2023 на сумму 95000 руб., акт №74 от 04.02.2023, счет-фактуру № 74 от 04.02.2022,

8) Счёт № 75 от 06.02.2023 на сумму 95000 руб., акт №75 от 04.02.2023, счет-фактуру № 75 от 04.02.2022,

9) Счёт № 197 от 16.03.2023 на сумму 210000 руб., акт №197 от 16.03.2023, счет-фактуру № 197 от 16.03.2022,

10) Счёт № 200 от 17.03.2023 на сумму 210000 руб., акт №200 от 17.03.2023, счет-фактуру № 200 от 17.03.2022.

Вся документация (оригиналы счетов, актов, договоров-заявок) была направлена в адрес ООО «Мостовик» 15.04.2023, что подтверждается представленной ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС» в материалы дела квитанцией №0004953501035617 (почтовый идентификатор №34613273021237).

Таким образом, ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС» в рамках указанных выше договоров-заявок  оказало ООО «Мостовик» транспортные услуги на общую сумму 1180000 руб. 

Поскольку стоимость организации оказанных транспортных услуг по перевозке грузов ответчиком по первоначальному иску не была произведена в установленные условиями договоров сроки, ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС» направило в его адрес претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена ООО «Мостовик» без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что стоимость организации оказанных транспортных услуг в сумме 1180000 руб. ответчиком по первоначальному иску не оплачена, ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 40 и 41 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и положениями закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Данное положение закреплено и в Федеральном законе от 08.11.2007 года № 259-ФЗ, Правилах перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

Из системного толкования  указанных норм права следует, что  истец должен доказать факт перевозки грузов и размер задолженности.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что согласно п.2 ст.785 ГК РФ и ч.1 ст.8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 №259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии договоров-заявок, счетов, ТТН по правилам ст. 71 АПК РФ,  арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта оказания ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС»  ответчику  по первоначальному иску услуг по организации перевозки грузов в рамках договоров-заявок от 31.01.2023, 02.02.2023, от 13.03.2023.

Согласно ст. 309 и п.1 ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств оплаты ответчиком по первоначальному иску оказанных истцом по первоначальному иску услуг по организации перевозок грузов в материалы дела не представлено. Таким образом, у ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску имеется неисполненное денежное обязательство по оплате услуг в сумме 1180000 руб. по осуществлению организации перевозки грузов, исполненных истцом по первоначальному иску в рамках договоров-заявок от 31.01.2023, 02.02.2023, от 13.03.2023.

При этом отсутствие экспедиторских документов, на что ссылается представитель ответчика по первоначальному иску, не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку факт перевозки грузов документально подтвержден, доказательств того, что ответчик по первоначальному иску самостоятельно осуществил перевозку грузов или с привлечением 3-их лиц, и оплатил данные услуги в материалы дела суду не представлено.

Ссылка на судебную практику представителя ответчика по первоначальному иску не состоятельна, поскольку дела рассмотрены исходя из иных обстоятельств и представленных доказательств.

Принимая во внимание, что услуги по организации перевозок грузов истцом оказаны, оплата оказанных услуг по спорным заявкам ответчиком не произведена, наличие задолженности подтверждается материалами дела, арбитражный суд в соответствии со ст.ст. 309, 310, 785, 790, 801 ГК РФ признает исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1180000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку оплата оказанных услуг по организации перевозок грузов ответчиком по первоначальному иску не произведена, истец по первоначальному иску просит взыскать с ООО «Мостовик» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74489 руб. 87 коп. за период с 08.02.2023 по 31.10.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

 Поскольку в нарушение условий спорных договоров-заявок ответчиком по первоначальному иску не произведена оплата задолженности в установленный срок, истец по первоначальном иску обоснованно в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1180000 руб. исходя из  учетных ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. 

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 74489 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать, поскольку, платежным поручением от 03 июля 2023 года № 1031 ООО «Мостовик» предоставило встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области денежных средств в размере 1180912 руб. В соответствии с п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Таким образом, требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ не может быть удовлетворено, а в случае удовлетворения ООО «Мостовик» представил суду свой контррасчет: поскольку претензия ООО «Эксперт Сервис» с идентификатором 34613274005236 получена ООО «Мостовик» 27.04.2023, то период начисления процентов – 11.05.2023 по 03.07.2023 на сумму 13093 руб. 15 коп.

Изложенные доводы и представленный контррасчет процентов судом отклонены. 

Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство (пункт 3 статьи 327 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 437 ГК РФ позволяют должнику рассчитаться с кредитором путем внесения денежных средств в депозит суда только в определенных случаях, когда существует объективная невозможность для должника исполнить обязательство.

При этом, указанный в пункте 1 статьи 327 ГК РФ перечень является закрытым.

Определением от 30 июня 2023 года  по заявлению ООО «Эксперт-Сервис» судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащее ООО «Мостовик» и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 1180912 руб.

4 июля 2023 в адрес Арбитражного суда Пензенской области от ответчика поступило заявление  об отмене принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2023 по делу №А49-5769/2023 обеспечительных мер, в обоснование которого ООО «Мостовик» указало, что платежным поручением от 03.07.2023 №1031 общество предоставило встречное обеспечение по делу №А49-5769/2023 путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области денежных средств в размере 1180912 руб. 

Определением арбитражного суда от 05.07.2023 года  ходатайство ООО «Мостовик» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2023 по делу № А49-5769/2023, удовлетворено. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащее ООО «Мостовик» и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 1180912 руб.,  отменены поскольку, ООО «Мостовик» предоставило встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда суммы в размере требований истца в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Таким образом, действия ООО «Мостовик» по внесению денежных средств на депозитный счет арбитражного суда не подпадают под указанный в пункте 1 статьи 327 ГК РФ закрытый перечень, поскольку денежные средства не были внесены на депозит суда своевременно и добровольно. Перечисление спорной суммы на депозитный счет суда было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.327 ГК РФ, а с целью отмены обеспечительных мер.

Следовательно, истец по первоначальному иску правомерно начислил проценты за спорный период и днем исполнения обязательства в силу абз.5 ст.316 ГК РФФ следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.11.2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

Ответчиком по первоначальному иску, в связи с поданным ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, платёжным поручением №1031 от 03.07.2023 на сумму 1180912 руб. перечислены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области. 

Поскольку первоначальные исковые требования судом удовлетворены, денежные средства в сумме 1180912 руб. подлежат взысканию с ООО «Мостовик» в пользу ООО «Эксперт-Сервис» путем выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области.

ООО «Мостовик» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС»  убытков в размере 196666 руб. 64 коп. которые  образуют размер НДС, подлежащий уплате истцом по встречному иску ответчику по встречному иску в составе платы за оказанные услуги, поскольку, как стало известно ООО «Мостовик», ООО «Эксперт-Сервис» является недобросовестным контрагентом и НДС не уплачивает, в налоговой отчетности НДС по операциями, в том числе с ООО «Мостовик», не отражает.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом пункт 2 данной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков, обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 N 310-ЭС22-12978.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене оказанных услуг, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО «Эксперт Сервис» является добросовестным налогоплательщиком и оплатило имеющиеся у него обязательства по НДС, в том числе в рамках договоров с ООО «Мостовик» на сумму 196666 руб. 64 коп.

Факт оплаты НДС подтверждается представленными в материалы дела Книгой продаж за 1 квартал, налоговой декларацией по НДС и платежным поручением об оплате НДС №243 от 20.04.2023.

Кроме того, сам истец по встречному иску в книге покупок отразил стоимость семи спорных перевозок.

Доказательств не отражения ответчиком по встречному иску НДС в налоговой отчетности по спорным перевозкам суду не представлено, соответствующее ходатайство о запросе судом в налоговом органе соответствующих документов не поступило, тогда как в арбитражном процессе действует принцип состязательности сторон. Заявление о фальсификации представленных ответчиком по встречному иску доказательств, подтверждающих факт оплаты НДС, также не поступило. Доказательств отказа налогового органа ООО «Мостовик» в возмещении НДС по оказанным услугам по перевозке на сумму 196666 руб. 64 коп. не представлено.

Ссылка на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-27890/21 не состоятельна, поскольку в рамках указанного дела в основу решения суда положены результаты проведенной налоговым органом камеральной проверки. Решение по указанному делу было принято исходя из иных фактически установленных обстоятельств. 

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Эксперт Сервис» представлены доказательства того, что суммы налога оплачены. Таким образом, предъявление истцом по встречному иску требования к ответчику по встречному иску о взыскании в качестве убытков не уплаченной суммы НДС является необоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27809 руб., в т.ч. 3000 руб. за заявление об обеспечении иска. 

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска, при этом плательщиком будет являться ответчик, если решение будет принято не в его пользу.

При увеличении суммы иска истцом по первоначальному иску не доплачена государственная пошлина в размере 736  руб., которая подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску  в федеральный бюджет.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по встречному иску. 

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е  Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (ИНН 

<

***>)  сумму 1180912 руб., в том числе: 1180000 руб. – долг, 912 руб. – проценты, путем выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Мостовик» платежным поручением № 1031 от 03.07.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (ИНН 

<

***>) проценты в сумме 73577 руб. 87 коп., а также проценты с 01.11.2023 по день фактической оплаты долга, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27809 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» (ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 736 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» оставить без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску отнести на истца по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                            С. А. Новикова