Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11588/2022

г. Владивосток

07 декабря 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-ЛИДЕР»,

апелляционное производство № 05АП-6463/2022,

на решение от 13.09.2022 

судьи Н.А. Беспаловой 

по делу №А51-11588/2022 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-ЛИДЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10720000-375/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-ЛИДЕР» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «ДВ-ЛИДЕР») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10720000-375/2022 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и назначении наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 06.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. По ходатайству общества судом изготовлено мотивированное решение от 13.09.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что доверенность общества с ограниченной ответственностью «Софиты» не отозвана. Кроме того, в действиях общества отсутствует объективная сторона, поскольку в настоящее время декларантам при ввозе продукции не нужно подтверждать права использования ранее выданных (зарегистрированных) сертификатов соответствия и (или) декларации о соответствии обязательным требованиям для серийно выпускаемой продукции (Постановление Правительства РФ от 13.07.2022 № 1249 «О внесении изменений в приложение № 18 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353». В связи с этим, подлежит применению часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Таможенный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

07.02.2022 ООО «ДВ-ЛИДЕР» подало в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни декларация на товары (далее – ДТ) № 10720010/070222/3008305, согласно которой, под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления заявлена товарная партия, состоящая из 10 товаров, прибывшая автомобильным транспортом №Н296ХВ из КНР в РФ через т/п МАПП Пограничный Уссурийской таможни.

Среди товаров в ДТ № 10720010/070222/3008305 задекларирован, в том числе, товар № 1 «светильники электрические настольные, напольные или прикроватные, предназначенные для использования со светодиодными источниками света на жесткой печатной плате: светодиодный светильник (тм) «SPARKLED» модель PROTECTOR, с питанием от сети переменного тока, из комбинированных материалов, всего: 40 шт., производитель: NINGBO KISO LIGHTING CO., LTD, товарный знак: SPARKLED, заявив классификационный код 9405 21 003 2 по ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2021 № 130 «О Порядке ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории Евразийского экономического союза» в целях подтверждения соблюдения установленных ограничений в отношении декларируемого товара № 1 в графе 44 спорной ДТ указаны сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС - о сертификате соответствия ЕАЭС RU С-СN.АЖ40.В.00564/19 от 22.10.2019 и декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-CN.HA96.B.01011/20 от 29.04.2020 и предоставлены копии разрешительных документов, заверенных печатью заявителя (ООО «СОФИТЫ» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

08.02.2022 таможенным органом осуществлен выпуск товара № 1 по ДТ № 10720010/070222/3008305 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Учитывая положения статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в связи с наличием рисковой ситуации, связанной с несоблюдением мер технического регулирования, таможенный орган письмами от 14.02.2022 № 20-26/00639 и от 09.03.2022 № 20-26/01020 направил запросы в адрес ООО «СОФИТЫ», на которые получена информация о том, что право использования сертификата соответствия ЕАЭС RU С-СКАЖ40.В.00564/19 от 22.10.2019 и декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-CN.HA96.B.01011/20 от 29.04.2020 компании ООО «ДВ-ЛИДЕР» не предоставлялось.

В рамках проведения таможенной проверки обществу был направлен запрос от 20.04.2022 № 12-20/05205 «О предоставлении документов и сведений», на который ООО «ДВ-ЛИДЕР» сообщило, что ООО «СОФИТЫ» предоставляли разрешительные документы в его адрес, предоставив таможне пакет документов, заверенных печатью заявителя (ООО «СОФИТЫ»):

копия сертификата соответствия ЕАЭС RU С-СN.АЖ40.В.00564/19 от 22.10.2019;

копия декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-СКНА96.В.0Ю11/20 от 29.04.2020;

копия доверенности б/н от 07.12.2021, выданная ООО «СОФИТЫ» компании ООО «ДВ-ЛИДЕР» о праве использования сертификата соответствия от 22.10.2019 и декларации о соответствии от 29.04.2020.

Выявив в ходе таможенного контроля нарушения в области соблюдения запретов и ограничений, выразившиеся в отсутствии разрешительных документов по товару № 1 спорной ДТ, подтверждающих соответствие товара требованиям TP ТС 004/2011, TP ТС 020/2011, TP ЕАЭС 037/2016 и усмотрев в действиях ООО «ДВ-ЛИДЕР» по представлению недействительных (не имеющих юридической силы) документов - сертификата соответствия ЕАЭС № RU С-СN.АЖ40.В.00564/19 от 22.10.2019 и декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.HA96.B.01011/20 от 29.04.2020 при таможенном декларировании товара № 1 в ДТ №10720010/070222/3008305 признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом таможни 27.05.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 10720000-375/2022.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.06.2022 № 10720000-375/2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого было отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом правонарушения является лицо, в обязанности которого входило совершение таможенных операций для выпуска товаров, достоверное его декларирование и соблюдение порядка применения запретов и ограничений при этом.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы. 

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение товаров, производитель товаров, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

При этом указанные документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

В силу пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

По правилам пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая в том числе, включена в Единый продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526 «О Едином перечне продукции, в отношении: которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза» (далее - Перечень), и в отношении которой законодательством государств-членов Таможенного союза установлены обязательные требования; согласно Перечня к указанной категории продукции (товаров) отнесено низковольтное оборудование.

Как следует из материалов дела, товары, задекларированный по ДТ № 10720010/070222/3008305 попадает под действие технических регламентов Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011), утвержденного Комиссии Таможенного Союза от 16.08.2011 № 768 и «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 020/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 879.

В качестве документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений в части соблюдения мер технического регулирования, одновременно с ДТ на товар № 1 таможенному органу был представлены сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-CN.АЖ40.В.00564/19 сроком действия с 22.10.2019 по 21.10.2024, декларации о соответствии от 29.04.2020 ЕАЭС № RU Д-СN.HA96.B.01011/20, из текста которых следует, что светодиодные светильники торговой марки «SPARKLED» модель PROTECTOR, соответствуют требованиям ТР ТС 020/2011.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Порядка в целях подтверждения соблюдения установленных ограничений, в отношении декларируемого по спорной ДТ товара № 1 обществом предоставлены таможне копии указанных разрешительных документов, оформленных в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293, заверенных печатью заявителя (ООО «СОФИТЫ» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Письмами от 14.02.2022 № 20-26/00639 и от 09.03.2022 №20-26/01020 направил запрос в адрес ООО «СОФИТЫ», на который получен ответ, что право использования сертификата соответствия ЕАЭС RU С-СN.АЖ40.В.00564/19 от 22.10.2019 и декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-CN.HA96.B.01011/20 от 29.04.2020 компании ООО «ДВ-ЛИДЕР» не предоставлялось.

Данная информация была направлена ДВТП ЦЭД в ОТОЭКиЗПИС в целях организации проведения проверки после выпуска в отношении товара № 1 по ДТ № 10720010/070222/3008305 в соответствии с Порядком проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденным приказом ФТС РФ от 25.08.2009 № 1560.

22.12.2021 на основании Приказа ФТС от 25.08.2009 № 1560 «Об утверждении порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» отделом торговых ограничений, экспортного контроля и защиты прав интеллектуальной собственности Дальневосточной электронной таможни открыта проверка документов и сведений после выпуска товара № 1 по ДТ № 10720010/070222/3008305 в связи с тем, что усматривались признаки несоблюдения запретов и ограничений, а именно мер технического регулирования по товару № 1.

В рамках проведения проверки ООО «ДВ-ЛИДЕР» был направлен запрос от 20.04.2022 № 12-20/05205 «О предоставлении документов сведений», на который предоставлены разрешительные документы, в том числе копия доверенности б/н от 07.12.2021, выданная ООО «СОФИТЫ» компании ООО «ДВ-ЛИДЕР» о праве использования сертификата соответствия ЕАЭС RU С-СN.АЖ40.В.00564/19 от 22.10.2019 и декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-CN.HA96.B.01011/20 от 29.04.2020.

По результатам проведенной  таможенной проверки установлено, что при совершении таможенных операций по таможенному декларированию товара № 1 по спорной ДТ общество не исполнило обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС, подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, поскольку представило таможне недействительные (не имеющих юридической силы) документы - сертификат соответствия ЕАЭС RU С-СN.АЖ40.В.00564/19 от 22.10.2019 и декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-CN.HA96.B.01011/20 от 29.04.2020.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, выраженного в представлении недействительных документов - сертификата соответствия и декларации о соответствии, что явилось основанием для несоблюдения запретов и ограничений, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность общества с ограниченной ответственностью «Софиты» не отозвана, судебной коллегией отклоняется, поскольку доверенность, которая общества с ограниченной ответственностью «Софиты» не выдавалась, не могла быть отозвана указанной организацией по правилам статьи 188 ГК РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства Евразийского экономического союза, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, противоправные действия заявителя обусловлены его виной.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения декларанта к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, таможенным органом не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения декларантом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

В этой связи, оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к совершенному обществом правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку действия (бездействие) заявителя привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения запретов и ограничений в области таможенного регулирования.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией также не установлено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Повторно заявленный довод общества со ссылкой на постановление Правительства РФ от 13.07.2022 № 1249 «О внесении изменений в приложение № 18 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353» согласно которому при ввозе продукции, в отношении которой выданы (зарегистрированы) сертификаты соответствия и (или) декларации о соответствии обязательным требованиям для серийно выпускаемой продукции, подтверждение декларантом права использования таких документов таможенным органам не требуется (подпункт в) пункта 4 Постановления Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году»). 

В соответствии с представленной декларацией о соответствии ЕАЭС №КГ Д-CN.HA96.B.01011/20 от 29.04.2020 указано, что продукция является серийной. Согласно пункту 2 Постановления Правительства № 1249, оно вступает в силу с момента его опубликования, т.е. 22.07.2022. 

Поскольку продукция является серийной и на нее получены разрешительные документы (сертификат соответствия и декларация о соответствии), заявитель полагает, что указанное говорит о ее соответствии обязательным требованиям, в связи с чем на продукцию не требуется подтверждение декларантом прав использования разрешительных документов. 

Между тем, как следует из материалов дела, документом, подтверждающим право использования декларантом сертификата соответствия и декларации о соответствии, в рассматриваемом случае являлась доверенность № б/н от 07.12.2021, которая согласно объяснениям ООО «ДВ-ЛИДЕР» была выдана указанному лицу заявителем ООО «Софиты».

Подпункт «в» пункта 4 Приложения № 18 к Постановлению Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 (в редакции Постановления Правительства РФ от № 1249) освобождает декларантов от обязанности представлять такие доверенности либо аналогичные документы таможенному органу для совершения таможенных операций, связанных с ввозом товаров в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, совершенное ООО «ДВ-ЛИДЕР» правонарушение выразилось не в непредставлении указанной доверенности, а в представлении недействительных документов - сертификата соответствия ЕАЭС RU С-CN.A)K40.B.00564/19 от 22.10.2019 и декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д- CN.HA96.B.01011/20 от 29.04.2020. В свою очередь, обязанность по представлению данных разрешительных документов только заявителем либо уполномоченным заявителем лицом установлена пунктом 1 статьи 29 Федерального закона РФ «О техническом регулировании», в который изменения не вносились.

Как следствие, постановление Правительства РФ от 13.07.2022 № 1249, изменяя порядок подтверждения права использования разрешительных документов, тем не менее, не изменяет порядок наделения декларантов таким правом.

Иных разрешительных документов, свидетельствующих о безопасности ввозимой продукции ООО «ДВ-ЛИДЕР» ни на этапе таможенного декларирования, ни в ходе проверки документов и сведений, ни в рамках производства по делу, не представлено.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю с учетом совершения однородных правонарушений в размере 60000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление таможни от 14.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10720000-375/2022 является законным и обоснованным, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2022 по делу №А51-11588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Еремеева