241/2023-20126(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-6015/2022

г. Владивосток

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного казенного  учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»,  

апелляционное производство № 05АП-2374/2023 на решение от 17.03.2023 судьи Р.В. Есина 

по делу № А59-6015/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй ДВ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства  Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки за периоды просрочки с 24.12.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по  26.12.2022 в сумме 512 346,73 руб.  

при участии: 

от ООО «Техно-Строй ДВ»: представитель ФИО1, по доверенности от 05.05.2023,  сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 195-ЮС), паспорт;  

от ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»:  представитель ФИО2, по доверенности от 19.01.2023, сроком действия до 31.12.2023,  диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20120350), паспорт  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Строй ДВ» (далее по тексту  ООО «Техно-Строй ДВ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к  областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства  Сахалинской области» (ОКУ «Дирекция по строительству») с иском о взыскании  неустойки, начисленной за просрочку оплаты дополнительных работ по государственному  контракту № 0161200003718000089_321552 от 11.09.2018, рассчитанной за период с  22.12.2019 по 11.11.2022 года в сумме 590 653 руб., с ее последующим начислением по  день фактической оплаты основного долга.  

В ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято уточнение истцом  заявленного иска до 512 346,73 руб. пени, рассчитанной за период просрочки оплаты  долга с 24.12.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.12.2022.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2023 исковые  требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 512 346,73 руб. пени, а  также 13 247 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в  Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить или изменить в части и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом сделан неверный  вывод о начале течения срока исковой давности и вывод об обращении в суд с  требованиями в пределах трехлетнего срока исковой давности, в частности по требованию  о взыскании неустойки по формам КС-2 от 22.07.2019 № 2, КС-2 от 23.08.2019 № 3, КС-2  от 10.08.2019 № 4. Указывает, что требование о взыскании неустойки в настоящем споре  является дополнительным самостоятельным требованием. По мнению ответчика, расчет  неустойки за период с 24.12.2019 по 3.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.12.2022 по форме КС-2  от 31.09.2019 № 1 составляет 232 987 рублей 12 копеек. Как считает апеллянт, судом не  учтен период бездействия истца при предъявлении требования неустойки на результат  выполненных работ заказчику, который не может являться основанием для продления  срока исковой давности. Апеллянт также подчеркивает, что из решения суда по делу   № А59-3530/2020, имеющего преюдициальное значение по отношению к  рассматриваемому спору, на момент участия истца в аукционе и признания его итогов,  ответчик фактически знал о нарушении своего права на оплату спорных работ, а не по  факту получения письменного ответа от 18.11.2019, полученного на письмо истца от  14.11.2019 соответствующего дню проведения итогов. Кроме того, апеллянт не согласен с  размером неустойки, считает его несоразмерной последствиям и просит применить статью  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для ее снижения.  Считает обоснованным и соразмерным последствиям нарушения дополнительное  требование о взыскании неустойки в размере 22 781 рубль 20 копеек.  

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов  жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы,  имеющейся в материалах дела. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы  возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271  АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2022 по делу № А593530/2020, оставленным в силе постановлением от 25.05.2022 Пятого арбитражного  апелляционного суда и постановлением от 26.08.2022 Арбитражного суда  Дальневосточного округа установлены следующие обстоятельства:  

- между ООО «Техно-Строй ДВ» (подрядчик) и ОКУ «Дирекция по  строительству» (заказчик) 11.09.2018 по итогам электронного аукциона на основании  протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.08.2018 №  

0161200003718000089 заключен государственный контракт №  0161200003718000089J321552 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик  обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство центра  культурного развития в с. Некрасовка Охинского района», в соответствии с Техническим  заданием (Приложение № 4), Проектной документацией, в срок, установленный  Контрактом, по цене в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 2), а  Заказчик - произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль  выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 2.1 контракта);  

- цена контракта в силу пункта 3.1 составляет 101 700 000 руб., НДС не облагается  на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации  и уведомления от 29.03.2018 б/н, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение   № 2);  

- в силу пункта 3.4 цена контракта является твердой, определяется на весь срок  исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных  Законом № 44-ФЗ;  

- согласно пункту 3.7 контракта, оплата фактически выполненных работ  осуществляется исходя из объема таких работ и цены контракта в сроки и размерах,  установленных Календарным графиком выполнения и оплаты выполненных работ.  Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней  с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и предоставления подрядчиком счета и  счета-фактуры (при наличии), но не позднее 29 декабря текущего финансового года;  

- в соответствии с пунктом 3.11 контракта Дополнительные работы, выявленные в  процессе производства работ по контракту, в обязательном порядке актируются  заказчиком, подрядчиком и иными заинтересованными сторонами. Оплата  дополнительных работ производиться за счет средств контракта, предусмотренных по  статье «Непредвиденные затраты». При недостатке средств на непредвиденные затраты в  соответствии с контрактом подрядчик не производит выполнение дополнительных работ  до особого распоряжения заказчика. Заказчик обязан определить источник  финансирования и порядок выполнения таких работ. Сметные расчеты на выполнение  дополнительных работ подлежат проверке в организации, имеющей допуск на  выполнение проектных работ;  

- подрядчик, приступивший к выполнению дополнительных работ без получения  особого распоряжения заказчика об их выполнении, а равно при отсутствии его  согласования сметной стоимости таких работ, несет соответствующие  предпринимательские риски и не может претендовать на оплату таких работ в  соответствии с настоящим контрактом.  

- письмом от 14.11.2019 № 138 истец просил ответчика подписать и оплатить  ранее выполненные дополнительные работы, возникшие в ходе выполнения контракта на  сумму 2 105 744,76 руб.;  

- ответным письмом от 18.11.2019 заказчик отказал в удовлетворении требования  об оплате, ссылаясь на то, что выполнение дополнительных работ не было согласовано  подрядчиком при выявлении необходимости их выполнения с заказчиком.  

- объект, законченный строительством, сдан и принят заказчиком в объеме  стоимости строительно-монтажных работ в размере 97 829 012,74 руб. по акту от  20.12.2019 формы КС11.  

- соглашением от 23.12.2019 стороны приняли решение о расторжении контракта,  установив в пункте 2, что сумма фактически выполненных работ по контракту составляет  97 829 012,74 руб. в соответствии со сметой стоимости строительно-монтажных работ;  

- уменьшение цены контракта от первоначальной, согласно пункту 2 соглашения,  отражено в смете, оформленной Приложением № 1 к соглашению и обусловлено  стоимостью фактически выполненных работ в цене контракта, в том числе по работам: 0202-04, архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения; 02-02-05,  

полы; 05-03-23, наружные сети связи; 07-06-30, вертикальная планировка,  благоустройство и озеленение территории;  

- принятые работы оплачены заказчиком платежным поручением от 23.12.2019   № 1795;  

- также к принятым и оплаченным ответчиком работам, истцом письмами от  18.10.2019, затем от 14.11.2019 были предъявлены к принятию и оплате дополнительные  работы на общую сумму 2 283 008,40 руб. с указанием на невключение этих работ в  общую стоимость фактически выполненных работ как предусмотренных сметой, но  выполнение которых являлось необходимым в соответствии с проектной документацией,  а именно:  

- работы на сумму 1 045 604, 40 руб. согласно локально-сметному расчету № 1  «Архитектурные конструктивным и объемно-планировочным решениям» и акту по форме  КС2 № 1 от 31.09.2019;  

- работы на сумму 175 543. 20 руб. по устройству кровли и козырьков на  основании локально-сметного расчета № 2 «Кровля» и акту по форме КС-2 № 2 от  22.07.2019;  

- работы по прокладке тепловых сетей и изоляции на сумму 722 416.80 руб.  согласно локально-сметному расчету № 3 «Тепловые сети» и акту по форме КС-2 № 3 от  23.08.2019;  

- работы на сумму 339 444 руб. согласно локально-сметному расчет № 4  «Канализация тепловых сетей» и акту по форме КС-2 № 4 от 10.08.2019;  

- письмом от 18.11.2019 № 2727 ответчик отказал в принятии и оплате данных  работ, ссылаясь на отсутствие их согласования.  

Отказ в принятии и оплате данных дополнительных работ заказчиком послужил  основанием для судебного разбирательства в рамках дела № А59-3530/2020, по  результатам которого с ОКУ «Дирекция по строительству» в пользу ООО «Техно-Строй  ДВ» взыскано 2 237 322 руб. задолженности, а также 34 187 руб. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2022 по делу № А593530/2020 вступило в законную силу, в нем участвуют те же лица, следовательно, оно  имеет преюдициальное значение для настоящего спора.  

Взысканная судом по делу № А59-3530/2020 задолженность была оплачена  26.12.2022 по платежному поручению № 1655.  

Пунктом 12.5.1 рассматриваемого контракта установлена ответственность  заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде  уплаты неустойки (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы.  

За допущенную просрочку погашения задолженности, истцом на основании  пункта 12.5.1 рассматриваемого контракта, начислена неустойка в виде пени в сумме 512  346,73 руб., рассчитанной за периоды просрочки оплаты долга с 24.12.2019 по 31.03.2022  и с 01.10.2022 по 26.12.2022.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения  обязательств не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем  подписания акта выполненных работ.  

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт необходимости  выполнения истцом дополнительных работ в рамках спорного муниципального контракта  на сумму 2 237 322 рубля.  

Из материалов дела также следует, что задолженность была оплачена 26.12.2022  по платежному поручению № 1655.  

Таким образом, обоснованно установив факт ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств по договору, арбитражный суд первой инстанции, пришел к  выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания неустойки.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка  представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью  арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом  первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.  

Повторно проверив расчет неустойки истца, суд апелляционной инстанции  признает его верным арифметически и по праву.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено  ходатайство о снижении предъявленной к взысканию размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой  инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции исходя из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно разъяснениям пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333  ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного, а не возможного размера ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит  компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и  обогащения со стороны кредитора.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В этой связи суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной  неустойки, поскольку ответчик не доказал обоснованность заявления о применении к  начисленной неустойки правил статьи 333 ГК РФ с позиции явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Довод апеллянта о неверном исчислении судом первой инстанции начала течения  срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК  РФ).  

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности с  моментом получения или возможности получения сведений о нарушении прав истца и  наличием материального права на подачу такого искового заявления.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности  начинается по окончании срока исполнения.  

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен  моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у  кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если  должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление  исковой давности начинается по окончании указанного срока.  

Пунктом 3.7 контракта определено, что оплата работ производится за фактически  выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами форм  КС-2, КС-3 и представления подрядчиком счета и счета-фактуры.  

Суд первой инстанции, учитывая полученный от ответчика 18.11.2019 отказ в  оплате дополнительных работ, пришел к выводу о том, что общество не могло узнать о  нарушении своего права раньше 18.11.2019.  

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 10.11.2022, то есть  в пределах срока исковой давности.  

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, обоснованно установив, что  срок исковой давности истцом не пропущен, удовлетворил исковые требования о  взыскании 512 346 рублей 73 копейки пени.  

Довод ответчика, что судом не учтен период бездействия истца при предъявлении  требования неустойки на результат выполненных работ заказчику, который не может  являться основанием для продления срока исковой давности, судебной коллегией  отклоняется, поскольку судом первой инстанции обоснованно отмечено, что  сопроводительным письмом от 18.10.2019 ответчику предъявлялись лишь акты на  дополнительные работы (после актирования дополнительных работ) и локальные сметные  расчеты, в то время, как с сопроводительным письмом от 14.11.2019 вместе с актами на  дополнительные работы и локальными сметными расчетами уже были предъявлены акты  выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.  

Довод апеллянта о том, что истец фактически знал о нарушении своего права на  оплату спорных работ на момент участия в аукционе, судебной коллегией также  отклоняется как несостоятельный, идентичен возражениям ответчика, получившим  надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела  судом первой инстанции.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не  опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на  переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции  обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права.  

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2023 по делу № А596015/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи С.Н. Горбачева  

Е.Н. Номоконова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 21:51:00Кому выдана Чижиков Игорь Семёнович