/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1716/2018-ГК

г. Пермь

29 марта 2018 года

Дело № А60-44993/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                              Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

 

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Зуевой Юлии Германовны: Жабокрик И.Л., доверенность от 06.10.2017, паспорт;

от истца, закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Зуевой Юлии Германовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2017 года 

по делу № А60-44993/2017,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

 

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

к индивидуальному предпринимателю Зуевой Юлие Германовне (ОГРНИП 306965831900033, ИНН 666004525766)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пеней,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – ЗАО «УК «Верх-Исетская», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зуевой Юлие Германовне (далее – ИП Зуева Ю.Г., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 20 по улице Заводская в городе Екатеринбурге, коммунальных услуг, оказанных в период с января 2013 года по июнь 2016 года, в сумме 280 972 руб. 63 коп.,  неустойки за просрочку оплаты услуг, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2013 по 22.09.2017, в сумме 147 118 руб. 21 коп. с дальнейшим ее взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года, судья Г.Н. Подгорнова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 423 763 руб. 83 коп., в том числе долг в сумме 280 972 руб. 63 коп., пени в сумме 142 791 руб. 20 коп. с продолжением их начисления на сумму долга, начиная с 23.09.2017 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; а также 11 445 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 653 руб. 00 коп.

Ответчик, ИП Зуева Ю.Г., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит оставить его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано ответчику в объявлении перерыва в судебном заседании с 11 часов до 13 часов 14.12.2017 в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, чем фактически нивелировано право ответчика на участие в судебном заседании и представление доказательств, опровергающих доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что в нарушение предусмотренного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, материалы дела содержат документы, подписанные лишь истцом. Документов, свидетельствующих о волеизъявлении ответчика, истцом в суд представлено не было. 

По мнению апеллянта, рассматривая дело, суд пришел к ошибочному выводу относительно срока владения ответчиком нежилым помещением общей площадью 174 кв.м.  Ссылаясь на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.12.2013 по делу № 2-3883/13 и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2006, 26.10.2016, заявитель указал, что начиная с 26.03.2014 обязанность по оплате расходов на содержание имущества наравне с ответчиком по делу возникла у Шалаумова В.А.

Заявитель считает, что размер задолженности ИП Зуевой Ю.Г. и размер пеней следовало исчислять с 11.02.2013 по 26.03.2014. Согласно расчету ответчика долг составляет 138 251 руб. 93 коп, размер пеней 77 002 руб. 40 коп. 

Истец, ЗАО «УК «Верх-Исетская», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2018 представитель ответчика на доводах жлобы настаивал, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.12.2013 по делу №2-3883/13, копии свидетельства о расторжении брака между Шалаумовым В.В. и Зуевой Ю.Г.

Ходатайство представителя ответчика апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обстоятельства владения ответчиком нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме № 20 по улице Заводская в городе Екатеринбурге являлись предметом исследования суда первой инстанции.

В судебное заседание 26.03.2018 истец явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «УК «Верх-Исетская» в период с 01.01.2013 по 30.06.2016 являлось управляющей организацией многоквартирного дома № 20 по улице Заводская в городе Екатеринбурге (протокол № 760 от 03.10.2007 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Заводская, 20).

ИП Зуева Ю.Г. на праве собственности владела нежилым помещением, расположенным в указанном многоквартирном доме: в период с января 2013 года по июль 2014 года площадью 174 кв.м., в период с августа 2014 года по  июнь 2016 года – площадью 87 кв.м. (свидетельства о государственной регистрации права 66 АВ 453907, 66АЖ 648302, выписки из ЕГРН об объекте недвижимости –т.1 л.д. 136, т.2 л.д. 6-9, 39-44).

Договор управления многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником жилого помещения № 760/1 от 10.10.2007 (т.1 л.д.129-134) сторонами не заключен.

В отсутствие договора в период с 01.01.2013 по 30.06.2016 истец оказал ответчику услуги по эксплуатации контейнерной площадки, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставил коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, горячему водоснабжению, в том числе на общедомовые нужды общей стоимостью 280 972 руб. 63 коп.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, обязательство по оплате предоставленных в период с 01.01.2013 по 30.06.2016 услуг по содержанию общего имущества, коммунальных ответчиком не исполнено.

По расчету ЗАО «УК «Верх-Исетская» задолженность ИП Зуевой Ю.Г. составила 280 972 руб. 63 коп.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не оплачена, ЗАО «УК «Верх-Исетская» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ИП Зуевой Ю.Г. как собственника нежилого помещения предусмотренной законом обязанности нести расходы на оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, доказанности факта оказания истом коммунальных услуг, их объема и стоимости, правомерности требования о взыскании пеней, предусмотренных статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимости корректировки их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Установив, что спорное нежилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности, принимая во внимание положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирных домов. 

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать. При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Наличие у ЗАО «УК «Верх-Исетская» статуса управляющей организации многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул. Заводская, 20, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Доказательств того, что услуги по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов оказывало иное лицо (не ЗАО «УК «Верх-Исетская») ИП Зуевой Ю.Г. не представлено.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт;  плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставления ответчику коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды,  ответчиком не оспорен.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. 

Расчет стоимости оказанных ответчику услуг произведен истцом исходя из доли (площади нежилых помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и установленных тарифов.

Доводы ответчика о том, что истец при расчете стоимости оказанных услуг использовал с августа 2014 года площадь помещения 174 кв.м. вместо 78 кв.м. состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат материалам дела. Изменение с августа 2014 года доли истца в праве собственности на спорное нежилое помещение (с единоличной на ?) учтено истцом в расчете задолженности (т.1 л.д. 22), что следует из счетов-фактур, корректировочных счетов-фактур, сводных расчетов задолженности и неустойки.

Иных возражений по расчету истца ответчик не заявил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 280 972 руб. 63 коп.  ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил указанное требование истца.

Довод ответчика о недоказанности наличия оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском судом первой инстанции не принят во внимание, так как противоречит имеющемуся в материалах дела акту обследования нежилого помещения от 24.03.2016, согласно которому спорное помещение используется под магазин. О том, что спорное помещение не является жилым, свидетельствуют имеющиеся в деле свидетельства о государственной регистрации прав, выписки из ЕГРП. Обоснованность обращения истца в арбитражный суд подтверждена также наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 147 118 руб. 21 коп., начисленной за период с 11.02.2013 по 22.09.2017 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции: «Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается».

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При проверке произведенного истцом размера неустойки суд первой инстанции установил, что ЗАО «УК «Верх-Исетская» не учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Суд самостоятельно исчислил размер неустойки с учетом ставки рефинансирования Банка России, которая на день вынесения решения суда составляла 8,25% годовых. По расчету суда общий размер неустойки составил 142 791 руб. 20 коп.

Арифметическая правильность произведенного судом расчета неустойки участвующими в деле лицами не оспорена. О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявил. Предусмотренных законом оснований для освобождения ИП Зуевой Ю.Г. от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Таким образом, в связи с доказанностью ненадлежащего исполнения ИП Зуевой Ю.Г. обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в части взыскания пеней в сумме 142 791 руб. 20 коп. и удовлетворил их.

Требование истца о взыскании пеней с 23.09.2017 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание 21.11.2017 (т.2 л.д. 25), судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017  судебное разбирательство отложено на 14.12.2017 на 11 часов 00 минут (т.2 л.д. 28-29).

13 декабря 2017 года в суд поступило ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании 14.12.2017 до 13 час. 00 мин., мотивированное тем, что представитель ИП Зуевой Ю.Г. не может явиться в судебное заседание, назначенное на 11 час. 00 мин. в связи с осуществлением преподавательской деятельности в Уральском институте управления – филиал ФГОУ ВО РАНХиГС «Центр высшей школы государственного управления» (т.2 л.д. 31).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Исходя из содержания изложенной нормы права, объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Указанная в заявлении причина неявки представителя ответчика в судебное заседание судом первой инстанции уважительной не признана.

Учитывая мнение присутствующего в судебном заседании представителя истца, возражающего против удовлетворения ходатайства, наличие ранее заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 21.11.2017, которое было удовлетворено судом; принимая во внимание необходимость соблюдения процессуального срока рассмотрения дела и установленную судом возможность его рассмотрения по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчику отказал.

Доводы ответчика о невозможности явки в судебное заседание Арбитражного суда Свердловской области представителя ответчика (Жабокрик И.Л.) не свидетельствуют о невозможности обеспечения ответчиком представительства в судебном заседании.

Вопреки доводам ответчика, принципы состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены. Все заявленные ответчиком возражения относительно предъявленных истцом требований судом исследованы, им дана надлежащая оценка. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу № А60-44993/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

С.А. Яринский