АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

28.09.2022 Дело № А41-44641/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022 Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л. при участии в заседании: представители не явились в судебном заседании 21.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы АО НПП «КлАСС» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022  по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры  

реализации имущества должника с неприменением положений об освобождении  гражданина от обязательств  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 в  отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник)  

введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022  процедура реализации имущества гражданина ФИО1  завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе  проведения процедуры банкротства.  

С указанным судебным актом в части освобождения должника от  дальнейшего исполнения обязательств не согласился кредитор акционерное  общество «Научно-производственное объединение КлАСС» (далее - АО НПП  «КлАСС», кредитор), обратившись в Десятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 14.06.2022  определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без  изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного  суда Московской области об отсутствии оснований не применять в отношении  ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств.  

Завершая процедуру банкротства и освобождая ФИО1 от  исполнения обязательств, суды исходили из следующего.  

Согласно отчету финансового управляющего должник признан  неплатежеспособным, имущества, позволяющего сформировать конкурсную  массу и покрыть кредиторскую задолженность, у должника не обнаружено,  требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием поступления  денежных средств.  

В ходе процедуры реализации имущества должника сформирован реестр  требований кредиторов, установлена кредиторская задолженность третьей  очереди в размере 10 375 414,88 руб., задолженность первой и второй очереди  отсутствует. Конкурсная масса сформирована на сумму 8 735,58 руб. за счет  денежных средств, находящихся на счетах должника. Денежные средства  направлены на погашение текущих расходов.  

Поскольку все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина  в отношении должника были проведены, возможность пополнения конкурсной  массы отсутствует, суд первой инстанции завершил процедуру банкротства в  отношении должника.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что в отчете финансового  управляющего от 06.02.2022 указано, что 18.02.2021 должник предоставил  пояснения об отсутствии совместно нажитого имущества с супругой, об  отсутствии несовершеннолетних детей, о причинах невозможности  предоставления копии выписки из домовой книги, об отсутствии сведений о  регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, об отсутствии  сделок и т.д.  

Заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств того, что  должник предпринял действия по сокрытию имущества путем передачи его  супруге.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывал, что  должником не была предоставлена информация о наличии у него иных долговых  обязательств на момент заключения кредитного договора, в связи с чем не  следовало применять правило об освобождении ФИО1 от дальнейшего  исполнения обязательств.  

Отклоняя данный довод, суд апелляционный инстанции отметил, что  оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о  банкротстве), установлено не было, а также указал, что при обращении в суд с  заявлением о собственном банкротстве должником представлен список  кредиторов и должников гражданина по форме, утвержденной приказом  Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530.  

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне  должника также не было установлено.  

Апелляционный суд также отклонил довод заявителя жалобы об  обращении финансового управляющего в ГУ МВД России по Московской  области о совершении должником преступления, предусмотренного статьей 196  

Уголовного кодекса Российской Федерации – «Преднамеренное банкротство»,  поскольку следственные органы не установили в действиях должника состава  представления.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о возможности  освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредиторами по правилам пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве.  

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части  освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств не  согласилось АО НПП «КлАСС», обратившись в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального права, просит отменить определение и постановление в  указанной части.  

В обоснование кассационной жалобы АО НПП «КлАСС» указывает, что  несмотря на отказ следственных органов в возбуждении уголовного дела в  отношении должника по признакам преднамеренного банкротства, наличие  таких признаков, установленных финансовым управляющим в заключении,  является основанием не применять в отношении должника правило об  освобождении от исполнения обязательств.  

Также кассатор указывает, что судами не были исследованы надлежащим  образом его доводы о сокрытии должником места его жительства.  

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении  которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.  Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес должника указанный  документ почтой не высылается.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной  жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность  обжалуемых определения и постановления в части освобождения ФИО1 от  дальнейшего исполнения обязательств.  

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования  кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества  гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, в том числе,  если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

При наличии таких оснований арбитражный суд в определении о  завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств  либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об  

освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не  допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний  действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах.  

Вопреки доводам кассатора судами дана оценка отчету финансового  управляющего, согласно которому, финансовый управляющий пришел к выводу  о наличии признаков преднамеренного банкротстве. При этом, как обоснованно  указали суды, что вступившего в законную силу судебного о привлечении к  ответственности (административной или уголовной) за неправомерные действия  при банкротстве или установившего факт преднамеренного банкротства не  имеется.  

В данном случае судами не было установлено факта преднамеренного  банкротства, учитывая, что сам по себе факт непогашения задолженности  физическим лицом не свидетельствует о незаконности, недобросовестности  действий и преднамеренном банкротстве, учитывая размер кредиторской  задолженности, состава кредиторов.  

Вопреки доводам кассатора судами приняты во внимание его пояснения  относительно уклонения должника от предоставления им сведений о месте  жительства, и установлено, что в материалы дела ФИО1 была  представлена копия паспорта, содержащая информацию о месте жительства  должника по адресу: 

<

...> д.  

7/2.В отчете финансового управляющего от 23.12.2019 также отражено, что  15.10.2019 получен ответ УМВД России по Сергиево-Посадскому району о  регистрации ФИО1 по адресу: 

<

...>, доказательств того, что должник снят с регистрационного  учета по указанному адресу в материалы дела представлено не было. Таким  образом, доводы АО НПП «КлАСС» были проверены судебного коллегией  Десятого арбитражного апелляционного суда и не нашли своего подтверждения.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310- ЭС17-14013, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429,  институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный -  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от  погашения требований кредиторов, - списание долгов.  

При этом основной задачей института потребительского банкротства  является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему  возможности заново выстроить экономические отношения, законно  избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в  определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на  получение причитающегося им.  

Вследствие этого, к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо  прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом.  

В данном деле суды справедливо отметили, что недобросовестного  поведения со стороны должника ФИО1 установлено не было,  обстоятельств, установленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не  имеется, и исходя из конкретных обстоятельств дела судами сделан  обоснованный вывод, что в отсутствие доказательств, в достаточной степени  подтверждающих доводы кредитора о наличии оснований не применять правило  об освобождении от исполнения обязательств, пришли к обоснованному выводу  

о наличии возможности, исходя из размера кредиторской задолженности,  состава кредиторов (в основном, кредитные организации), целей  потребительского банкротства, освободить ФИО1 от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в  ходе проведения процедуры банкротства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Кассатор не ссылается на доказательства, имеющиеся в материалах дела,  которые опровергают установленные судами первой и апелляционной инстанций  обстоятельства, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы  судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу  и соответствуют фактическим обстоятельствам.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АО НПП  «КлАСС» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств,  и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  

соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 в  обжалуемой части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2022 по делу № А41-44641/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова  

Судьи: Д.В. Каменецкий 

В.Л. Перунова