234/2023-13355(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2340/2023

19 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Серги Д.Г.,  

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К., при участии: 

от УМВД России по Камчатскому краю: не явились;   от ООО «Белстрой»: не явились;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю  на определение от 16.02.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 21.04.2023  

по делу № А24-3240/2022 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Камчатскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  683003, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Белстрой» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683002, 

<

...>)  

о взыскании 202 943,30 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Камчатскому краю (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный  

суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Белстрой» (далее - ответчик, ООО «Белстрой») о взыскании 202 943,30 руб.  необоснованной переплаты по государственному контракту на аварийный  ремонт подземных тепловых сетей административного здания по ул. Красная  сопка, 38а от 12.12.2019 № 214.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2022 в иске  отказано.  

Впоследствии от ООО «Белстрой» в суд первой инстанции поступило  заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 20 298,54 руб.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 21.04.2023, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы  заявитель указывает на то, что размер судебных расходов является  завышенным, поскольку дело не относится к разряду сложных, решение  принято за одно судебное заседание, а объем подготовленных документов  незначителен. Отмечает, что акт выполненных работ в подтверждение  оказания услуг не приложен.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в  сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании  суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность  обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усматривает правовых оснований для их отмены.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК  РФ).  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое  их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П,  возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу  которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта,  которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное  законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных  расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности  заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь,  непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного  решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только  удовлетворение судом требования подтверждает правомерность  принудительной реализации его через суд и влечет восстановление  нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2)  Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости  возмещения судебных расходов.  

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом  (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует  также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить  лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные  деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести  для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения  действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и  участием в нем.  

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  

суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного  письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается  материалами дела, а именно: договором оказания юридических услуг от  25.07.2022 № 25/07-2022, заключенным между обществом и индивидуальным  предпринимателем ФИО1; платежным поручением от 24.08.2022   № 67 на сумму 20 000 рублей.  

Связь понесенных расходов с рассмотренным делом подтверждается  представленным в дело отзывом, подписанным представителем  

ФИО1, а также непосредственным участием представителя в  судебном заседании.  

Апелляционной инстанцией обоснованно отклонен довод истца о том,  что в дело не представлен акт выполненных работ, поскольку и иные  материалы дела подтверждают факт оказания услуг представителем.  

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с  вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции, поэтому  соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных  издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо  закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в  каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства,  связанные с участием представителя в споре.  

Сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов, обязана  доказать их чрезмерность.  

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012  

 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости  доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип  состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может  повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию  сумм расходов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к  взысканию судебных расходов, суды пришли к выводу, что заявленные к  взысканию 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя  являются разумными, в связи с чем возместили их в указанном размере за  счет истца.  

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с  вышеуказанным выводом судов.  

Указанный вывод судов основан на положениях части 2 статьи 110  АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454- О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.  

Кассатором не представлено доказательств того обстоятельства, что  при рассмотрении дел аналогичной категории в Камчатском крае фактически  сложился иной размер оплаты юридических услуг, поэтому доводы  кассационной жалобы о незначительной сложности дела судом округа  отклоняются.  

Факт несения почтовых расходов в размере 298,54 рубля также  подтвержден материалами дела, а их отнесение на ответчика соответствует  положениям статей 106 - 110 АПК РФ.  

В силу вышеизложенного, суды обоснованно удовлетворили  заявление о возмещении судебных расходов.  

Ссылки кассатора на судебную практику не могу быть приняты во  внимание, поскольку данная практика основана на иных фактических  обстоятельствах.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора,  не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 

4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом  случае, судом округа не установлено.  

С учетом вышеизложенного, определение и апелляционное  постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба -  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А24-3240/2022 Арбитражного  суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Д.Г. Серга 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Е.К. Яшкина