АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6262/2024

Дело № А65-14387/2023

г. Казань

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В., 

при участии представителя:

публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 13.07.2022, серии 16 АА, № 7310061),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024

по делу № А65-14387/2023

по заявлению финансового управляющего об истребовании доказательств у налогового органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2 

В арбитражный суд 02.09.2024 от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) сведений в отношении совершеннолетнего ребенка должника - ФИО4 (далее – ФИО4), а именно: 

- сведений о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

- сведений о наличии зарегистрированных объектах налогообложения - транспортных средствах, объектах недвижимости и земельных участках; 

- налоговых деклараций, а также иных сведений о доходах и форм отчетности, представляемых индивидуальным предпринимателем в налоговые органы, в том числе налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, деклараций о предполагаемом доходе по форме 4-НДФЛ, деклараций по форме 6-НДФЛ, справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, налоговых декларации по НДС за период с 2014 года по дату подготовки ответа на запрос;

- сведений о юридических лицах, в которых ФИО5 является учредителем или руководителем; 

- сведений о среднесписочной численности работников (при наличии работников у индивидуального предпринимателя); 

- сведений о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на текущую дату; 

- сведений о непогашенной задолженности по уплате налогов и сборов по состоянию на дату подготовки ответа на запрос с указанием наименования налога, даты образования задолженности, с приложением копий документов, подтверждающих обоснованность задолженности, исполнением налоговым органом установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка принудительного взыскания задолженности (требования о погашении задолженности, решения о взыскании, инкассовые поручения). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2024 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им ходатайства. 

По мнению заявителя жалобы, судами не была учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2), не учтено, что ФИО6 является дочерью должника и выступает ответчиком по ряду сделок, действительность которых является предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках обособленных споров, а также отсутствие у управляющего  возможности самостоятельно получить соответствующие сведения.

В судебном заседании представитель ПАО «Татфондбанк» (кредитора) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО4 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы; указано, что своего совершеннолетия она достигла задолго до банкротства должника (ей 36 лет), с должником совместного хозяйства не ведет, проживает отдельно со своей семьей; на настоящий момент на рассмотрении суда находятся два обособленных спора с ее участием в качестве соответчика, в рамках которых ею были представлены сведения о доходах, источниках их получения и по объему которых возражений со стороны управляющего заявлено не было; два иных спора (о признании недействительными сделками должника перечисления денежных средств и дарения доли в обществе) судом рассмотрены и в удовлетворении заявления управляющего было отказано (22.07.2022 и 10.09.2024).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, управляющий указывал на отказ налогового органа (Межрайонной ИФНС № 5 по РТ) в предоставлении ему сведений в отношении дочери должника - ФИО6, необходимых для выявления потенциальных для оспаривания сделок с активами должника, и на отсутствие у него возможности самостоятельно получить запрошенную информацию.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьей 66 АПК РФ, разъяснениями пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Права управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

Для достижения данных целей положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

Применительно к банкротству граждан такие положения дополнительно детализированы в абзаце первом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. 

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам рассмотрения которого суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

В рассматриваемом случае, управляющим заявлено ходатайство об истребовании сведений, касающихся имущественного положения дочери должника, со ссылкой на отказ налогового органа в предоставлении соответствующей информации. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего, суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2), исходили из следующего.

Судами установлено, что дочь должника - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является совершеннолетней, имеет самостоятельный доход, сведения о котором (его источнике), были представлены ФИО6 в рамках обособленных споров об оспаривании сделок; ходатайств об истребовании дополнительных сведений в отношении ФИО6 управляющим в рамках обособленных споров управляющим не заявлялось.

При этом судами указано, что сама по себе проверка финансовым управляющим имущественного положения совершеннолетних детей должника Законом о банкротстве не предусмотрена, а истребование таких сведений возможно лишь в случае наличия веских оснований полагать, что должник при содействии указанных, аффилированных с ним, лиц предпринимал попытки вывода и сокрытия имущества, между тем доказательств наличия таких обстоятельств финансовым управляющим суду не представлено и судами, применительно к приводимым управляющим в обоснование своего требования доводам, не установлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного управляющим требования.

При этом суд округа также обращает внимание на то, что налоговым органом в ответе на запрос управляющего о предоставлении сведений в отношении ФИО6 было указано, что налоговые органы не являются первоисточником сведений о зарегистрированных правах физических лиц на недвижимое имущество и транспортные средства, полной и актуальной информацией о которых располагают органы, осуществляющие государственную регистрацию таких прав - Росреестр, МВД России, МЧС России, ГИМС и др.; что сведения из ЕГРЮЛ/ЕГРИП относятся к общедоступной информации, которая размещается в форме на официальном сайте ФНС России, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и предоставляет заинтересованным лицам возможность бесплатно получить сведения из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в виде выписки из соответствующего реестра в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью. Доказательств обращения управляющего к соответствующим информационным ресурсам не представлено. В данном ответе налоговым органом также была указана информация о периоде регистрации ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя. 

Кроме того, запрашивая сведения в отношении ФИО6 о регистрации в качестве ИП, а также налоговые декларации и иные сведения о доходах и формы отчетности, представляемые индивидуальным предпринимателем в налоговые органы, сведения о численности работников, о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, управляющий не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствами.

Приведенные финансовым управляющим в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суда кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А65-14387/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

                                                                                              М.В. Егорова