АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4526/2024

г. Владивосток

07 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Ольгалес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: федеральное агентство морского и речного транспорта 

об обязании представить сведения, о взыскании,

при участии представителей: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность диплом, свидетельство, 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

установил:

истец – федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее – предприятие) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании ответчика – акционерного общества "Ольгалес" (далее – общество) предоставить в адрес предприятия в лице Дальневосточного бассейнового филиала в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу сведения об объемах грузоперевалки и занятости объектов за период с января 2023 года по декабрь 2024 года по форме, указанной в приложении № 3 к договору; о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, начисленную из расчета 1/365 от годовой арендной платы, составляющей 3690976руб.94коп., то есть в размере 10112руб.27коп. за каждый день неисполнения обязательств по предоставлению сведений об объемах грузоперевалки и занятости объектов за каждый месяц с января 2023 года по декабрь 2024 года по форме, указанной в приложении № 3 к договору; о взыскании с ответчика штрафа за нарушение в период с января 2023 года по декабрь 2024 года обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.17 договора в размере 738195руб.36коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного определением суда от 18.02.2025).

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение в период с января 2023 года по декабрь 2024 года обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.17 договора в размере 738195руб.36коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 27.02.2010 предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды № 34/ДО-10 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, а именно: объекта недвижимости сооружение – грузовой причал № 2 типа «вертикальная стенка оторочка (больверк) из стального шпунта» длиной 85 м, шириной 18,5 м (лит. А), площадью 1572,5 кв.м, условный номер: 25:12:000000:00:01172/1/1/1:10000; объекта недвижимости сооружение – грузовой причал № 3 типа «вертикальная стенка оторочка (больверк) из стального шпунта» длиной 102,3 м, шириной 18,5 м (лит. А), площадью 1892,6 кв.м, условный номер: 25:12:000000:00:01173/1/1/1:10000, расположенные по адресу: 

<

...> (далее – договор).

Пунктом 2.2.2 установлено обязанность арендатора обеспечивать минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемых объектах не ниже 98,925 тыс. тонн за год.

В соответствии с пунктом 2.2.17 договора арендатор обязан ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца предоставлять арендодателю сведения об объемах грузоперевалки и занятости объектов за предыдущий месяц, по формуле, указанной в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 4.9 договора в случае нарушения иных обязательств по договору, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушенное обязательство.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд рассматривает предусмотренный пунктом 4.9 договора штраф как меру ответственности за неисполнение арендатором обязательств, предусмотренных в том числе пунктом 2.2.17 договора.

Из анализа приведенных норм права следует, что истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, должен доказать факт неисполнения ответчиком договорного обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение пункта 2.2.17 договора в связи с тем, что истец представил сведения об объемах грузоперевалки и занятости объектов за период с января 2023 по декабрь 2024 только 14.04.2025.

Размер арендной платы в период 2023-2024 составлял 307581руб.42коп. в месяц, в том числе НДС 20%.

В связи с чем истец начисляет штраф в размере 10% - 30758руб.14коп. за каждый месяц с января 2023 года по декабрь 2024 года непредставления сведений согласно пункту 2.2.17 договора и просит взыскать штраф в общей сумме 738195руб.36коп.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам, полученные предприятиям 16.07.2024 сведения не содержали сведений об объемных показателях (куб. м или GT) и сведений об обработанных грузах на арендованных причалах (тыс. тонн) и не содержали подписей ответственных лиц общества. Сведения, направленные обществом письмом от 23.08.2024 отражали количество судозаходов с указанием грузов на этих судах, но не сведения о перевалке грузов через арендованные причалы. Общество письмом от 05.12.2024 представило недостоверные сведения о занятости объектов и грузовых операциях по спорному договору и в форме ежемесячной отчетности МП-1. Представленные истцу в судебном заседании 18.02.2025 сведения противоречила данным модуля «Регистрация заходов и отходов судов в морских портах Российской Федерации», о чем обществу было сообщено в письме предприятия от 25.02.2025.

При этом форма предоставления сведений согласно пункту 2.2.17 договора согласована приложением № 3 к договору.

Достоверные сведения, предусмотренные пунктом 2.2.17 договора, за период с января 2023 по декабрь 2024 представлены арендодателю лишь сопроводительным письмом от 14.04.2025, тогда как срок предоставления таких сведений – до 10 числа текущего месяца.

Возражая против пункта 4.9 договора ответчик не представил доказательств оспаривания указанного положения, в том числе в материалы дела не представлено протокола разногласий, оспаривания пункта договора в судебном порядке, в связи с чем суд отклоняет указанный довод ответчика.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, ответчик, заключая спорный договор, добровольно согласился с требованиями и обязанностями, предусмотренные таким договором 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец обосновал нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.17 договора, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение пункта 2.2.17, основания, порядок начисления и размер которых согласованы сторонами, является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд приходит к выводу о том, что само по себе требование о взыскании с ответчика штрафа направлено на понуждение ответчика представить сведения об объемах грузоперевалки и занятости объектов за период с января 2023 года по декабрь 2024 года по форме, указанной в приложении № 3 к договору

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик письмом от 14.04.2025 представил истцу такие сведения.

Как установлено пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд также учитывает, что истцом фактически не понесены убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по представлению сведения об объемах грузоперевалки и занятости объектов.

Оценивая заявленное истцом требование объективно, суд полагает, что превращение института неустойки в способ обогащения любой из сторон сделки недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, принимая во внимание период просрочки исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.17 договора, установленный договором размер штрафа в полном объеме заявленной суммы позволит создать преимущественные условия истцу.

Таким образом, учитывая статью 333 ГК РФ, а также положения договора, суд полагает справедливым определение размера взыскиваемого с ответчика штрафа в сумме 173819руб.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ, с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, а также с учетом пункта 21 Постановления № 1 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать  с акционерного общества "Ольгалес" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" штраф в сумме  173819руб., а также 16382руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.