АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5930/2017

г. Петропавловск-Камчатский

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Устой-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 346 831,99 руб., 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от  06.10.2017 (сроком до 31.12.2017), 

от ответчика:

не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее – ООО «Устой-М», истец, место нахождения: 684017, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», ответчик, место нахождения: 683023, 

<

...>) с требованием о взыскании 1 346 831,99 руб., в том числе: 1 307 752 руб. долга и 39 079,99 руб. неустойки по договору подряда от 03.07.2017 № 185/17.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Истец иск поддержал.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с его стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 ООО «Вертикаль» (заказчик) и ООО «Устой-М» (подрядчик) подписали договор подряда № 185/17 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия по ул. Савченко г. Петропавловска-Камчатского, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями договора выполнить и своевременно сдать работы по устройству асфальтобетонного покрытия (далее – работы) по ул. Савченко г. Петропавловска-Камчатского (далее – объект) в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора установлены сроки выполнения работ с 03.07.2017 по 07.07.2017.

Согласно пункту 2.1 договора за выполнение работы, указанной в п.п 1.1 договора, подрядчику уплачивается 1 307 752 руб., в том числе НДС 199 488 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 заказчик осуществляет оплату работ, указанных в п. 1.1 договора, в следующем порядке: расчет за выполненную работу производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленного счета и счета-фактуры подрядчика.

Истец работы по договору выполнил, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 от 07.07.2017 № 1 на сумму 1 307 752 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2017 № 1 на сумму 1 307 752 руб.

На оплату работ истец выставил ответчику счет от 07.07.2017 № 121 на сумму 1 307 752 руб., который ответчиком оплачен не был.

Претензией от 14.09.2017, полученной ответчиком 18.09.2017, истец обратился к ответчику с требованием об оплате работ, которое было оставлено ООО «Вертикаль» без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору от 03.07.2017 № 185/17, послужило основанием для обращения ООО «Устой-М» с настоящим иском в суд.

Оценив вышеназванный договор, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 07.07.2017 № 1, подписанным сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и их принятие ответчиком, что свидетельствует о возникновении у ООО «Вертикаль» обязательства по оплате работ.

Ответчик наличие долга в размере 1 307 752 руб. по договору от 03.07.2017 № 185/17 не оспорил, доказательств оплаты работ на указанную сумму в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставил.

Расчет 1 307 752 руб. долга проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Устой-М» о взыскании с ООО «Вертикаль» 1 307 752 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 39 079,99 руб. неустойки за период с 21.07.2017 по 30.10.2017, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате работ судом установлен. 

Заявленный истцом период взыскания неустойки с 21.07.2017 по 30.10.2017 является неверным в части начальной даты взыскания неустойки. С учетом условия пункта 2.2 договора о расчете за выполненные работы в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке работ и даты предоставленного в материалы дела акта (от 07.07.2017) срок на оплату работ истек 21.07.2017. Просрочка оплаты работ началась 22.07.2017.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его неверным в части примененных ставок.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, начиная с 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России от 21.10.2017 с 30.10.2017 ключевая ставка установлена в размере 8,25 % годовых.

По расчету суда неустойка, начисленная за период с 22.07.2017 по 30.10.2017, составила 36 322,81 руб. (1 307 752 х 8,25% / 300 х 101).

Ответчик доказательств оплаты неустойки не предоставил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 36 322,81 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска относятся на стороны в следующем порядке: в размере 26 414 руб. – на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; в размере 54 руб. – на истца, но взысканию с него не подлежат, поскольку понесены при обращении в суд. 

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Устой-М" 1 307 752 руб. долга, 36 322,81 руб. неустойки, 26 414 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 370 488,81 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              Ю.В. Ищук