АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46221/2019

Дело № А65-27353/2018

г. Казань

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Шаяхметова З.К. (доверенность от 20.07.2018 № 33),

ответчика – Денисова И.В. (доверенность от 22.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи: Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.) 

по делу № А65-27353/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г. Набережные Челны (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Урта Саба», п.г.т. Богатые Сабы Республики Татарстан (ОГРН 1041644601723, ИНН 1635005194) о взыскании задолженности по договору страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица – Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО «СГ «АСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урта Саба» (далее – ООО «Урта Саба», ответчик) о взыскании 525 957 руб. задолженности по договору сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой) от 01.06.2016 № СХУ18-ГО/16, 64 372,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, 14 807 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СГ «АСКО» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что установленные страховые тарифы являются экономически  обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2016 между ООО «СГ «АСКО» (страховщик) и ООО «Урта Саба» (страхователь) заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой) № СХУ18-ГО/16 (далее – договор страхования, договор), объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в пункте 2.4 договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора страхования общая страховая премия по настоящему договору составляет 1 107 277 руб.

В силу пункта 2.3.1 договора страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в размере 553 639 руб. уплачивается не позднее 15.08.2016; второй страховой взнос в размере 553 638 руб. – не позднее 31.12.2016.

Согласно пункту 2.3.2 договора в случае если по настоящему договору государственная поддержка не была предоставлена страхователю, то стороны действуют в соответствии с пунктами 6.6.1 и 7.3.1 Правил, в том числе в отношении пункта 2.9 договора.

Договор страхования заключен на срок со 02.06.2016 по 28.09.2016 (пункт 2.7).

В соответствии с пунктом 6.1 Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой страховой премией является плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования.

Согласно пункту 6.1.3 Правил страхования общая страховая премия уплачивается страхователем по договору сельскохозяйственного страхования в рассрочку, в сумме и сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования.

В силу пункта 6.6.1 Правил страхования, если договором сельскохозяйственного страхования не предусмотрено иное, в случае непоступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки в сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования, страховщик вправе требовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с пунктом 7.3.1 Правил.

Согласно пункту 7.3.1 указанных Правил страхования в случае нарушения порядка и сроков уплаты очередного страхового взноса страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений пунктов 5.2.1, 5.5.1, 7.4.2 Правил страхования, а в случае отказа страхователя потребовать досрочного прекращения договора сельскохозяйственного страхования без учета положений пункта 7.4.2 Правил страхования.

В пункте 5.2.1 Правил страхования указано, что страховая сумма устанавливается в размере не менее чем определенная статьей 4 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее – Федеральный закон № 260-ФЗ) доля страховой стоимости.

Пунктом 5.5.1 Правил страхования установлено, что размер безусловной франшизы не может превышать доли страховой суммы, определенной статьей 4 Федерального закона № 260-ФЗ и Планом сельскохозяйственного страхования.

В пункте 7.4.2 Правил страхования закреплено, что договор страхования не может быть прекращен до наступления срока, на который он был заключен, за исключением случая, предусмотренного статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора страхователь в порядке пункта 2.3.1 договора страхования 02.08.2016 оплатил первую часть страховой премии в размере 553 639 руб.

Министерство 16.12.2016 платежным поручением № 756047 оплатило за страхователя вторую часть страховой премии в размере 27 681 руб.

По состоянию на 17.12.2016 остаток второй части страховой премии, подлежащей уплате, составил 525 957 руб.

У ООО «СГ «АСКО» 19.01.2018 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на основании приказа Центрального банка Российской Федерации № ОД-94.

Истец 18.06.2018 направил ответчику претензию с целью досудебного урегулирования спора, однако данная претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «СГ «АСКО» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 422, 432, 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, расценив поведение истца как недобросовестное, учитывая установление существенно завышенных, экономически необоснованных тарифов на страхование урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, непринятие мер по изменению условий договора страхования после того, как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила.

Федеральный закон № 260-ФЗ принят в целях государственной поддержки сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Суды обеих инстанций правомерно указали, что договор сельскохозяйственного страхования с пунктом об обязанности страхователя уплатить второй страховой взнос в случае, если он не поступил из средств государственной поддержки (по любым основаниям), фактически теряет смысл как договор с государственной поддержкой.

Сравнение страховых тарифов, примененных страховщиком ООО «СГ «АСКО», при реализации программы страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой со страховыми тарифами, применяемыми по договорам страхования без государственной поддержки, показало, что для страхования урожая с государственной поддержкой в 2016 году, с учетом срока страхования 45 месяцев, ставки страхования в 3-3,5 раза выше, чем при аналогичном добровольном страховании.

Суды также отметили, что в результате существенного завышения истцом страховых тарифов при реализации программы страховании урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой и в результате недоплаты оставшейся части субсидии третьим лицом, ответчик оказался в значительно более худшем положении, чем товаропроизводители, заключившие договоры страхования при рыночных ценах без государственной поддержки (например, по Правилам АСКО), что не соответствует целям государственной поддержки, закрепленным в Федеральном законе № 260-ФЗ.

Доводы истца о том, что в силу свободы договора ответчик сам, без принуждения, согласился на такие условия договора, правомерно отклонены судами.

Судами установлено, что условия договора разработаны и предложены истцом. Фактически договор между сторонами является договором присоединения, в связи с чем ответчик не имел возможности повлиять на содержание договора. 

Кроме того, исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмирующей добросовестность всех участников гражданского оборота, ответчик вправе был рассчитывать на добросовестное поведение истца при установлении рыночных и экономически обоснованных страховых тарифов. Ответчик имел все основания полагать, что вторая часть страховой премии будет оплачена за счет средств бюджета и заключил договор, ориентируясь на указанные обстоятельства, поскольку в силу положений статьи 3 Федерального закона № 260-ФЗ субсидии предоставляются в размере 50% начисленной страховой премии. Предоставление субсидии в меньшем размере не предусмотрено. 

В ходе реализации договора, после того, как субсидия из бюджета не поступила, истец свое право на изменение условий договора не реализовал.

Из разъяснений, данных пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что при разрешении  споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). 

Суды указали, что ООО «СГ «АСКО», будучи профессионалом в страховой деятельности, разработало проект договора страхования, который фактически содержит не подкрепленное документально условие о том, что 50% страховой премии будет оплачено уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств. 

В результате страхователь, будучи слабой стороной такого договора страхования, оказывается введенным в заблуждение в части исполнимости его условий. 

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А65-27353/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								В.В. Александров

									Р.А. Нафикова