ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3112/2023

31 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/-10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: 

от финансового управляющего имуществом должника ФИО1: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-1244/2025) заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора займа-расписки, заключенного между должником и ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Холдинг» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 07.04.2023 заявление ООО «Калининградстрой-Холдинг» принято к производству арбитражного суда. 

Определением суда первой инстанции от 02.06.2023 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 107 от 17.06.2023.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2023 ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 220 (7665) от 25.11.2023. 

Определением суда первой инстанции от 12.03.2024 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 

Определением суда первой инстанции от 19.04.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

От финансового управляющего поступило заявление к ФИО6 о признании недействительной сделкой договора займа-расписки от 13.04.2019; заявленные требования обоснованы ссылками на нормы статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 09.12.2024 суд первой инстанции признал недействительной сделкой расписку от 13.04.2019, заключенную между ФИО6 и ФИО4; взыскал с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО6 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Одним из оснований для отмены обжалуемого определения ФИО6 в апелляционной жалобе указала на отсутствие в материалах дела доказательств извещения о рассмотрении настоящего спора.

Апелляционный суд в определении от 19.03.2025 установил, что ФИО6 была ненадлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, чем нарушены нормы процессуального права, приведшие к лишению стороны по делу процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с этим, определением от 19.03.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы заявления поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2024 по делу № А21-6818/2021 удовлетворено заявление ФИО6 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 025 363,83 руб., 18 325 руб. судебных расходов. 

Требование основано на вступившем в законную силу решении Гусевского районного суда Калининградской области по делу № 2-413/2022, согласно которому с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа (расписке) от 13.04.2019.

При ознакомлении с материалами дела в Гусевском городском суде Калининградской области № 2-413/2022, финансовым управляющим было установлено, что реальность действительности займа не было предметом судебной проверки. Позиция ответчика в данном деле была пассивной, которая заключалась в виде неявки в суд. В то время, как пассивная позиция сторон искового спора - неявка в судебное заседание, признание обстоятельств, при которых возник долг, отказ от обжалования судебного акта, свидетельствует об отсутствии реальной состязательности и фактического интереса сторон в справедливом разрешении спора судом общей юрисдикции. 

Как указал управляющий, из судебного акта не следует, что суд общей юрисдикции выяснял вопросы, связанные с наличием у ФИО6: финансовой возможности предоставить заем, отсутствием обеспечения по займу, беспроцентностью займа, с заинтересованностью участников спора и реальностью заемных обязательств, в исследовании вопроса о расходовании должником указанных денежных средств, в установлении факта доверительных отношений сторон для предоставления в заем столь значительной суммы денежных средств. 

Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договору займа и последующее включение судом требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не является препятствием для оспаривания такого договора займа (расписки) в рамках дела о банкротстве.

По мнению управляющего, оспариваемая сделка - договора займа от 13.04.2019 (расписки) совершена со злоупотреблением правом и является мнимой, направлена на создание искусственной кредиторской задолженности должника перед кредитором, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы заявления, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Положения статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок должника, заключенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки); сделок, совершенных должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом максимальный период подозрительности таких сделок в силу указанных положений составляет три года.

В связи с тем, что дело о банкротстве должника возбуждено 07.04.2023, под подозрение могут попадать сделки, совершенные не ранее 07.04.2020.

Оспариваемый договор заключен в 2019 году, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного указанными выше нормами Закона о банкротстве, что исключает возможность судебного оспаривания по главе III.1 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ)

В силу части 1 статьи 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорный договор был заключен сторонами в отсутствие воли, направленной на достижение правовых последствий, характерных для данного вида договора, что свидетельствует о недействительности оспариваемого договора на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что представленные в материалы обособленного спора ответчиком доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО6 финансовой возможности предоставить должнику заем.

В материалы дела представлены выписки по движению денежных средств в спорный период времени по расчетным счетам ФИО6, подтверждающие поступление: 19.02.2019 - 6524, 20 Евро; 06.03.2019 - 8097, 94 Евро; 19.03.2019 - 9113, 66 Евро; 17.04.2019 - 10 976, 50 Евро.

Как следует из пояснений ФИО6 и не опровергнуто сторонами, на момент предоставления займа 13.04.2019 ФИО4 являлся директором застройщика - общества с ограниченной ответственностью «АСК Вавилон».

Согласно содержанию договора от 13.04.2019 спорные денежные средства были выданы ФИО4 для покупки земельного участка (кадастровый номер 39:15:1300703:48) и дальнейшего строительства на нем блокированной жилой застройки.

Должником факт получение денежных средств от ФИО6 по договору займа от 13.04.2019 не оспорен.

Финансовым управляющим в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 30.05.2025 № КУВИ-001/2024-144959530, согласно которой за должником 13.11.2019 был зарегистрирован земельный участок (кадастровый номер 39:15:1300703:179) с видом разрешенного использования объекта недвижимости: блокированная жилая застройка.

При совокупности указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами 13.04.2019 был заключен договор целевого займа.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ финансовым управляющим не заявлено, какие-либо ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела не поступали.

ФИО6 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, ответчиком представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающая реальность спорных правоотношений по договору от 13.04.2019.

Из материалов электронного дела также следует, что заключение договоров займа является для должника обычной практикой, поскольку в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования иных кредиторов, которые основаны на договорах займа.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должником -отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2024 по делу № А21-3112/2023 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Сереброва