ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5753/2019

г. Челябинск

18 июня 2019 года

Дело № А47-16652/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМ-Пенза» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2019 по делу № А47-16652/2018 (судья Вернигорова О.А.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвестГруппРязань» (далее – истец, ООО «АгроИнвестГруппРязань») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КМ-Пенза» (далее – ответчик, ООО «КМ-Пенза») 5 459 786 руб. основного долга по договорам купли-продажи № 25 от 17.05.2018 и № 29 от 06.06.2018, 387 644 руб. 38 коп. неустойки по указанным договорам, а также 52 237 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены (л.д. 92-94).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «КМ-Пенза» просит решение изменить в части неустойки (л.д. 112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявленный истцом размер неустойки, по мнению заявителя, является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 36% годовых. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в отношении неустойки. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО «АгроИнвестГруппРязань» (продавец) и ООО «КМ-Пенза» (покупатель) заключены договоры купли-продажи № 25 от 17.05.2018 и № 29 от 06.06.2018, предметом которых является поставка средств защиты растений, ассортимент, упаковка, количество и цена которых указаны в спецификациях (л.д. 11-14, 15, 18-21, 22). 

Во исполнение обязательств по договору № 25 от 21.05.2018 истец по товарным накладным № 16 от 28.05.2018 на сумму 581 984 руб., № 17 от 05.06.2018 на сумму 380 000 руб., № 20 от 09.06.2018 на сумму 1 140 000 руб. поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2 101 984 руб. (л.д. 26, 28, 30).

 Во исполнение обязательств по договору № 29 от 09.06.2018 истец по товарной накладной № 19 от 09.06.2018 поставил, а ответчик принял товар на сумму 3 978 000 руб. (л.д. 32).

Согласно платежным поручениям № 299 от 23.05.2019 на сумму 58 198 руб., № 325 от 04.06.2018 на сумму 152 000 руб., № 554 от 28.08.2018 на сумму 410 000 руб. ответчик произвел оплату задолженности в размере 620 198 руб. (л.д. 16, 17, 23).

Претензией, врученной ответчику 30.10.2018, истец сообщил о наличии задолженности в размере 5 459 786 руб. и предложил оплатить ее, а также уплатить неустойку, предусмотренную п. 8.2 договоров (л.д. 24-25).

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договоров купли-продажи № 25 от 17.05.2018 и № 29 от 06.06.2018, признал доказанным факт наличия на стороне ответчика нарушения обязательств по своевременной оплате принятого товара, а также наличие правовых оснований для возложения на ответчика штрафных санкций в виде взыскания неустойки в соответствии с пунктом 8.2 обозначенных договоров.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком основания и размер взыскиваемой задолженности по спорному договору, порядок начисления неустойки не оспариваются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения права.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, отзывы на исковое заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в полном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер неустойки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 36% годовых, отклонена судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Тот факт, что установленный договорами размер неустойки, действительно превышает ставку рефинансирования, ключевую ставку и ставку по кредитам, не означает, что сумма неустойки безусловно должна быть рассчитана из указанных ставок.

Ответчик не исполнил свои обязательства в части основного долга надлежащим образом.

Указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом выполнении неустойки своих основных функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не может быть признано нарушением баланса интересов должника и кредитора, данное обстоятельство стимулирует должника к правомерному поведению, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по договору № 29 от 06.06.2018 и договору № 25 от 17.05.2018, заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 387 644 руб. 38 коп. за период с 16.10.2018 по 25.12.2018 соразмерна последствиям неисполнения заявителем жалобы обязательств (л.д. 7).

Ответчик при заключении указанных договоров действовал по своей воле и в своем интересе и был свободен в установлении обязанности уплатить определенную договорами неустойку. При этом установление договорами ответственности выше учетной ставки банковского процента не свидетельствует о чрезмерности установленной соглашением сторон ответственности за неисполнение обязательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку апелляционным судом не установлена исключительность приведенных заявителем жалобы оснований, суд полагает, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2019 по делу № А47-16652/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМ-Пенза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

 

          Н.В. Махрова