ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24084/2025

Дело № А40-163571/23

г. Москва

29 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2025 по делу №А40-163571/23 (81-189) в части оставления без удовлетворения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (дата рождения 08.06.1975, место рождения г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 12.02.2025

от ФИО1: ФИО5, ФИО6 по дов. от 09.07.2025

от ФИО2: ФИО7 по дов. от 28.01.2025

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 ФИО3 на основании ее заявления признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №162(7607) от 02.09.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника.

Определением от 21.03.2025 Арбитражный суд города Москвы ходатайство представителя ФИО1 об истребовании доказательств оставил без удовлетворения.

Жалобу ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ФИО2, ФИО3, поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Нагаева Р.Г. на судью Дурановского А.А.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представители ФИО2, ФИО3 по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям ст. ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», получение документации и сведений в отношении должника - гражданина отнесено к компетенции финансового управляющего. Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 №306-ЭС24-3917(3). 

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом (пункт 1 статьи 60 Закона о несостоятельности).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности).

Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования АО «Банк Жилищного Финансирования» в размере 7 103 251 руб. 40 коп. основного долга, 1 472 684 руб. 68 коп. процентов, 18 357 руб. 80 коп. пени и штрафов. Указанным судебным актом требования признаны подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО3, ФИО1, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 72,30 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0015008:13043.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 ФИО1 привлечен к участию в деле о банкротстве ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника, указывает на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должника своих обязанностей по выявлению и включению в конкурсную массу должника имущества, по оспариванию сделок должника, ссылаясь на возможное сокрытие арбитражным управляющим информации о фактическом имуществе должника.

Как полагает заявитель финансовым управляющим не совершены действия: 

- по включению и реализации имущества должника в виде земельного участка с кадастровым номером 50:26:0010301:1539; 

- по оспариванию сделки должника по отчуждению  автомобилей Вольксваген; 

- по  выявлению и выделению супружеской доли должника из совместно нажитого имущества в браке; 

- по представлению выписок должника по расчетным счетам в целях выявления банковских операций, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, в результате указанных действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2 нарушены права и законные интересы ФИО1 как сособственника квартиры и кредиторов должника, поскольку их требования могут быть погашены за счет реализации земельного участка и транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Понятие неплатежеспособности закреплено в абзаце тридцать седьмом ст. 2 Закона о банкротстве. Так, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Довод ФИО1 о том, что на момент совершения сделки ФИО3 обладала признаками неплатежеспособности, поскольку был заключен договор от 27.06.2022 об ипотеке, основан на неверном толковании норм права и противоречит материалам дела.

Финансовым управляющим в материалы дела представлена кредитная история должника от 30.01.2025, из которой следует, что просрочки по обязательствам у ФИО8 начались не ранее 16.05.2023, в то время как договоры купли-продажи заключались намного раньше - в 2021, 2022 гг. Следовательно, признаки неплатежеспособности на момент заключения договоров отсутствовали.

Финансовым управляющим в полной мере проведен анализ заключенных сделок должника. Доводы ФИО1 в этой части не подтверждены документально.

Так, оплата по договору от 31.03.2022 частично поступила 13.04.2022 на счет №40817810138125463616 в ПАО «Сбербанк» в размере 1 706 843,75 руб., в связи с чем основания полагать, что транспортные средства отчуждены безвозмездно отсутствуют.

Кроме того, сделки заключены в период 27.07.2020 – 27.07.2022, т.е. не попадают в годичный срок, предусмотренный для оспаривания ввиду неравноценного встречного исполнения в соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Основания полагать, что контрагенты по сделкам являются аффилированными по отношению к должнику отсутствуют, ввиду того, что контрагенты являются профессиональными организациями с соответствующим видом деятельности, доказательства аффилированности с должником отсутствуют, ФИО1 в материалы дела не представлены.

При этом ООО «Восток-Авто Внуково» (ИНН 

<

***>) ликвидирована 01.03.2023, ООО «Авторусь» (ИНН 

<

***>) основным видом деятельности является «45.11.2 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах», среднесписочная численность сотрудников составляет 66 чел., что позволяет сделать вывод о том, что организация является действующей и действительно осуществляет предпринимательскую деятельность.

Финансовым управляющим предприняты все необходимые меры для розыска имущества должника, проведены все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством.

В частности, финансовым управляющим представлены сведения о том, что у должника имеется следующее имущество: 1) ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 72,30 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0015008:13043; Стоимость ? доли на земельный участок составила 110 000 руб.

Собранием кредиторов должника утверждено Положение о торгах указанным имуществом, которое ФИО1 не оспаривалось (сведения опубликованы в ЕФРСБ). Во исполнение обязанностей, финансовым управляющим в адрес ФИО1 направлено предложение о реализации преимущественного права покупки, ответ в установленный срок не поступил.

Факт направления предложения ФИО1 доказан документами, представленными в материалы дела. При этом ФИО1 представлены недостоверные сведения, в частности, в опровержение его доводов финансовый управляющий сообщает, что ФИО7 нотариальной доверенностью уполномочена осуществлять все права, связанные с поручением доверителя, в том числе, во всех государственных органах, органах местного самоуправления, учреждениях и организациях, в которые входит и Почта России.

ФИО1 надлежащим образом, в том числе, в судебных заседаниях, извещен о наличии у него права на преимущественную покупку имущества ФИО9, в связи с чем не лишен права обратиться к управляющему с соответствующим заявлением. ФИО1 к управляющему не обращался, что также свидетельствует о цели намеренного затягивания процесса и препятствования деятельности управляющего. 

Относительно ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кад. №50:26:0010301:1539, площадь 600 +/- 17 кв.м., адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Веселевское, у д. Новозыбинка, СНТ «Веселево», участок № 529 судом первой установлено следующее.

Залоговым кредитором проведена оценка имущества, в соответствии с которой имущество оценивается в 16 730 000 руб., при этом ? доля оценивается в 7 110 000 руб.

За ФИО10 зарегистрирован автомобиль Ланд Ровер Freelander 2, 2008 г.в., VIN: 

<

***>. Между тем, данный автомобиль находится в залоге у АО «Экспобанк».

На 31.01.2025 остаток долга перед залоговым кредитором составляет 791 464,09 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля по статистическим данными (https://driff.ru/auto/price-behavior.html) составляет 630 000 руб. Реализация данного имущества не повлияет на удовлетворение требований кредиторов ввиду того, что большая часть средств от реализации имущества пойдет на погашение требований залогового кредитора и расходов на реализацию имущества должника.

Иное имущество отсутствует.

При этом, в реестр требований кредиторов включена задолженность на общую сумму 12 124 178,45 руб., из которых залоговые требования составляют 8 594 293,88 руб., из чего следует, что иного имущества должника помимо залоговой квартиры не достаточно для погашения требований кредиторов.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено. 

Доводы жалобы голословны, не основаны на материалах дела, ничем не подтверждены и сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в определении от 16.01.2025 по настоящему делу, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

ФИО1 является созаемщиком по кредитному договору кредитному договору №15340-VKLX-0001-22 от 27.06.2022, по которому требования кредитора АО «Банк Жилищного Финансирования» обеспечены залогом квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО3, ФИО1, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 72,30 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0015008:13043.

Поскольку требования залогового кредитора, обеспеченные залогом квартиры полностью, включены в реестр требований кредиторов ФИО3, а ФИО1 с данной позицией не согласен, им предпринимаются меры, направленные на препятствование реализации залогового имущества, препятствование деятельности финансового управляющего, чем нарушаются его права, кредиторов и самого должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2025 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, а также установлено следующее:

Определение долей в праве общей собственности в отношении имущества, обремененного залогом, исходя из положений ст. 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, учитывая, что в данном случае имущество, заложенное Банку, находится в общей долевой собственности, в рамках дела о банкротстве должника подлежит реализации квартира целиком как объект недвижимости, поскольку залог сохраняется в отношении всего объекта независимо от размера долей собственников имущества.

Так, имущество обременено залогом в полном объеме до его раздела, обеспечивает солидарное обязательство по кредитному договору, при этом все созалогодатели имущества несут вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к ним части указанного имущества.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 этого Кодекса; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 названного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Финансовым управляющим 20.04.2024 посредством почтовой корреспонденции с описью вложения в адрес ФИО1 было направлено предложение о реализации преимущественного права покупки доли ФИО3, о чем также он был уведомлен в судебном заседании по рассмотрению разногласий. 

До настоящего времени ФИО1 не изъявил согласия приобрести долю ФИО3, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

ФИО1 также не изъявил желания заключить мировое соглашение с залоговым кредитором.

Финансовый управляющий представил в материалы дела выписку по счету №40817810510000121308 за период с 27.06.2022 (дата выдачи кредита) по 25.10.2023 (дата ответа банка на запрос управляющего). Данная выписка, представленная в материалы дела, опровергает довод ФИО1 под №2.5 как противоречащий материалам дела.

Из представленной выписки следует, что на счет должника 27.06.2025 поступили деньги в размере 7 130 000 руб., а также имеются сведения о дальнейшем расходовании на снятие наличных, погашение ранее взятых кредитных обязательств.

Из выписки следует, что с 27.03.2023 по 25.10.2023 обороты по счету отсутствовали, подведены суммарные обороты, что исключает отсутствие каких-либо страниц.

Таким образом, финансовым управляющим предприняты все необходимые действия по выявлению имущества должника, включению его в конкурсную массу и дальнейшей реализации. Нарушения законодательства финансовым управляющим, а также нарушение прав ФИО1 отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2025 по делу №А40-163571/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

                                                                                                           А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.