ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15825/2023

15 мая 2024 года

город Омск

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2130/2024) общества с ограниченной ответственностью «Рост» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2024 по делу № А46-15825/2023 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3 об установлении размера доли, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рост» - представитель ФИО7 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия 31.12.2024, паспорт,

от ФИО1 – лично по паспорту, представитель ФИО8 по доверенности от 30.06.2021 № 55АА2648520 сроком действия 5 лет, паспорт,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, измененным в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – ООО «Рост», общество); ФИО2 (далее – ФИО2); ФИО3 (далее – ФИО3) об установлении по состоянию на 09.03.2021 принадлежности ФИО9 (далее – ФИО9) доли в уставном капитале ООО «Рост» в размере 24,39 %.

Определением от 22.09.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением суда от 19.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 04.12.2023 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области.

Решением от 18.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15825/2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд установил по состоянию на 09.03.2021 принадлежность ФИО9 доли в уставном капитале ООО «Рост» в размере 24,39%. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Рост» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ни один участник ООО «Рост», в том числе ФИО9, в установленный годичный срок для распределения долей в уставном капитале, не выступил с подобной инициативой. В данном случае после завершения процедуры уменьшения уставного капитала и регистрации соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) правовые последствия в виде увеличения размера долей, принадлежащих участникам общества, совершенно идентичны их увеличению в случае пропорционального распределения. Полагает, что суд первой инстанции, установив размер доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО9, не отразил номинальную стоимость такой доли. Также отмечает, что ФИО1 является наследницей, а не правопреемником ФИО9, поэтому у ФИО1 отсутствуют какие – либо права как участника общества, в том числе право на получение дохода от активов общества и имущественные права на активы общества.

Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе. 

От ООО ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела и искового заявления, ООО «Рост» создано в форме преобразования из АО «Рост» 11.06.2019, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 

<

***>.

ФИО9 являлась участником ООО «Рост» с долей в размере 18,16 % уставного капитала.

Истец ФИО1 является наследницей умершей 09.03.2021 ФИО9, которой принадлежало 18,16 % участия в уставном капитале ООО «Рост».

ФИО1 29.03.2021 в адрес ООО «Рост» направлено заявление о включении в состав участников общества как наследницы ФИО9

Заявление получено директором общества ФИО7 28.04.2021.

Директором ООО «Рост» 17.05.2021 получены отказы участников общества – ФИО6 и ФИО3 на включение ФИО1 в состав участников ООО «Рост».

ООО «Рост» уведомило ФИО1 о неполучении в порядке пункта 5.7 устава ООО «Рост», утвержденного решением общего собрания от 13.06.2017, согласия участников общества на включение истца в состав участников ООО «Рост». В связи с этим у общества возникло обязательство по выплате действительной стоимости доли истцу, которое в положенный срок ООО «Рост» не исполнило, в результате чего ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли (дело № 2-8/2023).

При жизни ФИО9, а именно, до 13.06.2019, участниками ООО «Рост» являлись следующие физические лица:

ФИО3 – 29,68 % уставного капитала;

ФИО6 – 26,62 %;

ФИО9 – 18,16 %%

ФИО5 – 12,27 %;

ФИО4 – 11,22 %;

ФИО2 – 2,05 %.

Участники ООО «Рост» ФИО4, ФИО5, ФИО2 обратились 13.06.2019 с заявлениями о выходе из состава участников общества.

Общая доля вышедших участников составила 25,54 % от уставного капитала ООО «Рост».

Согласно ответам ООО «Рост» от 01.07.2019 на претензии вышедших участников общество согласно положениям устава (пункт 5.10 устава в редакции от 13.06.2017) подтверждало обязанность по выплате действительной стоимости доли участникам до 13.09.2019.

Доля вышедших из ООО «Рост» участников ФИО5, ФИО2, ФИО4 в общей сумме 25,54 % перешла к обществу 13.06.2019 и должна быть распределена обществом пропорционально между оставшимися участниками ФИО9, ФИО3, ФИО6 до 13.06.2020.

Соответственно, доли должны были быть распределены ещё при жизни умершей участницы ФИО9 (дата смерти 09.03.2021 года).

С учетом принципа пропорциональности доли подлежали распределению между участниками ООО «Рост» следующим образом:

1. ФИО6 26,6 + 9.13=35.73 %;

2. ФИО3 29.68+10.18=39.86 %;

3. ФИО9 18.16+6.23=24.3 %.

Однако на дату смерти ФИО9 (09.03.2021) размер принадлежащей ей доли участия в ООО «Рост» составлял 18,16 %.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рост» доли вышедших участников в нарушение требований статей 23, 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) зарегистрированы за обществом 26.03.2020.

По состоянию на сегодняшний момент участниками ООО «Рост» являются:

1.ФИО2 с долей участия 50 % в уставном капитале, запись от 13.03.2023;

2.ФИО3 с долей участия 50 % в уставном капитале, запись от 13.03.2023.

Таким образом, ООО «Рост» в отношении ФИО9 намеренно не исполнена обязанность по пропорциональному распределению доли участия в уставном капитале общества вышедших участников ФИО5, ФИО2, ФИО4, что лишило ее имущественных и корпоративных прав в объеме 6,23 % участия в уставном капитале общества, что совокупно с принадлежавшими ей 18,16 % составило бы 24,3 %.

Недобросовестность действий ООО «Рост» по отношению к ФИО9 подтверждается следующими обстоятельствами.

Действия ООО «Рост» по отношению к акционеру/участнику ФИО9 (правопреемником которой является истец ФИО1), равно как и к истцу ФИО1 на протяжении всего участия в акционерном, впоследствии в уставном капитале общества носили недобросовестный характер, имели целью лишение ФИО9 (ФИО1) имущественных прав участника общества и устранение от возможности получения дохода от активов общества, фактически были направлены на лишение активов, в отношении которых у участника имелись имущественные права.

1) В производстве Арбитражного суда Омской области находилось дело № А46- 12497/2019 по исковому заявлению ФИО9 в интересах ООО «Рост» (ответчика по настоящему делу) к иному ООО «Рост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), созданному участниками ответчика ФИО2 и ФИО3, о признании недействительными сделок по выводу активов ответчика в пользу общества-двойника ООО «Рост» с идентичным наименованием и составом участников без ФИО9

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2020 по делу № А46-12497/2019 данные сделки признаны недействительными, другое ООО «Рост» обязано вернуть объекты недвижимого имущество по акту приема-передачи.

Судом установлено, что имели место совместные действия органа юридического лица (акционерное общество «Рост») и другой стороны сделки (ООО «Рост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в ущерб интересам юридического лица (акционерное общество «Рост»).

2) В производстве Арбитражного суда Омской области находилось дело № А46- 9124/2020 по заявлению ФИО9 о признании недействительным ежегодного годового собрания участников ООО «Рост» от 16.04.2020, проведенного без уведомления участника ФИО9

Заявленный ФИО9 отказ от иска обусловлен повторным проведением годового общего собрания по тем же вопросам повестки дня с участием ФИО9

3) В производстве Арбитражного суда Омской области находилось дело № А46-6287/2020 по иску вышедших участников ООО «Рост» ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании действительной стоимости принадлежащих им долей участия в уставном капитале в общей сумме 13 413 144 руб. 95 коп.

После привлечения ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица, судом не утверждено представленное мировое соглашение, в котором общество признает задолженность в заявленном размере.

Впоследствии истцами представлено заявление об уточнении исковых требований от 02.02.2021, в котором заявлены требования исключительно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суд апелляционной инстанции истцами представлен отказ от исковых требований в связи с исполнением обязательств по выплате действительной стоимости доли (частично денежными средствами, частично – новацией). От представления соответствующих подтверждающих документов истцы и ответчик уклонились.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А46-6287/2020 по апелляционной жалобе ФИО9 принят отказ от иска ФИО2, ФИО5, ФИО4, производство по делу прекращено.

Таким образом, ООО «Рост» и «дружественными» участниками общества предпринята попытка, в отсутствие реального спора, получения судебного акта о взыскании несуществующей задолженности с общества в пользу контролируемых лиц в ущерб правам и интересам ФИО9

Формальность данного спора подтверждается конечным отказом истцов от требований в связи с их погашением и фактом текущего нахождения ФИО2 (13.09.2019 вышедшего из состава общества наравне с ФИО5, ФИО4) в составе участников ООО «Рост» с пятидесятипроцентной долей участия в уставном капитале.

4) В производстве Центрального районного суда г. Омска находилось гражданское дело № 2-1458/2022 по иску ФИО1 к ООО «Рост» об обязании передать документы общества.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 29.06.2022 по делу № 2-1458/2022, оставленным без изменения определением Омского областного суда от 26.01.2023, в связи с неправомерным уклонением ООО «Рост» от представления ФИО1 документов, необходимых для расчета действительной стоимости доли, общество обязано к их передаче истцу.

5) Участниками ООО «Рост» ФИО6 и ФИО3 отказано в принятии ФИО1 в состав участников общества.

6) Изначально истец по настоящему делу обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании действительной стоимости доли (дело № А46-11298/2021).

При рассмотрении дела Арбитражным судом Омской области (до передачи по подсудности определением от 16.12.2021), равно как и при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Омска до 17.05.2022 ответчиком ООО «Рост» заявлялось о намерении общества выплатить действительную стоимость доли по истечении годичного срока для ее выплаты (17.05.2022). Однако по прошествии 17.05.2022 обществом истцу не выплачено ни копейки в счет действительной стоимости принадлежавшей ФИО9 доли (даже в части рассчитанной обществом стоимости в размере 3 644 288 руб. 33 коп.).

7) В производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-18420/2022 по иску ООО «Прогресс» к ООО «Рост» о взыскании задолженности за теплоснабжение в размере 7 479 000 руб. ФИО10 подана апелляционная жалоба на решение от 31.01.2023.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2023 применительно к оценке реальности правоотношений между ООО «Прогресс» и ООО «Рост» указано следующее:

«Принимая во внимание размер задолженности, взысканной с общества «Рост» по настоящему делу, возможность общества «Прогресс» обратиться в суд с заявлением о признании общества «Рост» несостоятельным (банкротом), право ФИО1 на внеконкурсное оспаривание сделки, послужившей основанием для взыскания задолженности по настоящему делу, апелляционный суд должен был оценить доводы лиц, участвующих в деле, с применением наиболее высокого стандарта доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), принять во внимание аффилированность истца и ответчика, что не осуществлено им.

Такого рода доводы, как заявленные ФИО1 и сводящиеся, по сути, к мнимости сделки, совершённой лишь для вида, с целью уменьшения имущественной массы должника, могут быть заявлены не только стороной договора, но и лицом, не являющимся его стороной, если это необходимо для защиты права данного лица и гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права (пункт 3 статьи 166 ГК РФ и пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ФИО1 является кредитором общества «Рост» и полагает, что спорный договор заключён в целях уменьшения имущества должника, за счёт которого должны удовлетворяться её требования, приводя соответствующие доводы об искусственно созданной задолженности и аффилированности сторон сделки, она вправе обжаловать решение суда первой инстанции в рамках внеконкурсного оспаривания, её жалоба подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции».

Данный спор инициирован аффилированными сторонами (истец ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, участники: ФИО2, ФИО11 и ответчик ООО «Рост», участники: ФИО2, ФИО3) для целей судебного подтверждения фиктивной задолженности для последующего возможного обращения в суд с заявлением о признании ООО «Рост» несостоятельным (банкротом) и лишения ФИО10 возможности реального получения действительной стоимости доли (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) либо создания искусственной конкуренции кредиторов.

8) На протяжении всего времени участия ФИО9 в обществе ООО «РОСТ» директор общества и его участники демонстрировали неприязненное отношение к участнику и ее наследнику, уклонялись и уклоняются от конструктивного диалога и взаимодействия, что подтверждается неполучением корреспонденции от ФИО9, ФИО1, занимаемыми при рассмотрении дел процессуальными позициями.

Таким образом, с 2016 года ООО «Рост» предпринимались неоднократные, целенаправленные и согласованные действия (в том числе, посредством корпоративных процедур), направленные на лишение именно ФИО9 права на имущество общества (производственный цех и земельный участок стоимостью порядка 100 млн. руб.).

На протяжении семи лет длятся судебные споры, связанные с лишением как умершей ФИО9, так и наследницы законных прав, обусловленных владением изначально акциями, а впоследствии долями в обществе.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (часть 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ).

Как следует из материалов дела, до 13.06.2019 участниками ООО «Рост» являлись следующие физические лица:

ФИО3 – 29,68 % уставного капитала;

ФИО6 – 26,62 %;

ФИО9 – 18,16 %%

ФИО5 – 12,27 %;

ФИО4 – 11,22 %;

ФИО2 – 2,05 %.

ФИО4, ФИО5, ФИО2 13.06.2019 обратились с заявлениями о выходе из состава участников общества.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

При этом, в соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Аналогичные положения содержатся в уставе ООО «Рост» в редакции 2017 года.

При этом общая доля вышедших участников составила 25,54 % от уставного капитала ООО «Рост».

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Сведений о распределении долей между участниками ООО «Рост», в том числе ФИО9, в отведенный законом срок материалы дела не содержат.

По смыслу пункту 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Как указывает ответчик, поскольку в приведенный срок действительная стоимость доли бывшим участникам не выплачена, решением внеочередного общего собрания участников ООО «Рост» от 23.06.2020, на котором присутствовали ФИО3 и ФИО6, принадлежащая обществу доля в уставном капитале номинальной стоимостью 13 432 201 руб. 12 коп. размером 25,54 % погашена, уставный капитал общества уменьшен с 52 592 800 руб. до 39 160 598 руб. 88 коп.

При этом вопреки позиции ответчика, при погашении долей вышедших участников и уменьшении уставного капитала общества номинальная стоимость долей оставшихся участников не изменяется, что как раз и обуславливает изменение процентного выражения таких долей.

Кроме того, ООО «Рост» отмечает, что ФИО9 была уведомлена о проведении общего собрания путем направления сообщения о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Рост» (РПО № 64409946263513); сообщение об изменении повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «Рост» от 11.06.2020 (РПО № 64409947071971); копия протокола общего собрания (РПО № 64409947109049).

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены описи указанных почтовых отправлений, в связи с чем, суд первой инстанции признал не доказанным факт надлежащего извещения ООО «Рост» ФИО10 о проведении собрания.

ФИО9 умерла 09.03.2021, ФИО1 05.05.2021 получено свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Уведомлением от 27.05.2021 № 8 в принятии ФИО1 в состав участников ООО «Рост» отказано в связи с отсутствием согласия участников.

По мнению истца, со стороны ООО «Рост» допущено злоупотребление правом, заключающееся в умалении прав ФИО9 и ФИО1 как ее наследника.

В частности, ФИО1 обратила внимание на создание участниками ООО «Рост» ФИО2 и ФИО3 юридического лица с тем же наименованием и совершением указанным лицом сделок по выводу активов первого; проведение ежегодного годового собрания участников ООО «Рост» в отсутствие уведомления ФИО9, бывшее предметом оспаривания в рамках дела № А46-9124/2020; обращение вышедших участников (ФИО2, ФИО5 и ФИО4) с иском к обществу о взыскании действительной стоимости доли на сумму 13 413 144 руб. 95 коп. и их отказ от исковых требований после вступления ФИО9 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (дело № А46-6287/2020); уклонение ООО «Рост» от предоставления ФИО1 документации общества, что послужило основанием для обращения в Центральный районный суд (дело № 2-1458/2022); отказ в принятии ФИО1 в состав участников общества; намерение ООО «Рост» о выплате ФИО1 действительной стоимости доли, высказанное в ходе рассмотрения дела № А46-11298/2021, и ответчиком не реализованное; инициирование аффилированными лицами судебных разбирательств с целью наращивания фиктивной задолженности и обращения с заявлением о признании ООО «Рост» несостоятельным (банкротом) (дело № А46-18420/2022).

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А46-12497/2019 установлено, что постановлением о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении от 01.06.2018 №ТУ-52-ЮЛ-18-7484/3120-1 АО «Рост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения, поскольку в нарушение требований пункта 2 статьи 78, абзаца 2 пункта 4 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры общества при принятии решения на внеочередном общем собрании акционеров 06.10.2017 «лишены существенной информации об одобряемой крупной сделке и тем самым ограничены в реализации права на выражение объективного мнения по одобрению крупной сделки».

Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки АО «Рост» (в настоящее время ООО «Рост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) лишилось основного актива и единственного принадлежащего обществу недвижимого имущества, используемого для получения прибыли (сдача в аренду). При этом не получило соразмерного встречного предоставления. Другой стороне сделки - ООО «Рост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не могло быть не известно о данных обстоятельствах, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ФИО6 и ФИО3 являлись акционерами АО «Рост», а последний - также директором общества, а ФИО12 (сын ФИО6) - директором и единственным участником ООО «Рост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Вопреки мнению подателя жалобы, факты недобросовестных действий общества в отношении ФИО1 и ФИО9 подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, выводы которых отражены выше.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2024 по делу № А46-15825/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева