АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19152/2021

г. Краснодар

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании от истца – Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Новый проект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А53-19152/2021, установил следующее.

Министерство транспорта Ростовской области (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Новый проект» (далее – компания) о взыскании 296 тыс. рублей штрафа по контракту от 07.12.2016 № 242-ГК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РСУ».

Решением суда от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными без выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и надлежащего исследования представленных в материалы дела доказательств. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что разработанная ответчиком проектная документация имела какие-либо недостатки, как и доказательства, подтверждающие факт их выявления и обращения к проектировщику для устранения. Выполненные по контракту работы приняты актами сдачи-приемки проектных работ. Результаты выполненных компанией работ прошли государственную экспертизу, о чем получены положительные заключения. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения качества подготовленной проектной документации при рассмотрении дела истец не заявлял. Протоколы, на которые ссылается истец, не имеют доказательственной силы, поскольку не могут быть противопоставлены заключению государственной экспертизы. Лица, присутствовавшие на совещаниях, не компетентны в данном вопросе и их умозаключения не имеют правого значения. Суды пришли к неправомерному выводу о том, что включение проектировщиком в проектную документацию песка для устройства дорожной одежды и отсыпки пазух водопропускных труб средней крупности нарушает условия контракта. В техническом задании отсутствовало такое требование. Суд первой инстанции не проверял, соответствует ли выполненная компанией проектная документация и результаты инженерных изысканий, а также проверка достоверности определения сметной стоимости заданию на подготовку проектной документации, являющемуся неотъемлемой частью контракта

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 07.12.2016 министерство (государственный заказчик) и компания (подрядчик) заключили контракт № 242-ГК, по условиям которого подрядчик обязуется подготовить проектную документацию, включая проведение необходимых инженерных изысканий, а министерство – принять и оплатить работы по подготовке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения (пос. Матвеев Курган – сл. Большекрепинская – сл. Родионово-Несветайская на участке км 69 + 500 – км 71 + 870 в Родионово-Несветайском р-не; пункт 1.1 контракта). 

Цена контракта составляет 2 960 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта). 

Подрядчик выполнил работы по контракту, о чем 01.09.2017 сторонами составлен и подписан акт сдачи-приемки проектных работ.

Как указывает в обоснование исковых требований министерство, после подписания акта выявлены недостатки работ по спорной проектной документации. В соответствии с протоколами совещаний, составленными с участием представителей заказчика, подрядчика и проектировщика, в проекте допущены следующие ошибки: длина водопропускных труб в проектной документации указана 49,2 кв. м, в сметном расчете учтено 25 кв. м; принят песок для устройства дорожной одежды и отсыпки пазух водопропускных труб средней крупности, фактически отсутствующий на территории Ростовской области. 

Истец направил ответчику претензионное письмо с просьбой уплатить штраф, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

Правоотношения по спорному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 7.4.2 контракта стороны согласовали условие о штрафе, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет штраф в размере 296 тыс. рублей.

Удовлетворяя исковые требования учреждения о взыскании с компании 296 тыс. рублей штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения компанией обязательств, предусмотренных контрактом, а именно выполнение подрядчиком проектно-сметной документации с недостатками, подтверждён материалами дела, размер штрафа предусмотрен контрактом и его расчет соответствует условиям контракта. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что наличие согласованной проектной документации и обязательного положительного заключения экспертизы по ее качеству не гарантирует безусловное отсутствие дефектов выполненных работ. Обнаруженные недостатки повлекли за собой неэффективные расходы, обусловленные необходимостью корректировки показателей, указанных в проектной документации, нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных спорной документацией ввиду необходимости устранения возникших в процессе исполнения контракта недостатков.

Между тем суды не учли следующего.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой, общество ссылалось на то, что проектная документация принята заказчиком по актам сдачи-приемки проектных работ от 01.09.2017 № 1 и 2 без замечаний, подписанию актов предшествовало получение ответчиком положительных заключений государственной экспертизы от 21.08.2017 № 61-1-1-3-0075-17 (проектная документация и результаты инженерных изысканий) и № 3-6-1-0195-17 (проверка достоверности определения сметной стоимости).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В ходе рассмотрения дела компания неоднократно ссылалась на то, что после проведенных совещаний истец не обращался к ответчику с требованиями о внесении изменений в проектную документацию. Никакие изменения и дополнения в проектную документацию не вносились. Суд первой инстанции не проверял, соответствует ли выполненная компанией проектная документация и результаты инженерных изысканий заданию на подготовку проектной документации, являющемуся неотъемлемой частью контракта. Протоколы, на которые ссылается истец, не имеют доказательственной силы, поскольку не могут быть противопоставлены заключению государственной экспертизы, полномочия лиц, участвовавших в совещаниях, а также уровень их специальных знаний никем не проверялся, кроме того, все представленные копии протоколов не имеют даты подписания.

Вместе с тем суды при наличии положительного заключения достоверности определения сметной стоимости и содержания инженерных изысканий признали подтверждённым факт наличия недостатков в выполненной подрядчиком проектной документации, сославшись только на представленные истцом в материалы дела протоколы совещаний, на которых отсутствуют даты их составления.

При этом суды не проверили, соответствует ли выполненная компанией проектная документация и результаты инженерных изысканий заданию на подготовку проектной документации, являющемуся неотъемлемой частью контракта, обращался ли истец к ответчику с требованиями о внесении изменений в проектно-сметную документацию, которые обозначены в спорных протоколах, вносились ли соответствующие изменения в документацию. 

Кроме того, суды не исследовали, имелось ли в техническом задании к контракту требование, устанавливающее для проектировщика обязанность принимать в своих сметных расчётах строительные материалы, производящиеся (добывающиеся) исключительно на территории Ростовской области. Указанные обстоятельства суды не исследовали, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного вывод судов о правомерности начисления министерством компании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств является преждевременным, основанным на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009 и от 16.11.2010 № 8467/10).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку правовому поведению сторон, по результатам которой правомерно распределить бремя доказывания, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А53-19152/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин

 Е.Л. Коржинек