АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3935/25 

Екатеринбург 23 октября 2025 г. Дело № А76-31906/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А. А., судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования «Город Снежинск» в лице администрации Снежинского городского округа и муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А76-31906/2024 Арбитражного суда Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Трансэнерго» – ФИО1 (доверенность от 06.12.2021);  

муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025).  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.  

Акционерное общество «Трансэнерго» (далее - истец, общество «Трансэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и ремонту» (далее – учреждение «СЗСР») о взыскании 5 729 руб. долга за услуги по проверке выполнения мероприятий, предусмотренных муниципальным контрактом от 07.08.2018 № ТП-06/18 (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше  

150кВт и менее 670 кВт), 1 395 руб. 30 коп. санкции за просрочку исполнения денежных обязательств, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 01.01.2022 по 01.08.2024, с продолжением их начисления на сумму долга 5 729 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.08.2024 по день фактического исполнения решения суда, а при недостаточности денежных средств у данного лица - с муниципального образования «Город Снежинск» в лице администрации Снежинского городского округа Челябинской области, далее - администрация (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке, установленном статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании  

2 460 руб. 46 коп. долга, 931 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, производство по делу в указанной части прекращено, поскольку принят отказ общества «Трансэнерго» от данных исковых требований; в остальной части решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены, с учреждения «СЗСР», а при недостаточности средств - с администрации в пользу общества «Трансэнерго», взыскано 3 268 руб. 54 коп. долга, 783 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.01.2022 по 01.08.2024, с продолжением их начисления на сумму долга с 02.08.2024 до фактического исполнения обязательства, 31 088 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; из федерального бюджета обществу «Трансэнерго» возвращено 455 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.08.2024 № 205.  

Учреждение «СЗСР», администрация обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просят названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.  

По мнению учреждения «СЗСР», к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе), тогда как суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствовался лишь нормами ГК РФ и положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных  

постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), что привело к принятию неверного решения; в силу статей 34, 95 Закона о контрактной системе, пунктов 1.4, 7.1 муниципального контракта (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150кВт и менее 670 кВт) от 07.02.2018 № ТП-06/18 истечение срока действия технических условий тождественно истечению срока муниципального контракта. Согласно пункту 12 технических условий и пункту 1.4 указанного муниципального контракта срок их действия составляет три года, а потому дополнительное соглашение от 08.02.2021 № 6, является ничтожным, поскольку заключено по истечению срока действия данного контракта. При этом заявитель не обращался ни с заявлением о продлении срока действия контракта, ни за получением новых технических условий, дополнительными соглашениями изменялись только сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Поскольку акт технологического присоединения и оказанных услуг на сумму 5 729 руб. сторонами не подписывался, а акт сверки от 01.01.2025 не подтверждает наличие долга, в отсутствие сведений о фактически понесенных истцом затратах основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

В суде кассационной инстанции представитель учреждения «СЗСР» пояснил, что спорный контракт с его стороны окончательно не исполнен ввиду отсутствия финансирования со стороны администрации.  

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, администрация, полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку истечение срока технических условий, в силу пунктов 1.4, 2.4, 5.3., 7.1 тождественно истечению срока действия контракта; истец, как профессиональный участник рынка, должен был знать о прекращении срока действия контракта и обратиться за защитой своих прав в пределах срока исковой давности – до 07.02.2024. Ссылаясь на пункты 1.4., 2.4.1, 7.1 спорного контракта, подпункт 1 пункта 14 статьи 34 Закона о контрактной системе, Правила № 861, администрация считает дополнительное соглашение от 08.02.2021 № 6, заключенное за пределами срока действия контракта, ничтожным. По мнению администрации, исковые требования, являются необоснованными, не подтверждены документально, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует условиям пунктам 5.6, 7.3 контракта.  

Обществом «Трансэнерго» представлены письменные пояснения, в которых истец просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб, ссылаясь на необоснованность доводов заявителей, поясняет, что дополнительными соглашениями увеличивался срок исполнения обязательств публичного заказчика, а не исполнителя; доводы жалоб о необходимости применения норм Закона о контрактной системе о запрете на увеличение срока исполнения контракта, ничтожности соглашений противоречат пункту 5.3 контракта, пункту 27 Правил № 861, истечение срока действия технических условий не является непреодолимым препятствием исполнения договора о  

технологическом присоединении, поскольку может быть устранено сторонами, а значит это обстоятельство не может приравниваться к обстоятельствам, прекращающим обязательство невозможностью исполнения (пункт 1  

статьи 416 ГК РФ). 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «Трансэнерго» (исполнитель) и учреждением «СЗСР» (заказчик, заявитель) заключен муниципальный контракт (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150кВт и менее 670 кВт) от 07.02.2018 № ТП06/18 (далее – контракт), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика ВЛ-10 кВ;  

ТП-10/0,4Кв-400кВА; ЛЭП-0,4кВ в поселке Ближний Береговой в соответствии с заявкой № 01-18/129 от 01.02.2018 (приложение № 1 к контракту), в т.ч. обязательства по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик:  

- максимальная мощность присоединяемых устройств - 187,7 кВТ; - категория надежности - 3; 

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 10 кВТ;  

- ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 1.3 контракта, мощность - 187,7 кВт.  

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями контракта.  

В соответствии с пунктом 1.4 контракта технические условия от 06.02.2018 № 07/18-ЭС являются неотъемлемой частью и приведены в приложении № 2. Срок действия технических условий составляет 3 года с даты заключения контракта. Аналогичный срок содержит пункт 12 указанных технических условий.  

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по согласованию сторон установлен в пункте 1.5 контракта по 25.12.2018.  

Согласно пункту 2.4.1 контракта заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.  

Пунктом 3.1 контракта установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2017  

 № 71/15 Приложение № 1 таблица 1 и составляет 11 644 руб. 28 коп., кроме того НДС 18% - 2 095 руб. 97 коп., всего 13 740 руб. 25 коп.  

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 30 процентов платы вносится в течение 30 дней со дня заключения муниципального контракта, окончательный расчет в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта технологического присоединения и оказанных услуг (пункт 3.2 контракта).  

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что до окончания срока действия технических условий, указанного в пункте 1.4 данного контракта, срок контракта продлевается письменным соглашением сторон, на основании обращения заявителя.  

В силу пункта 7.1 контракт считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра контракта в сетевую организацию, действует до исполнения сторонами своих обязательств, но не более срока действия технических условий.  

Согласно пункту 7.3 контракта, кредитор по денежному обязательству, возникшему в ходе исполнения контракта, не имеет права на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ.  

Обществом «Трансэнерго» и учреждением «СЗСР» 10.01.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, в котором размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям установлен в размере 13 973 руб. 14 коп.; впоследствии подписаны дополнительные соглашения к контракту № 2 от 09.10.2019 , № 3 от 10.09.2020, № 4 от 21.07.2020 , № 5 от 11.09.2020, № 6 от 08.02.2021, которыми последовательно вносились изменения в пункты 7, 1.5 контракта, пункт 6 приложения № 2 к контракту.  

В окончательной редакции (дополнительное соглашение от 08.02.2021 

 № 6) пункт 6 приложения № 2 к контракту изложен сторонами в следующей редакции:  

1 этап - подключение ЛЭП-10кВ и ТП-10/0,4кВ-400кВА - выполнен; 2 этап - подключение ЛЭП-0,4кВ линии № 3, 4 - 31.10.2021;  

3 этап - подключение ЛЭП-0,4 кВ линии № 1, 2, 5, 6 - 31.12.2021. Пункт 1.5 контракта изложен в следующей редакции:  

1 этап - подключение ЛЭП-10кВ и ТП-10/0,4кВ-400кВА - выполнен; 2 этап - подключение ЛЭП-0,4кВ линии № 3, 4 - 31.10.2021;  

3 этап - подключение ЛЭП-0,4 кВ линии № 1, 2, 5, 6 - 31.12.2021.  

Согласно пункту 4 акта о выполнении технических условий от 17.09.2020, подписанного обществом «Трансэнерго» и учреждением «СЗСР», в ходе проверки проведено рассмотрение проектной, приемо-сдаточной, заводской документации, проведен осмотр электроустановок заявителя, по результатам проверки установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями (2 этапом) выполнены.  

Из содержания акта о выполнении технических условий от 11.02.2021, подписанного обществом «Трансэнерго» и учреждением СЗСР», следует, что в ходе проверки проведено рассмотрение проектной, технической, заводской, наладочной документации, проведен осмотр электроустановок заявителя; по результатам проверки установлено, что мероприятия, предусмотренные вторым этапом технических условий, выполнены, внесены особые отметки о необходимости замены заказчиком опор № 9А, 11А, 13А, 15А в связи их неудовлетворительным состоянием.  

В отношении части объектов заказчика осуществлено технологические присоединение, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения от 17.09.2020, от 11.02.2021.  

До 31.12.2021 требования технических условий по 3 этапу, связанному с подключением ЛЭП-0,4 кВ линии № 1, 2, 5, 6, заказчиком не исполнены, за продлением срока действия технических условий либо с предложением о продлении срока действия контракта заказчик к исполнителю не обращался.  

Учреждение «СЗСР» платежными поручениями от 27.03.2018, от 24.03.2021 уплатило обществу «Трансэнерго» 8 244 руб. 14 коп.  

Учитывая, что сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению и действия технических условий истекли, за продлением срока действия технических условий либо с предложением о продлении срока действия контракта заказчик к исполнителю не обращался, истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 395, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, пунктами 7, 18 Правил № 861 в редакции, действовавшей на дату заключения контракта, истолковав условия контракта, с учетом заявления учреждения «СЗСР» о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании долга, указав, что право на взыскание долга по акту от 11.03.2021 возникло 11.03.2021, при этом истец в период с 25.03.2021 по 24.07.2024 не предпринимал каких-либо действий, направленных на его взыскание долга, потому на дату обращения истца в суд 10.09.2024 срок исковой давности пропущен.  

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд прекратил производство по делу по требованиям к учреждению «СЗСР» в части взыскания  

2 460 руб. 46 коп. долга и 931 руб. 31 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв отказ общества «Трансэнерго» от иска в указанной части.  

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к учреждению «СЗСР» на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что согласно пункту 3.2 контракта окончательный расчет производится в течение 15 дней со дня подписания акта технологического присоединения, а в дополнительном соглашении № 6 от 08.02.2021 к контракту установлен срок  

подключения ЛЭП линии № 1, 2, 5, 6 - 31.12.2021, пришел к выводу, что срок исковой давности на момент обращения общества «Трансэнерго» в суд с иском не истек, а потому исковые требования к учреждению «СЗСР» подлежат удовлетворению.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами с муниципального образования «Город Снежинск» в лице администрации Снежинского городского округа Челябинской области в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права.  

 В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.  

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.  

В силу пункта 1 статьи 28 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.  

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в  

том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).  

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил № 861).  

Договор технологического присоединения по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями раздела III ГК РФ об обязательствах и договоре (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017  

 № 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195). 

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.  

Наличие действующих технических условий является обязательным условием осуществления технологического присоединения. При этом обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению должны быть выполнены в установленные договором сроки и в пределах срока действия технических условий.  

По смыслу положений Правил № 861 по истечении срока действия выданных заявителю технических условий выполнение мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным, поскольку технические условия содержат существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения - перечень мероприятий по технологическому присоединению.  

В соответствии с пунктом 27 Правил № 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату  

окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе внести изменения в ранее выданные технические условия или выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 17 Правил № 861 размер платы за технологическое присоединение определяется уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия контракта, заключенного между обществом «Трансэнерго» и учреждением «СЗСР», дополнительные соглашения к нему, учитывая, что сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению и действия технических условий истекли, за продлением срока действия технических условий либо с предложением о продлении срока действия контракта заказчик к исполнителю не обращался, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости оказанных услуг и срок исковой давности на дату обращения в суд не истек, принимая во внимание, что размер платы за каждый этап соответствует условиям контракта и постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2017  

 № 71/15, в отсутствие доказательств оплаты, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции, также признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 783 руб. 41 коп. за период с 16.01.2022 по 01.08.2024, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за исключением периода действия  

моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с продолжением их начисления с 02.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

При этом суд апелляционной инстанции обосновано при разрешении спора, исходил из того, что заказчик утратил интерес к исполнению контракта, и, учитывая, что согласованные сторонами сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению и действия технических условий истекли, заказчик не выполнил мероприятия по 3 этапу, указанные в технических условиях, за продлением срока действия технических условий либо с предложением о продлении срока действия контракта заказчик к исполнителю не обращался, что свидетельствует о прекращении договорных отношений между сторонами и является основанием для подведения сальдо встречных обязательств.  

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен с учетом положений статей 196, 199, 200 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку о нарушении своих прав истец мог и должен был узнать не ранее срока истечения для исполнения обязательств, установленных сторонами в дополнительном соглашении от 08.02.2021 № 6 (31.10.2021, 31.12.2021). Суд апелляционной инстанции верно отметил, что из контракта не следует возникновение обязанности заказчика по незамедлительной оплате услуг, оказанных исполнителем по актам о выполнении технических условий, с момента их составления 17.09.2020 и 11.02.2021 соответственно; а потому учитывая, что истец обратился арбитражный суд с иском посредством «Почты России» 02.09.2024 (почтовый идентификатор 80082301009018), то срок исковой давности по заявленным требованиям не истек (статья 196 ГК РФ).  

Отклоняя доводы заявителей жалоб о ничтожности дополнительного соглашения от 08.02.2021 № 6 ввиду невозможности продления сроков выполнения контрактов, заключенных в порядке, установленном Законом о контрактной системой, как заявленных без учета особенностей правового регулирования договора технологического присоединения, суд округа полагает возможным отметить, что спорный контракт заключен в порядке пункта 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе с единственным исполнителем, деятельность которого относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».  

В данном случае, поскольку истец, будучи сетевой организацией, является единственным субъектом, который может осуществить технологическое присоединение объектов ответчика, выдать технические условия на технологическое подключение объектов ответчика к электрически сетям, продлить срок действия названных технических условий, то заключение  

сторонами спора дополнительного соглашения с целью продления взаимодействия по вопросам технологического подключения и обеспечения для заказчика возможности осуществлять соответствующие мероприятия не свидетельствует о ничтожности спорного дополнительного соглашения и нарушении исполнителем Закона о контрактной системе.  

Доводы о необоснованном удовлетворении требований истца, касающихся взыскания процентов, исчисленных по правилам статьи  

395 ГК РФ, подлежат отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022  

 № 305-ЭС21-19954; требований о взыскании с ответчика процентов по 

пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ истцом не заявлено и судами не рассматривалось (пункт 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А76-31906/2024 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Сафронова  

Судьи Л.Н. Черемных  

 Е.Г. Сирота