Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-8419/2017

«18»  июля  2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2017 

Полный текст решения изготовлен  18.07.2017 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПК ЮГАГРО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании сноса объекта, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Департамента земельных ресурсов администрации г. Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, Администрации Ворошиловского района г. Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «МосХимСервис», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Развитие»

в судебном заседании участвуют: 

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № 05-ИД/212 от 31.10.2016, 

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 07.02.2017,

от ФИО1 - представитель ФИО5 по доверенности от 05.03.2015,

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Волгограда (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК ЮГАГРО» (далее – ООО «СПК ЮГАГРО», ответчик) об обязании осуществить снос объекта капитального строительства нежилого назначения - «гостиница» общей площадью 35,9 кв. м с кадастровым номером 34:34:050034:90, расположенного по адресу: по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент земельных ресурсов администрации г. Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, Администрация Ворошиловского района г. Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области), ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «МосХимСервис» (далее – ООО «МосХимСервис), ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие»).

Представители ответчика  и ФИО1 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Администрация Волгограда, Департамент земельных ресурсов администрации г. Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, Администрация Ворошиловского района г. Волгограда, Управление Росреестра по Волгоградской области, ООО «МосХимСервис, ФИО2, ООО «Развитие» явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),   информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  указанных  лиц.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве, суд  находит основания для  удовлетворения заявленных требований.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Обращаясь в суд,  истец ссылается на то, что объект капитального строительства нежилого назначения - «гостиница» общей площадью 35,9 кв. м с кадастровым номером 34:34:050034:90, расположенный по адресу: по адресу: 

<

...>, является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не предоставленном для целей строительства объектов недвижимости с нарушением градостроительных и строительных норм, поэтому  заявлено  требование об его сносе на основании статьи  222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23, 24 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи ГК РФ последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и соответственно не порождают никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и соответственно не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка для строительства, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также ГрК РФ. иные документы, предусмотренные статьей 51

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов (часть 3 статьи 8 ГрК РФ).

В силу части 1 статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН) от 06.02.2017 №34/001/001/2017-1977 за ООО «СПК ЮГАГРО» зарегистрировано право собственности на земельный участок (кадастровый № 34:34:050034:23) общей площадью 2179,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Огарева, 1а.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.02.2017 №34/001/001/2017-1994 за ООО «СПК ЮГАГРО» зарегистрировано право собственности № 34-34/001-34/070/049/2016- 1716/2 от 14.07.2016 г на объект нежилое здание - «гостиница» общей площадью 35,9 кв. м.

Первоначальное право собственности на строение, расположенное по адресу: 

<

...>, было зарегистрировано за ООО «Волгоградский клуб восточных единоборств» на основании решения мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского района Волгограда ФИО6 от 05.09.2007 по делу № 2-76-1840/07.

Приговором Дзержинского районного суда Волгограда от 30.06.2015 по делу № 1-198/2015, вступившим в законную силу 30.09.2015, установлено, что мировой судья судебного участка № 76 Ворошиловского района Волгограда ФИО6, чьи полномочия на  тот момент были приостановлены, 05.09.2007 по делу № 2-76-1840/07 вынес подложное заведомо неправосудное решение о признании за ООО «Волгоградский клуб восточных единоборств» права собственности на указанный объект недвижимости, а также на асфальтобетонное замощение.

На основании зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости по ул. Огарева, 1А в Ворошиловском районе Волгограда, между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО1 (один из предыдущих собственников спорного объекта) заключен договор купли-продажи от 16.12.2013 земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 11.05.2016по делу № 2-1939/2016 по иску администрации Волгограда (правопредшественник - Мингосимущество) к ФИО1 признан недействительным договор купли- продажи от 16.12.2013 земельного участка с кадастровым номером 34:34:050034:23, площадью 2 179 кв.м, расположенного под зданием гостиницы и замощением по адресу: 

<

...>, заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31.08.2016 по делу № 33-11825/2016 решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 11.05.2016 оставлено без изменения.

Таким образом, указанными судебными актами подтверждается незаконная регистрация права собственности на сооружение-замощение - асфальтобетонное покрытие и здание - гостиницы, расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, все последующие переходы права собственности на спорный земельный участок ничтожны и право собственности на гостиницу у первоначального правообладателя, как и у последующих собственников, не возникает.

Актом осмотра от 13.02.2017 установлено, что на земельном участке по ул. Огарева 1а возведен двухэтажный объект капитального строительства нежилого назначения - «гостиница» общей площадью 35,9 кв. м, в отношении которого в соответствии с Выпиской из ЕГРН от 06.02.2017 №34/001/001/2017-1994 зарегистрировано право собственности № 34-34/001-34/070/049/2016-1716/2 от 14.07.2016.

На момент проведения осмотра установлено возведение двухэтажного здания: первый этаж возведен из кирпича с организацией дверного проема без устройства дверного полотна, второй этаж из профнастила с заложенным оконным проёмом без остекления.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград (далее - Правила) земельный участок расположен в зоне застройки объектами общественно-делового и жилого назначения на территории исторического центра Волгограда (Д 1).

Актом осмотра объекта от 13.02.2017 и последующим комиссионным актом осмотра самовольного строительства от 20.02.2017 выявлены следующие нарушения:

-признаки объекта самовольного строительства, предусмотренные статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-нарушение положений статьи  51 ГрК РФ в части строительства обьекта капитального строительства без разрешения на строительство;

-нарушение требований, установленных в градостроительном плане земельного участка № RU343010004729, утвержденного распоряжением комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 16.03.2015 №212-осн, пп.8.4.2.1, пункта 8.4.2 раздела 8.4 Главы 8 Части II Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград в соблюдения градостроительных регламентов;

-нецелевое использование земельного участка - разрешенный вид использования земельного участка не соответствует фактическому виду использования (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3.2 главы 3 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, статьи 39, 51 ГрК РФ), земельный участок для целей строительства не предоставлялся;

-нарушение положений пункта 1 статьи 52 ГрК РФ, п.1 пп.2.5 главы 2 Правил землепользования и застройки Волгограда» в соответствии с которыми строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории Волгограда осуществляются правообладателями земельных участков, объектов капитального строительства в границах объектов их прав в соответствии с требованиями, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства, а также, что земельный участок никогда не предоставлялся под строительство, разрешение на строительство объекта не выдавалось, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции,  объект капитального строительства нежилого назначения - гостиница» общей площадью 35,9 кв. м с кадастровым № 34:34:050034:90, обладает признаками самовольной постройки, а поэтому подлежит сносу.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд считает необоснованным, поскольку иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, на которое исковая давность не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме этого, доказательства того, что истцу ранее даты (30.09.2015) вступления в силу приговора Дзержинского районного суда Волгограда по делу № 1-198/2015 было известно о фактическом возведении на земельном участке объекта капитального строительства ответчиком в нарушение статьи  65 АПК РФ.

Таким образом, суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ  государственная пошлина, от уплаты которой  в  установленном  порядке  освобожден  истец,  взыскивается  в  доход  федерального бюджета с ответчика.

Согласно  подпункту  4  пункта  1  статьи  333.21  Налогового  кодекса  Российской 

Федерации  при  подаче  исковых  заявлений  неимущественного  характера,  в  том  числе заявления  о  присуждении  к  исполнению  обязанности  в  натуре,  государственная пошлина  уплачивается  в размере 6 000, 00 рублей.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СПК ЮГАГРО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) осуществить снос объекта капитального строительства нежилого назначения - «гостиница» общей площадью 35,9 кв. м с кадастровым номером 34:34:050034:90, расположенного по адресу: по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК ЮГАГРО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина