﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-6981/2015

26 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

в лице Костромского отделения № 8640: 

Козина А.А. по доверенности от 13.09.2018 № 8640/74-Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью «Хозторг» в лице 

конкурсного управляющего Мировова Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2019,

принятое судьей Хубеевым А.Ф.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., 

по делу № А31-6981/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хозторг» 

в лице конкурсного управляющего Мировова Александра Валерьевича

о включении в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехМонтаж» 

(ИНН: 4401064312, ОГРН: 1064401033663)

требования в размере 37 807 329 рублей 95 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» 

в лице Костромского отделения № 8640,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехМонтаж» (далее – ООО «ТрансТехМонтаж»; должник) в Арбитражный суд Костромской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хозторг» в лице конкурсного управляющего Мировова Александра Валерьевича (далее – ООО «Хозторг»; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37 807 329 рублей 95 копеек.

Требование кредитора основано на исполнении им, как поручителем по договору поручительства от 10.09.2010 № 8640/8/10365/04, обязательства ООО «ТрансТехМонтаж» (заемщика) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.09.2010 № 8640/8/10365.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 (далее – Банк).

Суд первой инстанции определением от 04.02.2019 отказал в удовлетворении требования кредитора, сделав вывод о недобросовестном поведении ООО «Хозторг», направленном на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «ТрансТехМонтаж» в нарушение интересов независимых кредиторов с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, а также о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора с заявленным требованием.

Второй арбитражный апелляционный суд, не поддержав выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении кредитора, постановлением от 12.04.2019 оставил определение от 04.02.2019 без изменения в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части выводов о пропуске срока исковой давности, ООО «Хозторг» в лице конкурсного управляющего Мировова А.В. обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.02.2019 и постановление от 12.04.2019 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

Заявитель кассационной жалобы считает вывод судов о пропуске срока исковой давности необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, течение срока исковой давности следует исчислять с 16.11.2017 – момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2017 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 31.01.2014, заключенного ООО «Хозторг» (первоначальным кредитором) и ООО «АвтоПланета» (новым кредитором), согласно которому ООО «Хозторг» уступило ООО «АвтоПланета» право требования с ООО «ТрансТехМонтаж» задолженности в размере 37 807 329 рублей 95 копеек. До признания судом договора цессии недействительным и применения последствий недействительности сделки указанной задолженности у ООО «ТрансТехМонтаж» перед ООО «Хозторг» не существовало, в связи с чем последнее было лишено возможности обратиться с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (уполномоченный орган) и Банк в письменных отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в ней доводов и просили оставить состоявшиеся по спору судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель Банка отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителя Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк и ООО «ТрансТехМонтаж» (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.09.2010 № 8640/8/10365/04, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 60 000 000 рублей. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк и ООО «Хозторг» (поручитель) заключили договор поручительства от 10.09.2010 № 8640/8/10365. В связи с прекращением ООО «ТрансТехМонтаж» исполнения кредитных обязательств ООО «Хозторг», как поручитель, погасило задолженность по кредитному договору в сумме 37 807 329 рублей 95 копеек.

ООО «Хозторг» (первоначальный кредитор) и ООО «АвтоПланета» (новый кредитор) заключили договор уступки прав (цессии) от 31.01.2014, в соответствии с которым новый кредитор приобрел право требования задолженности в размере 37 807 329 рублей 95 копеек с ООО «ТрансТехМонтаж». 

ООО «АвтоПланета» (цедент) и ООО «Эксперимент» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 15.03.2015, по условиям которого цедент обязался передать, а цессионарий – принять в полном объеме права (требования) с ООО «ТрансТехМонтаж» задолженности в размере 37 807 329 рублей 95 копеек. 

Арбитражный суд Костромской области определением от 16.05.2016 ввел в отношении ООО «ТрансТехМонтаж» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Самсонова Вячеслава Алексеевича; решением от 26.02.2018 признал ООО «ТрансТехМонтаж» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Самсонова В.А. конкурсным управляющим должника. 

Арбитражный суд Костромской области определением от 31.07.2017, вступившим в законную силу 16.11.2017, признал недействительным (ничтожным) договор уступки прав (цессии) от 31.01.2014, заключенный ООО «Хозторг» (первоначальным кредитором) и ООО «АвтоПланета» (новым кредитором), и в качестве одного из последствий недействительности сделки восстановил дебиторскую задолженность ООО «ТрансТехМонтаж» перед ООО «Хозторг» в размере 37 807 329 рублей 95 копеек.

Неисполнение должником обязательств по погашению указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО «Хозторг» в суд с заявлением о включении требования в сумме 37 807 329 рублей 95 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего должника в заседании суда первой инстанции заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Как установил суд апелляционной инстанции, ООО «Хозторг», как поручитель, перечисляло Банку денежные средства во исполнение обязательств ООО «ТрансТехМонтаж» по кредитному договору в период с 27.01.2011 по 27.01.2014; ООО «Хозторг» и ООО «ТрансТехМонтаж» 31.01.2014 подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым должник признал наличие перед кредитором задолженности в размере 37 807 329 рублей 95 копеек.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия ООО «ТрансТехМонтаж» по признанию долга свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности; трехгодичный срок исковой давности на предъявление требований к должнику в судебном порядке начал течь с даты подписания акта сверки расчетов (31.01.2014) и истек 31.01.2017; ООО «Хозторг» обратилось в суд с заявлением о включении требования в сумме 37 807 329 рублей 95 копеек в реестр требований кредиторов должника 06.04.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Ссылка кредитора на дату вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 31.01.2014, заключенного ООО «Хозторг» (первоначальным кредитором) и ООО «АвтоПланета» (новым кредитором) и применении в качестве одного из последствий недействительности сделки восстановления дебиторской задолженности ООО «ТрансТехМонтаж» перед ООО «Хозторг» в размере 37 807 329 рублей 95 копеек, как на основание для начала течения срока исковой давности заново, не может быть принята во внимание.

Суд апелляционной инстанции справедливо посчитал, что заключение кредитором договора цессии, признанного впоследствии судом недействительным, носит субъективный характер, то есть совершено по воле сторон, принявших соответствующее решение. 

При этом договор цессии от 31.01.2014 признан судом недействительным (ничтожным) в силу его мнимости.

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, признанный судом недействительным (ничтожным) договор цессии не повлек каких-либо юридических последствий, в том числе связанных с течением и приостановлением сроков исковой давности для предъявления ООО «Хозторг» требований к должнику.

Таким образом, судебный акт о применении в качестве последствий недействительности сделки восстановления дебиторской задолженности ООО «ТрансТехМонтаж» перед ООО «Хозторг» в данном случае не является основанием для перерыва течения срока исковой давности. Отсутствие такого судебного акта не являлось препятствием для обращения ООО «Хозторг» с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Суд округа отмечает, что судебный акт о признании договора цессии недействительным был принят 31.07.2017, вступил в законную силу 16.11.2017, то есть после истечения срока исковой давности предъявления требований по заявленному основанию (31.01.2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «Хозторг» в размере 37 807 329 рублей 95 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебные акты в обжалованной части приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А31-6981/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хозторг» в лице конкурсного управляющего Мировова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова