ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247554/2021

02 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «БКС Нефтехим» - ФИО1, по доверенности от 03.06.2022г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Лорд» - ФИО2, по доверенности от 17.01.2023г.,

рассмотрев 26 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лорд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу №А40-247554/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БКС Нефтехим»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лорд»

о взыскании денежных средств,

                                                       УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «БКС Нефтехим» (далее - ООО «БКС Нефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Лорд» (далее - ООО «Лорд», ответчик) о взыскании убытков в сумме 20 490 236 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «БКС Нефтехим» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами 25.03.2022 года между ООО «БКС Нефтехим» (заказчик) и ООО «Лорд» (исполнитель) заключен Договор на оказание услуг ответственного хранения N 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать складские услуги для эффективного хранения и обработки товаров заказчика в складских помещениях на охраняемой территории, расположенный по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

По условиям пункта 4.1 договора, заказчик обеспечивает исполнителя документацией на товар, необходимой исполнителю для надлежащего выполнения операций по приему, учету и выдаче товара, ведению расчетов за оказываемые услуги; стоимость товара определяется сторонами на основании внутренней учетной цены заказчика, отраженной в накладных на внутреннее перемещение товара с уникальным идентификационным номером - ID (унифицированная форма N ТОРГ-13) и предоставляемых исполнителю при приемке товара.

Прием товара на хранение производится на основании подписания сторонами акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма МХ-1) (пункт 4.3 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на передачу ответчику 11.03.2022 года товара из полиэтилена низкого давления (ПНД) и полиэтилена высокого давления (ПВД) на общую сумму 16 297 664 руб. 90 коп., на складе хранения ответчика, что подтверждается актом N 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 11.03.2021 года (унифицированная форма МХ-1), установление недостачи товара по результатам проведенной инвентаризации на основании пункта 6.3 договора на сумму 12 054 708 руб. 05 коп., что подтверждается приказом N 1 от 14.08.2021 года о проведении инвентаризации, инвентаризационной описью N 1 от 14.08.2021 года и сличительной ведомостью N 1 от 14.08.2021 года, уклонение ответчика от возмещения стоимости утраченного товара, рыночная стоимость которого в соответствии с Отчетом ООО "Экспертиза и оценка собственности" N 1-1141 от 25.03.2022 года "Об определении рыночной стоимости движимого имущества - недостачи товара, переданного на хранение ООО "ЛОРД" составляет 20 490 236 руб.

В случае утраты или порчи товара, исполнитель возмещает стоимость товара по внутренней учетной цене заказчика, отраженной в накладных на внутреннее перемещение товара (унифицированная форма N ТОРГ-13) (пункт 11.7 договора).

Претензионные требования истца не были удовлетворены ответчиком, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного сторонами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку установил, что ответчик не обеспечил ответственного хранения переданного ему товара, создал условия, которые привели к утрате имущества истца, а также причинению убытков в заявленном размере.

При этом отклоняя доводы ответчика о передаче части товара переданного на хранение, по заданию истца контрагентам истца, как несостоятельные, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат заявок истца или иных документов, подтверждающих право ответчика на распоряжение переданным товаром и перевозку товара.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований ставить под сомнение полноту и достоверность выводов специалиста ООО "Экспертиза и оценка собственности" N 1-1141 от 25.03.2022 года "Об определении рыночной стоимости движимого имущества - недостачи товара, переданного на хранение ООО "ЛОРД", а также оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку посчитал, что выводы специалиста не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, достоверность которых также установлена судом.

Отклоняя ссылку ответчика на Акт экспертного анализа (рецензию) N 38-05 от 29.05.2022 года на отчет ООО "Экспертиза и оценка собственности" N 1-1141 от 25.03.2022 года "Об определении рыночной стоимости движимого имущества - недостачи товара, переданного на хранение ООО "ЛОРД", суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рецензия на отчет об оценке имеет значение только в том случае, если она выдана саморегулируемой организацией, членом которой является спорный оценщик, что не доказано ответчиком.

При этом принимая во внимание, что подпись со стороны исполнителя на акте N 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 11.03.2021 года (унифицированная форма МХ-1) заверена оттиском печати ООО "Лорд", сомневаться в подлинности которой у судов не имелось.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, условий договора, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств,  что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу №А40-247554/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лорд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  Е.В. Кочергина       

 

Судьи:                                                                                             В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                     А.В. Цыбина