Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22435/2022

10 апреля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.07.2000, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 11 581 563 руб. 21 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий ФИО3,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 27.07.2022,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 15.06.2022 (онлайн), ФИО6 по доверенности от 15.06.2022 (онлайн),

от временного управляющего – ФИО7 по доверенности от 26.10.2022 (онлайн),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 581 563 руб. 21 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы перечислением ответчику денежных средств в отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств.

Определением от 10.01.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 15.02.2023. 

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ФИО3. 

Определением от 15.02.2023 судебное разбирательство назначено на 03.04. 2023.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал. 

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец уменьшает размер исковых требований и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 6 412 425 руб. 02 коп., в том числе 5 625 591 руб. 40 коп. - погашение обязательств ООО «Версо-Монолит» по договору поставки и 786 833 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступило возражение на уточнение исковых требований, в котором ответчик против уменьшения исковых требований не возражает, однако просит отказать в принятии уточнения исковых требований, поскольку ответчиком изменены предмет и основания иска.

Временным управляющим ФИО3 представлен отзыв на иск, в котором полагает, что истец не доказал наличие оснований для возврата денежных средств, также возвражает относительно заявленных требований об уточнении иска, считает, что заявление об уточнении исковых требований основано на иных фактических обстоятельствах дела и является новым требованием, в связи с чем просит отказать в принятии уточнения иска.

Представители сторон обеспечили явку в судебное заседание. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований. 

Представители ответчика иск не признали по доводам отзыва. В удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению уточнения просили отказать. 

Представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд пришел к следующему. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначальные исковые требования заявлены в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение, обусловленные перечислением денежных средств в размере 11 581 563 руб. 21 коп. истцом на расчетный счет ответчика, тогда как уточнение исковых требований содержит требование истца как поручителя, исполнившего кредитору за ответчика, то есть имеет в качестве основания статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя уточнение исковых требований, изменил одновременно предмет и основание иска. По первоначальным требованиям получателем денежных средств в размере 11 581 563 руб. 21 коп. является ответчик, а по уточненным требованиям получателем денежных средств в размере 6 412 425 руб. 02 коп. является поставщик - ЗАО «Торговый центр «Пиастрелла».

Более того, истцом первоначально требования заявлены как индивидуальным предпринимателем ФИО2, вместе с тем заявление об уточнении исковых требований заявлено от физического лица - ФИО2, что подтвердил представитель истца в судебном заседании. 

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

 Суд отказывает истцу в принятии уточнения исковых требований и  приходит к выводу, что уточненные требования направлены на одновременное изменение предмета и основания иска, что не отвечает требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что уточнение фактически направлено на предъявление нового требования с одновременным изменением предмета и основания иска, суд рассматривает  спор  по первоначально предъявленным требованиям.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из искового заявления, индивидуальным предпринимателем ФИО2 на расчетный счет ООО «Версо-Монолит» были осуществлены денежные переводы на общую сумму в размере 11 581 563 руб. 21 коп.

Как указывает истец, ответчиком осуществлен частичный возврат полученных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2020 возбуждено производство по делу № А75-15136/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит»,  определением от 03.10.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Сообщение временного управляющего ФИО3 о введении процедуры наблюдения опубликовано 08.10.2022 в газете «Коммерсант» № 187 (73880).

Истец полагая, что срок указанных обязательств наступил после 11.10.2020, то есть после принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявления о признании ООО «Версо-Монолит» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении ООО «Версо-Монолит», предъявляемую ко взысканию задолженность квалифицирует как текущую.

С целью принятия мер по урегулированию спора в досудебном порядке, истец направил ответчику претензию от 21.10.2022 с требованием о возврате суммы полученных денежных средств в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

В связи с тем, что ответчик не исполнил условия претензии в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований и размер неосновательного обогащения.

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Исходя из представленных истцом в обоснование своих требований документов, следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 11 581 563 руб. 21 коп. Истец утверждает, что им были перечислены денежные средства на счет ответчика, которые не были возвращены ответчиком.

Доказательств, подтверждающих факт несения денежных средств истцом на счет ответчика, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом представленный акт сверки взаимных расчетов в обоснование иска, не может являться доказательством по делу, поскольку не содержит первичных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в отсутствие встречных обязательств, а кроме того, акт сверки составлен и подписан от лица ООО «Веро-Монолит» и от лица ИП  ФИО2 с обеих сторон одним лицом. 

Также истцом представлено приложение к исковому заявлению в виде списка, отражающего перечисление денежных средств от истца к ответчику, однако данный документ не является Банковской выпиской, подтверждающей движение денежных средств, при этом, суд предлагал истцу представить Банковскую выписку (определение истцом не исполнено).  

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в принятии к рассмотрению уточнения исковых требований.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.Ю. Яшукова