АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-2790/2022

«21» марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании «19» марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «21» марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни "БЕСТ ВЕЙ" (адрес: 197349, Россия, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Озеро Долгое, пр-кт Испытателей, д. 37, литера А, помещение С-3-7К, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ АЗИЯ" (адрес: 664003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о защите деловой репутации,

при участии в заседании представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующих на основании доверенностей

установил:

Межрегиональный потребительский кооператив по улучшению качества жизни "БЕСТ ВЕЙ" обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "СЕВЕРНАЯ АЗИЯ" с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми просит суд:

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПК «Бест Вей», следующие утверждения и сведения, содержащиеся в статье «Life уже не good. Часть 1», опубликованные на веб-странице, размещенной по адресу: https://www.chita.ru/articles/170637/:

- «А вот уголовное дело - это уже куда серьёзнее, чем просто список. Но о нём почему-то в «Бест Вей» предпочитают публично не вспоминать»,

- «Но если рассматривать её как часть большой схемы, коей она на самом деле и является, то уши, вытянутые из шляпы агрессивным сетевым маркетингом и политикой «чем больше, тем лучше», видно издалека»,

- «Из кооператива (ПК «Бест Вей») начинает выходить всё больше пайщиков, опасаясь, что не успеют вывести накопленные деньги».

Обязать Ответчика ООО «Северная Азия» в течение 10 календарных дней удалить из статьи «Life уже не good. Часть 1», опубликованной на веб-странице, размещенной по адресу: https://www.chita.ru/articles/170637/, указанные выше сведения.

Обязать Ответчика ООО «Северная Азия» удалить новость о статье «Life уже не good. Часть 1», опубликованную в ленте новостей на страницах «Информационного агентства Чита.Ру» в социальных сетях на сайтах: «Одноклассники» (OK.ru), «ВКонтакте», Facebook (Фейсбук) по адресам: https://ok.ru/chitaru;https://vk.com/vk chita ru; https://www.facebook.com/www.chita.ru.

Решением Арбитражного суда  Иркутской области  от  01.08.2022, оставленным без изменения постановлением  Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 года, исковые требования удовлетворены частично, а именно признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения: «Но если рассматривать её как часть большой схемы, коей она на самом деле и является, то уши вытянутые из шляпы агрессивным сетевым маркетингом и политикой «чем больше, тем лучше», видно из далека»; «Из кооператива (ПК «Бест Вей») начинает выходить всё больше пайщиков, опасаясь, что не успеют вывести накопленные деньги». На общество возложена обязанность в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить из статьи «Life уже не good. Часть 1» указанные сведения. 

В удовлетворении требований о признании несоответствующим действительности и порочащим деловую репутации утверждения: «А вот уголовное дело - это уже куда серьёзнее, чем просто список. Но о нём почему-то в «Бест Вей» предпочитают публично не вспоминать», об обязании ООО «Северная Азия» удалить новость о статье «Life уже не good. Часть 1», опубликованную в ленте новостей на страницах «Информационного агентства Чита.Ру» в социальных сетях на сайтах: «Одноклассники» (OK.ru), «ВКонтакте», Facebook (Фейсбук) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2023 решение Арбитражного суда  Иркутской области  от  01.08.2022, постановление  Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 отменно в части удовлетворения исковых требований и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Северная Азия» государственной пошлины, в части требований, в удовлетворении которых отказано, судебный акт оставлен без изменения. В отменной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Таким образом, предметом исковых требования в рамках настоящего дела являются фразы: «Но если рассматривать её как часть большой схемы, коей она на самом деле и является, то уши, вытянутые из шляпы агрессивным сетевым маркетингом и политикой «чем больше, тем лучше», видно издалека», «Из кооператива (ПК «Бест Вей») начинает выходить всё больше пайщиков, опасаясь, что не успеют вывести накопленные деньги», в отношении которых заявлены требования о признании их несоответствующими действительности, возложении обязанности удалить указанные сведения.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал, в представленном отзыве, дополнениях на отзыв указал, что изложенная в статье информация относится к мнению автора и не может быть предметом судебной защиты. Полагает, что фразы вырваны из контекста и оценке подлежит статья в совокупности. Дополнительно указал, что истец внесен Центральным банком РФ в список лиц, чья деятельность содержит признаки финансовой пирамиды, данный факт также подтверждён решением суда по делу А40-282116/2021.

Истец доводы ответчика оспорил, в представленных возражениях указал, что доводы ответчика о том, что изложенная в статье информация относится к мнению автора не соответствуют действительности, указанные обстоятельства опровергаются заключением эксперта-лингвиста ФИО4, подготовленным по запросу истца. Более того, проведенным в рамках рассмотрения дела экспертным исследованием в полной мере подтверждается позиция истца по делу о порочности указанных сведений. Как указал истец, ответчиком не представлено доказательств достоверности изложенных в статье сведений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни "БЕСТ ВЕЙ", общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ АЗИЯ", суд приходит к следующему.

Как следует из представленного в материалы дела выкопировки с интернет-сайта https://www.chita.ru/ на странице по адресу: https://www.chita.ru/articles/170637/ опубликована статья «Life уже не good. Часть 1», содержащая сведения о деятельности истца.

Истец полагает, что сведения, содержащиеся в статье, имеют негативную информацию, порочащую деловую репутацию межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни "БЕСТ ВЕЙ".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 8                        «Нематериальные блага и их защита» Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее – ГК РФ).

В статье 152 ГК РФ указано, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

 Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

 Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

В силу пункта 11  статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Верховным судом Российской Федерации выработана правовая позиция, нашедшая свое отражение в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), в соответствии с которой надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт распространения сведений о деятельности межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни "БЕСТ ВЕЙ" в статье Life уже не good. Часть 1» размещенной на странице в сети Интернет по адресу: https://www.chita.ru/articles/170637/ ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Суд отмечает, что в настоящий момент оспариваемые сведений из содержания статьи удалены в связи с исполнением ответчиком решения суда от 01.08.2022, впоследствии отменённого Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2023, вместе с тем, ответчик в судебном заседании пояснил, что в случае принятия судом решения не в пользу истца, размещенные им сведения будут вновь включены в содержание статьи, в связи с чем, суд полагает необходимым в любом случае рассмотреть спор по существу.

Истец указал на недобросовестность поведения ответчика в связи с наличием такого намерения, в свою очередь, суд не находит оснований признать поведение последнего таковым. Разумное ожидание ответчиком результатов рассмотрения спора по существу и в случае признания иска необоснованным восстановления своего права распространить информацию суд полагает добросовестным и логичным.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом  9  постановления  Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Деловая репутация наряду с честью, достоинством и добрым именем является неотъемлемым элементом правового статуса юридического лица. Поэтому ее не нужно доказывать, предъявляя требование о признании сведений порочащими и их опровержении.

Таким образом, в силу положений ст. 152 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ и указанных выше разъяснений Пленума Верховного суда РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений возложено на лицо, распространившее такие сведения, то есть на ответчика по настоящему делу.

Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что распространенные им сведения соответствуют действительности, подтверждены документально, деловая репутация истца испорчена осуществляемой им деятельностью, а сами сведения относится к мнению автора и не могут быть предметом судебной защиты.

Для решения вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер и выражены ли они в форме утверждений о фактах и событиях, суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы.

Ответчик данным правом не воспользовался, более того, пояснил, что вопрос относятся ли к утверждениям о фактах либо мнению автора, сведения распространенные в статье, является вопросом, находящимся к компетенции суда, а не эксперта.

Истец, опровергая доводы ответчика о том, что распространенные в статье сведения являются мнением автора представил в суд заключение эксперта ФИО4, имеющей образование по специальности «филолог-преподаватель», проведенное  во внесудебном порядке, положенное судом в основу решения от 10.08.2022.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение суда по настоящему делу указал, что в заключении лингвиста-эксперта, фактически им оценивались три фразы без учета всего содержания статьи «Life уже не good. Часть 1», хотя в силу пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 анализу подлежит содержание статьи в целом.

Арбитражный суд Иркутской области,  исполняя обязательные для него в силу части 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания суда кассационной инстанции и считая, что для разъяснения вопросов при рассмотрении дела требуются специальные знания,   вновь поставил на разрешение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы.

Истец при новом рассмотрении дела заявил ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы, ее проведение просил поручить эксперту автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства ФИО5.

Определением суда от 05.12.2023 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза. Экспертом проанализировано содержание статьи Life уже не good. Часть 1», установлены высказывания, содержащие негативные сведения, их форма (утверждение о фактах, мнение, предположение, оценочное суждение), определена композиционная структура теста, стилистические приемы.

Далее судом приводятся выводы эксперта исключительно в отношении высказываний, в отношении которых истец обратился с требованием о признании их несоответствующими действительности.

Так, эксперт пришел к выводу о том, что высказывание «Но если рассматривать её как часть большой схемы, коей она на самом деле и является, то уши, вытянутые из шляпы агрессивным сетевым маркетингом и политикой «чем больше, тем лучше», видно издалека», содержит негативную информацию о деятельности истца, высказывание в части слов «коей она на самом деле и является» является утверждением о фактах, в части «Но если рассматривать её как часть большой схемы …. то уши, вытянутые из шляпы агрессивным сетевым маркетингом и политикой «чем больше, тем лучше», видно издалека»» относится к оценочному суждению.

Фраза «Из кооператива (ПК «Бест Вей») начинает выходить всё больше пайщиков, опасаясь, что не успеют вывести накопленные деньги» содержит негативную информацию о деятельности истца, в части высказывания «Из кооператива (ПК «Бест Вей») начинает выходить всё больше пайщиков…» является утверждением о фактах, в части «…опасаясь, что не успеют вывести накопленные деньги» относится к предположению.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное в суд заключение эксперта сторонами не оспорено, выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты, не содержат неясностей и противоречий, экспертом сделан анализ статьи в целом,  Представленное истцом заключение эксперта ФИО4, выполненное во внесудебном порядке таким доказательством не является, ввиду того, что как уже указывалось ранее, в нарушение разъяснений, данных в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 экспертом оценены конкретные фразы и выражения, а не статья в целом.

В связи с изложенным, суд находит выполненное экспертом автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства ФИО5 заключение надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 67-68 АПК РФ, которое может быть положено в основу решения по настоящему делу. 

Как усматривает суд, в высказывании «Но если рассматривать её как часть большой схемы, коей она на самом деле и является, то уши, вытянутые из шляпы агрессивным сетевым маркетингом и политикой «чем больше, тем лучше», видно издалека» автор утверждает о факте деятельности организации как большой схемы, далее дает оценку этой деятельности как вытянутой из шляпы агрессивным сетевым маркетингом и политикой «чем больше, тем лучше. В высказывании  «Из кооператива (ПК «Бест Вей») начинает выходить всё больше пайщиков, опасаясь, что не успеют вывести накопленные деньги» автор утверждает о том, что пайщики выходят из кооператива и предполагает, что это связано с их опасениями о том, что что они не успеют вывести накопленные деньги.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Проанализировав содержание спорной статьи, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что ключевыми являются утверждения о том, что финансовая деятельности кооператива «Бест Вей» имеет признаки пирамиды, что вызывает тревогу у пайщиков.

Ответчик, доказывая, что утверждения о фактах, изложенные им имеют место в реальности ссылался на наличие пресс-релиза Генеральной прокуратуры РФ о наличии факта возбужденного уголовного дела в отношении представителей кооператива, а также на включение организации Центральным банком РФ в список лиц, чья деятельность содержит признаки финансовой пирамиды и подтверждение данного факта решением суда по делу № А40-282116/2021.

Суд, проверяя доводы ответчика, установил, что на момент публикации спорной статьи Генеральной прокуратурой РФ в сети Интернет на странице https://epp.genproc.gov.ru/web/gprf/search?article=67637046 действительно, 17.12.2021 размещена информация о том, что по итогам процессуальных проверок деятельности межрегионального потребительского кооператива «Бест Вей» и аффилированных ему организаций по факту создания «финансовой пирамиды» после вмешательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации возбуждено и расследуется уголовное дело по части 2 статьи 172.2 (организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изначально истец ссылался на тот факт, что ему неизвестно о возбуждении уголовного дела не опровергают сведений, изложенных генеральной прокуратурой, однако, при новом рассмотрении дела подтвердил указанный факт.

Судом установлено, что 17.11.2021 Банк России включил ПК «БЕСТ ВЕЙ» в опубликованный на официальном сайте Банка России (https://cbr.ru/inside/warning-list/) список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке (как содержащий «признаки финансовой пирамиды»).

Указанный факт оспаривался истцом в рамках рассмотрения дела № А40-282116/21 о признании  незаконными действий Центрального Банка Российской Федерации в данной части. В ходе рассмотрения данного дела Центробанк указывал, что ведение Списка обусловлено целями деятельности Банка России и выполняемыми им функциями и осуществляется в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации. При этом само по себе нахождение в Списке не влечет для организации (проекта) каких-либо правовых последствий.

Статьей 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 29.12.2022) "О средствах массовой информации" предусмотрено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

Издательское агентство «Чита.ру» имеет свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 – 71394, а значит на него распространяется действие Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1. 

Таким образом, ООО "Северная Азия" не может нести ответственности за достоверность либо недостоверность сведений, поскольку узнало о них из материалов государственных органов, в настоящем случае Генеральной прокуратуры РФ и Центрального Банка Российской Федерации.

При этом с учетом содержащейся в этих материалах информации о возбуждении уголовно дела в отношении деятельности межрегионального потребительского кооператива «Бест Вей» и аффилированных ему организаций по факту создания «финансовой пирамиды», внесения Центральным банком Российской Федерации в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке (как содержащий «признаки финансовой пирамиды») утверждение автора о деятельности компании как части большой схемы в полной мере соответствует действительности, равно как и соответствует действительности тот факт, что из кооператива выходят пайщики, что подтверждается как справой данной самим истцом, так и сведениями, которыми располагал ответчик.

Причины же, с которыми ответчик связывает выход пайщиков, а также модель ведения деятельности как вытянутой из шляпы агрессивным сетевым маркетингом и политикой «чем больше, тем лучше относятся к его предположениями, оценочным суждениям, которые не являются предметом судебной защиты, при этом, как уже указал суд, факты, на основании которых сделаны предположения, документально подтверждены.

Как уже указывалось ранее, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

В ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу, что хотя сама статья и носит негативный характер, вместе с тем, ответчиком доказано соответствие действительности сведений, размещенных в статье «Life уже не good. Часть 1», опубликованные на веб-странице, размещенной по адресу: https://www.chita.ru/articles/170637/ в целом. В отсутствие совокупности условий для удовлетворения иска (порочащего характера сведений, их распространения и не соответствия действительности), заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходов на оплату проведенной по делу экспертизы в размере 55 000 руб., на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на истца и возмещению не подлежат.

Также, в соответствии со ст. 110, 289 АПК РФ, с истца в пользу ответчика следует взыскать понесенные последним судебные расходы, в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб на общую сумму 6 000 руб.

Государственная пошлина в размере 18 000 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни "БЕСТ ВЕЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ АЗИЯ" (ИНН: 

<

***>) судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы в размере 6 000 руб.

Возвратить межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни "БЕСТ ВЕЙ" (ИНН: 

<

***>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Н.Ю. Коломинова