ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-4246/2016

г. Самара

19 октября  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 октября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца Региональной общественной организации "Готов к труду и обороне" и третьего лица - директор ФИО2, протокол № 1 от 15.04.2012,

от ответчика акционерного общества "Инвестиционный коммерческий Банк" - представители ФИО3, ФИО4, доверенность № 35/01 от 11.07.2017, ФИО5 доверенность № 07/07 от 20.02.2017,

третье лицо ФИО6 (паспорт),

от третьих лиц ФИО7, ФИО8, Министерства по делам молодежи и спорту по Республики Татарстан, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Инвестиционный коммерческий Банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 по делу № А65-4246/2016 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску Региональной общественной организации "Готов к труду и обороне" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Инвестиционный коммерческий Банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица ФИО2, ФИО7, ФИО8, Министерство по делам молодежи и спорту по РТ, ФИО6  о взыскании   

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Готов к труду и обороне" (далее - истец, РОО "ГТО"), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "ИК Банк" (далее - ответчик,  Банк) о взыскании ущерба в размере 28 149 647 руб.

К участию  в деле  в качестве  третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО7, ФИО8, Министерство по делам молодежи и спорту по Республике Татарстан, ФИО6.

Решением от 16.08.2016 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016,  исковые требования оставлены без удовлетворения.

         Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2017  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд  первой  инстанции. 

         При этом  суд кассационной инстанции указал, что выводы  судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности  доводов истца  об отсутствии у Банка оснований для отказа в исполнении электронных платежных документов; отсутствия в договоре условия, возлагающего на Банк обязательство по возмещению ущерба при несанкционированном применении электронных инструментов клиента не по вине кредитной организации  являются преждевременными, основанными на неполно исследованных  обстоятельствах дела, а при толковании отдельных условий договора от 05.08.2013 № 2334 на банковское обслуживание с использованием электронного документооборота по системе "Клиент-Банк" не выявлена действительная воля сторон относительно обстоятельств, исключающих ответственность кредитной организации при предоставлении клиенту программного обеспечения в рамках реализации соответствующего банковского продукта.

При новом рассмотрении  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 27 915 915,95 руб.  реального ущерба. Уточнение судом первой инстанции принято.  

 Решением  от 22.06.2017 исковые требования  удовлетворены в заявленном размере. 

Определением  от 21.06.2017  суд исправил  описки в резолютивной части  о размере   государственной пошлины. 

Ответчик не согласился  с принятым судебным актом. В  апелляционной жалобе, ссылаясь  на  нарушение и неправильное  применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования  оставить без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы  ответчик  указал, что  суд первой инстанции  не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, не принял во внимание грубое нарушение истцом условий договора "Клиент-Банк", в том числе, в части использования программы "Клиент-Банк" и копирования ключа АСП на жесткий диск несанкционированного компьютера, а также ранее установленные в рамках рассмотренного уголовного дела факты о зараженности компьютера главного бухгалтера истца многочисленными вирусами, что привело к формированию третьими лицами спорных ЭПД, при этом суд основывался не на фактических обстоятельствах, а на теории возможного несанкционированного доступа к системе "Клиент-Банк" по вине Банка, в отсутствие объективных данных о том, что такой доступ имел место.

Законодательством не установлена обязанность банков проверять конкретные порядковые номера платежных поручений, передаваемых клиентами на исполнение.                   Проверка правильности заполнения ЭПД подразумевает лишь проверку наличия всех необходимых и достаточных реквизитов для осуществления платежа безотносительно проверки конкретного значения указанных цифр. Ответственность за контроль правильности оформления ЭПД, как установлено договором Клиент-Банк, несет истец.

Обязанность Банка проверять конкретных получателей денежных средств могла быть установлена во взаимоотношениях с РОО ГТО при получении от последнего соответствующего заявления с указанием возможных получателей денежных средств. В отсутствие такого заявления у Банка не было обязанности дополнительно проверять спорные ЭПД, учитывая, что платежи с подобными основаниями ранее уже осуществлялись истцом, что надлежащим образом подтверждено ответчиком.

Суд первой инстанции, как и в отношении иных доказательств, представленных ответчиком в обоснование своей позиции, также не дал оценку и данному доказательству.

 Банк   не   обязан   проверять   конкретные   значения   в   нумерации   ЭПД, направленных истцом.

Вывод суда о доказанности обстоятельств, необходимых для  удовлетворения  требований  и взыскания   с ответчика причиненных истцу убытков, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела

Резолютивная    часть   решения    суда    первой    инстанции    не соответствует нормам АПК РФ

Истец  просил взыскать 26 162 472 руб. и проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 1 753 443,95 руб.

Суд взыскал  иную сумму, чем было заявлено  26 162 472 руб., при этом в части  требований о взыскании процентов  каких либо выводов не содержится.

        Доводы  ответчика подробно изложены в апелляционной  жалобе,  дополнении к ней и   поддержаны  его представителями в судебном заседании.

Представитель истца и третье лицо  ФИО2  отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве.        

Остальные третьи лица  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее -  АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 05.10.2017, в связи с  нахождением  судьи Морозова  В.А.  в служебной командировке,  произведена  его замена на судью Шадрину  О.Е. После замены судьи рассмотрение дела   начато сначала.

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между Банком и РОО ГТО 26.06.2013  был заключен договор банковского счета и банковского обслуживания №5396/13.

05.08.2013  между Банком и РОО ГТО заключен договор на банковское обслуживание с использованием электронного документооборота по системе "Клиент-Банк" №2334.

24.06.2015 в Банк от имени РОО ГТО по системе электронного документооборота "Клиент-Банк" поступили платежные поручения, подписанные аналогом собственноручной подписи (АСП) руководителя истца: №27 от 24.06.2015 на сумму 9 827 347 руб. в адрес ООО "Динэро", №28 от 24.06.2015г. на сумму 9 751 880 руб. в адрес ООО "Горизонт-МК", № 30 от 24.06.2015 на сумму 7 725 320 руб. в адрес ООО "Сократ", №31 от 24.06.2015 на сумму   4 823 710 руб. в адрес ООО "Гафур",      №33 от 25.06.2015 на сумму 845 100 руб. в адрес ООО "Динэро". Всего на сумму 32 973 357 руб.

По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело №88849, где истец является потерпевшим. Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 18.12.2015 был осужден ФИО8 по части 3 статьи 159.6 Уголовного кодекса Российской  Федерации и денежные средства похищенные платежным поручением №31 в сумме 4 823 710 руб. были возвращены истцу.

В обоснование  заявленных требований  истец указал, что   списание денежных средств с его расчетного счета  произведено Банком в отсутствие соответствующего распоряжения клиента и стало возможным в результате несовершенства системы защиты предоставленной Банком услуги "Электронный банк".

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцу были возвращены денежные средства в размере 1 987 175 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Г РФ) .

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ  права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ .

В пункте  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено что, проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

По условиям договора стороны согласовали осуществлять обмен электронными платежными документами (ЭПД), содержащими все реквизиты платежного документа на бумажном носителе, и иными документами произвольного содержания (письмами), подписанными (заверенными) аналогом собственноручной подписи, (АСП) (пункт 1.3 договора).

Стороны признают, что передача получателю ЭПД, подписанных АСП по открытым каналам связи, при условии положительного результата проверки правильности АСП, обеспечивает подлинное содержание документа; ЭПД, подписанный АСП служит основанием для проведения операций и при этом не требуется дополнительного утверждения в форме документа на бумажном носителе (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.3.2 договора клиент обязан назначить приказом уполномоченное лицо по системе "Клиент-Банк", предоставить доверенность для получения ключей АСП, подписи документов АСП и определения подлинности ЭПД.

Из материалов дела следует, что уполномоченным лицом истца по системе" "Клиент-Банк" являлся сам президент Организации - ФИО2

ФИО2 является единственным обладателем ключа АСП, уполномоченным для работы в системе "Клиент-Банк".

Ключ АСП (на ключевом носителе (КН)) от имени Организации получен самим  ФИО2 12.08.2013г.

Заключив с Банком договор и получив на руки оригинал ключа АСП, ФИО2 принял на себя обязательство оригиналы и рабочие копии КН хранить в сейфе или закрывающемся на ключ металлическом шкафу, с целью исключения несанкционированного доступа к КН (пункт 4 памятки уполномоченного лица клиента по обеспечению информационной безопасности при работе с ключевым носителем системы "Клиент-Банк" (приложение № 2 к договору)).

Пунктом 2.3.7 договора на клиента возложена обязанность не менять без согласования с Банком уполномоченных (ого) лиц (а) по системе "Клиент-Банк".

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора клиент обязан не допускать возможности несанкционированного доступа к ключам АСП посторонних лиц, для получения пароля доступа к системе "Клиент-Банк".

Пунктами 3.1,  3.2 договора установлено, что клиент несет полную ответственность за правильность оформления и передачи ЭПД, а также за сохранность ключей АСП.

В силу пункта 3.3 договора Банк несет ответственность за проведение платежа по ЭПД в соответствии с условиями договора банковского счета и банковского обслуживания, если уполномоченное лицо Банка признала его подлинным и приняло к исполнению.

В соответствии с пунктом 3.6 договора Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие утери или разглашения клиентом информации, касающейся средства информирования и проверки АСП, ключа АСП, других компонентов программного обеспечения, а также в результате несанкционированного доступа к информации клиента, возникшего не по вине Банка.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Данное требование закона закреплено и в пункте 2.3.6 названного договора сторон, неисполнение которого, исключает ответственность Банка за ущерб, который может быть причинен клиенту.

В материалы дела не представлены  доказательства утери клиентом ключа АСП, разглашении им информации, касающейся средств формирования и проверки АСП, других компонентов программного обеспечения.

В вышеуказанном пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 разъяснено, что если иное не установлено законом или договором банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Суд правильно  указал, что буквальное толкование пункта 3.6 договора не позволяет прийти к выводу о том, что Банк освобождается от ответственности за исполнение платежных поручений, сформированных лицами, которым не вручались ключи АСП и которые не уполномочивались на совершение соответствующих операций без согласия Банка (пункт 2.3.7 договора).

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.7 договора Банк имеет право отказать клиенту в проведении ЭПД и отключить его от системы в случаях: попытки посторонних лиц использовать в своих целях электронные платежи от имени клиента; при возникновении ситуации, свидетельствующей о компрометации ключа АСП либо его утрате; в случае поступления информации об отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления (руководителя), иного лица, которые могут действовать от имени юридического лица без доверенности; в этом случае Банк переходит на прием от клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

В свою очередь согласно пунктам  2.3.5, 2.3.7, 2.3.10 клиент обязан не допускать возможности несанкционированного доступа к ключам АСП посторонних лиц, получения пароля доступа к системе; не менять без согласия с Банком уполномоченных (ого) лиц (а) по названной системе, а при замене такого лица - немедленно сообщить об этом Банку. При этом замена уполномоченного лица осуществляется по письменному заявлению клиента.

Положение Банка России от 09.06.2012 N 382-П "О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств" содержит следующие требования для исполнения кредитными учреждениями, осуществляющими в своей деятельности применение подобных электронных систем.

Так, при разработке программного обеспечения, предназначенного для использования клиентом при осуществлении переводов денежных средств, самостоятельно или с привлечением сторонних организаций, а также при разработке изменений указанного программного обеспечения оператор по переводу денежных средств обеспечивает реализацию в указанном программном обеспечении функций, связанных с выполнением требований к защите информации при осуществлении переводов денежных средств и с предотвращением несанкционированного доступа к защищаемой информации, передаваемой по информационно-телекоммуникационным сетям, в частности, по сети "Интернет" (пункт  2.5.7 Положения).

Оператор по переводу денежных средств, банковский платежный агент (субагент), оператор услуг платежной инфраструктуры обеспечивают использование технических средств защиты информации, предназначенных для выявления вредоносного кода и для предотвращения воздействия вредоносного кода на объекты информационной инфраструктуры (пункт 2.7.1 Положения).

В случае обнаружения вредоносного кода или факта воздействия вредоносного кода оператор по переводу денежных средств, банковский платежный агент (субагент), оператор платежной системы, оператор услуг платежной инфраструктуры обеспечивают принятие мер, направленных на предотвращение распространения вредоносного кода и устранение последствий воздействия вредоносного кода.

Оператор по переводу денежных средств, банковский платежный агент (субагент), оператор платежной системы, оператор услуг платежной инфраструктуры приостанавливают при необходимости осуществление переводов денежных средств на период устранения последствий заражения вредоносным кодом (пункт  2.7.5 Положения).

Оператор по переводу денежных средств, принимает и фиксирует во внутренних документах решения о необходимости использования пароля многоразового действия и одноразового кода подтверждения в целях аутентификации клиента при осуществлении переводов денежных средств с использованием системы Интернет-банкинга, а также при подтверждении клиентом права доступа к системе Интернет-банкинга (пункт 2.8.2 Положения).

При эксплуатации объектов информационной инфраструктуры оператор по переводу денежных средств, банковский платежный агент (субагент), оператор услуг платежной инфраструктуры обеспечивают: защиту электронных сообщений от искажения, фальсификации, переадресации, несанкционированного ознакомления и (или) уничтожения, ложной           авторизации; взаимную (двустороннюю) аутентификацию участников обмена электронными сообщениями; выявление фальсифицированных электронных сообщений, в том числе имитацию третьими лицами действий клиентов при использовании электронных средств платежа, и осуществление операций, связанных с осуществлением переводов денежных средств, злоумышленником от имени авторизованного клиента (подмена авторизованного клиента) после выполнения процедуры авторизации (пункт  2.10.4. Положения).

Из рапорта  старшего оперуполномоченного Отдела "К" МВД по Республике Татарстан от 25.07.2015, спорные платежные поручения были сформированы и даны с различных IP-адресов, обслуживаемых различными Интернет-провайдерами, зарегистрированными, в том числе, на территории Украины.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что в спорный период времени на территории Украины не был,  в подтверждение  чего представил  копию загранпаспорта.

В рамках уголовного дела №88935, выделенного 20.11.2015 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации из уголовного дела №88849, была проведена экспертиза по разрешению вопроса: имеются ли в конфигурации ПО ДБО "Клиент-банк" банка АО "ИК Банк", установленного на объекте исследования (ноутбук "Samsung"), значения параметров его работы, способные снизить уровень защищенности от несанкционированного доступа к системе ДБО "Клиент-банк".

Согласно выводам эксперта от 01.06.2017, в конфигурации ПО ДБО "Клиент-банк" банка АО "ИК Банк", установленной на объекте исследования, имеются следующие значения параметров его работы, снижающие уровень защищенности от несанкционированного доступа к системе ДБО "Клиент-Банк": открытый сетевой порт и учетная запись с паролем по умолчанию, отсутствие механизма защиты от несанкционированного доступа к настройкам приложения, наличие используемых для доступа к ПО ДБО "Клиент-Банк" аутентификационных данных в доступных пользователям конфигурационных файлах, отсутствие поддержки механизмов защиты от несанкционированного доступа к публичному и секретному ключам асимметричной криптографии. 

Указание на снижение уровня защищенности системы ДБО "Клиент-Банк" продиктовано подтвержденной в исследовании практической возможностью воспользоваться представленными выше значениями параметров конфигурации ПО ДБО "Клиент-Банк" для выполнения действий, позволяющих осуществить неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации.

В конфигурации ПО ДБО "Клиент-Банк" банка АО "ИК Банк", установленной на объекте исследования, также имеются типовые функциональные недостатки (отсутствие определенных функций защиты информации), способные снизить уровень защищенности от несанкционированного доступа к системе ДБО "Клиент-Банк".

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции признал установленным  наличие слабой системы безопасности по программе "Клиент-Банк" и несоответствие ее Положениям Банка России от 09.06.2012 №382-11 "О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств".

Довод ответчика о том, что сам факт поступления в Банк платежных документов подписанных электронной цифровой подписью (ЭЦП), доступ к которым имеет исключительно уполномоченное лицо клиента, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку  данный  факт  не  может свидетельствовать о соблюдении Банком требований о проверке  поручений согласно требований Федерального закона №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризму".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд  первой инстанции пришел  к  правомерному выводу о  том, что требования  истца  документально подтверждены,  в связи с чем являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на  ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Довод заявителя жалобы  о несоответствии  резолютивной части нормам АПК РФ  отклоняется как необоснованный, поскольку  решение принято в соответствии с заявленными уточненными требованиями. 

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  также отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а также с учетом  указаний суда кассационной инстанции,  выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения  не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 по делу № А65-4246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Инвестиционный коммерческий Банк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина 

 

Судьи                                                                                                           К.К. Туркин

 

                                                                                                                       О.Е. Шадрина