Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-135106/23-42-996

22 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 29 сентября  2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ПАО "НК "РОСНЕФТЬ"  (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>)

К АО "ТТК" (660049, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, БОГРАДА УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

О взыскании 34 500 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов

 без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "РОСНЕФТЬ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  АО "ТТК" о взыскании 34 500 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

От ответчика также поступили дополнения к отзыву.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кольская ГМК» не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности АО «Кольская ГМК».

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности АО «Кольская ГМК» не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ОАО «РЖД».

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве  правил  об  оказании  судом  содействия  названным  лицам  в  получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 66 АПК РФ Ответчиком не обоснованы причины необходимости истребования данных доказательств по делу с учетом положения ст. 70 АПК РФ и значения данных сведений для рассматриваемого дела.

В связи с чем основания для удовлетворения ходатайства Ответчика об истребовании доказательств отсутствуют.

29.09.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «НК «Роснефть» (далее - Истец, Поставщик) и АО «Таймырская топливная компания» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен Договора поставки № 100021/07274Д от 26.11.2021.

В соответствии с п.2.1 Договора Поставщик обязуется поставить в течение срока действия Договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в Договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Дополнительных соглашений к нему, а также в случаях, предусмотренных договором и (или) дополнительными соглашениями к нему, возмещать расходы Поставщикам, связанные с организацией транспортировки поставляемых нефтепродуктов, и выплачивать Поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки поставляемых нефтепродуктов (п.2.2 Договоров).

Согласно пунктов 6.6, 7.6, 8.6 Договоров Покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок, не превышающий 2 (двух) суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) Поставщику (перевозчику. Срок нахождения (использования) вагонов у Покупателя (Грузополучателя) определяется согласно отметок Перевозчика в транспортных железнодорожных накладных (квитанций) — дата прибытия груженых вагонов и отметок Перевозчика в памятках приемосдатчика (ГУ-45)-дата передачи порожних вагонов с путей необщего пользования перевозчику, либо согласно расчета, сформированного на основании данных Главного вычислительного центра (ГВЦ)-филиала ОАО «РЖД», либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

Отсчет срока нахождения (использования) вагонов у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня , следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию назначения и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних вагонов с путей необщего  пользования  Покупателя  (грузополучателя)     Поставщику  (Перевозчику).   Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае выявления Поставщиком сверхнормативного простоя вагонов, поставщик производит расчет штрафа на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» по дате прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дате передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) Поставщику (перевозчику) и направляет Покупателю претензию.

В случае выявления Покупателем отличия даты прибытия груженых вагонов по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» от даты, указанной в железнодорожной накладной ( в календарном штемпеле, проставленном соответствующей станцией), время прибытия вагонов определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной, предоставляемой Покупателем (грузополучателем). В случае выявления Покупателем отличия дат передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) Поставщику ( перевозчику), указанных в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД» от дат, указанных в памятке приемосдатчика (ГУ -45) ( в графе уборка раздела время выполнения операции день, месяц, часы, минуты), время передачи вагонов определяется по дате, указанной в памятке приемосдатчика и в ведомости подачи и уборки вагонов ( форма ГУ-46) в пункте «время уборки). В указанных случаях Покупатель вправе обратиться к Поставщику за корректировкой времени сверхнормативного простоя (суммы неустойки)

Для данной корректировки Покупатель обязан в течение 30 календарных дней с даты получения претензии предоставить Поставщику надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных с календарными штемпелями соответствующих станций назначения относительно прибытия груженого вагона и /или памяток приемосдатчика (ГУ-45) и ведомостей подачи и уборки вагонов (ГУ046) относительно даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования перевозчику. Стороны подтверждают, что сведения о датах в указанных перевозочных документах (штемпель в перевозочном документе) и памятках приемосдатчика (ГУ-45) (в графе «уборка» раздела время выполнения операции день, месяц, часы, минуты) имеют преимущественное значение перед данными автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 22.7 Договоров в случае допущения Покупателем сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных Поставщиком на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктами 6.6., 7.6, 8.6 Договоров Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500,00 рублей, НДС не облагается, за один вагон для перевозки нефтепродуктов, нефтехимии 2200,00 рублей, НДС не облагается за вагон для перевозки газов углеводородных сжиженных и легкого углеводородного сырья под избыточным давлением за каждые, в том числе, неполные сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения, или возместить убытки в виде расходов, предъявленных в адрес Поставщика в связи с оплатой штрафов/расходов организациями, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки нефтепродуктов.

В январе-октябре 2022 в адрес Ответчика была осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных Покупателем.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов ПАО «НК «Роснефть» направило в адрес АО «Таймырская топливная компания» претензии №№ 73-162924/пр от 05.05.2022, 73-182252/пр от 30.11.2022, 73-185881/пр от 28.12.2022 на общую сумму 207 000, рублей. Ответчиком оплачена сумма неустойки 172 500 руб. Невозмещенная сумма неустойки составляет 34 500 руб.

В соответствии с пунктом 24.1. Договоров все споры сторон, возникающие из Договора или связанные с ним, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров и в претензионном порядке. В случае недостижения согласия сторонами, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Расчет неустойки по каждой претензии ПАО «НК «Роснефть» с указанием даты прибытия вагона с грузом и даты отправления порожнего вагона обратно, с учетом корректировок и оплат, приложен к настоящему исковому заявлению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчета истца, сумма пени составила 34 500 руб. 

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Представленные Ответчиком копии памяток приемосдатчика и ведомостей подачи не опровергают достоверности расчета на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», кроме того, данные документы подтверждают факт завершения грузовой операции в день передачи вагонов перевозчику.

Например, вагон 50933662 простаивал на станции Мончегорск в период с 22.02.2022 по 28.02.2022, при этом согласно сведениям из памятки приемосдатчика № 270 фактическая выгрузка произведена только 28.02.2022 (в 17:24) с нарушением норматива на 4 сут., уборка произведена в те же сутки (в 18:10).

Факт нарушения нормативных сроков нахождения на станции Мончегорск, выражающийся в длящейся до даты уборки выгрузке, подтверждается по каждому из 8 спорных вагонов. 

Таким образом, представленные Ответчиком  копии актов общей формы  1/1257 от 14.10.2022, 1/1267 от 16.10.2022, 1/1263 от 15.10.2022, 1/1268 от 16.10.2022, 1/1300 от 28.10.2022,  1/1314 от 30.10.2022, а так же уведомление № 14 от 24.02.2022 не могут являться допустимыми доказательствами отсутствия вины грузополучателя, так как независимо от наличия или отсутствия запроса-уведомления на перевозку порожних вагонов, грузополучатель не доказал факт своевременной выгрузки вагонов, в связи с чем, основания для корректировки суммы неустойки за сверхнормативный простой вагонов отсутствуют.

Исполнение Ответчиком обязательства по выгрузке, является первичным по отношению к обязательству контрагента Истца (его контрагентов) создать заготовку накладной на порожний рейс (п.06.13 Правил торгов), т.е. до момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, перевозчик не связан обязанностью по приему вагонов, поставщик не связан обязанностью по подготовке комплекта перевозочных документов,  а действия грузополучателя и его контрагентов по обеспечению выгрузки и возврата вагонов нельзя считать завершенными (Решение по делу А75-17025/2020).

Согласно п. 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утверждены приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, зарегистрированы в Минюсте России 21.03.2017 N 46054), для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке.

Отправителем порожних вагонов является собственник ООО «Трансойл» и в силу приведенной выше правовой нормы, отправной точкой для исполнения обязательства по направлению запроса-уведомления является получение информации о готовности вагона к перевозке, т.е. об окончании слива груза, очистки котла от остатков груза, залюковки сливных приборов и приведения их в транспортное положение.

Исходя из пунктов 4.5, 6.2 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), технологические нормы на погрузку и выгрузку грузов из вагонов - это время, затрачиваемое на погрузку и выгрузку грузов с учетом затрат времени на подготовительные, вспомогательные и заключительные операции в отношении конкретного вагона, указанного в памятке на подачу и уборку вагонов.

Пунктом 4.1 Правил N 26 установлено, что время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании пути необщего пользования, исчисляется с момента фактической подачи вагонов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Время подачи, выгрузки и уборки согласно требованиям транспортного законодательства (Правила №26, ст. 58, 60 УЖТ РФ) в обязательном порядке должно регламентироваться в договорах на эксплуатацию указанных ж/д путей, и на подачу и уборку вагонов и, соответственно, исполняться участниками взаимодействия (перевозчиком, владельцем пути, грузополучателем).

Из системного толкования указанных норм, вытекает обязанность Ответчика своевременно произвести выгрузку и подать уведомление о завершении грузовой операции (однократно), а также обязанность перевозчика убрать готовый к перевозке вагон после получения уведомления, при наличии заготовки.

Как указывалось ранее, представленные в материалы дела памятки приемосдатчика свидетельствуют о том, что уведомления о завершении грузовой операции, подавались однократно и перед непосредственной уборкой вагонов (следовательно, и грузовые операции завершались не своевременно), никаких иных документов, подтверждающих готовность вагона к уборке Ответчиком не представлено. 

Обоснованность позиции Истца в части недопустимости принятия уведомлений РЖД в качестве допустимого доказательства, находит свое подтверждение в выводах Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу А40-71280/20-29-667, оставленному в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 (по тем же основаниям и с тем же ответчиком).

Кроме того ответчик указал, что  перевозчик на станции Мончегорск не регистрирует получаемые от АО «Кольская ГМК» на бумажном носителе и по телефону уведомления о завершении грузовой операции, если не имеется заготовки накладной на порожний рейс.

Следовательно, по мнению Ответчика, все требуемое от него действия были своевременно исполнены, разгрузка вагонов была произведена в срок, а в памятках приемосдатчика (столбец 7) содержится некорректные сведения о завершении выгрузки.  

Однако, согласно имеющемуся в распоряжении ПАО «НК «Роснефть» письму Октябрьской железной дороги № ИСХ-5818/ОКТНЮ от 13.07.2023 уведомления о завершении грузовой операции ГУ-2бВЦ/Э на станцию Мончегорск передаются в электронном виде (с ЭЦП), после чего незамедлительно регистрируются в книге регистрации уведомлений ГУ-2аВЦ.

Никаких «отказов» в регистрации указанных уведомлений, приемосдатчиками не практикуется, поскольку данный отказ (или несвоевременная регистрация) является нарушением п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 и 4.1.5 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД" (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 15.02.2005 N 198р).

Таким образом, сведения об окончании выгрузки, указанные в памятках приемосдатчика №270, 1329, 1409 корректны и подтверждают довод Истца о том, что до даты уборки вагонов, Ответчик производил выгрузку что и являлось первопричиной возникшего простоя (невозможно убрать вагон если производится его слив). 

Таким образом, требование истца о взыскании 34 500 руб. заявлено истцом обоснованно.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат. 

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 24 150 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330, 333,  784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кольская ГМК» - отказать.

В удовлетворении ходатайств истца и ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств – отказать.

Взыскать с АО "ТТК" в пользу ПАО "НК "РОСНЕФТЬ"   24 150 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья Хайло Е.А.