Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-9505/2017

02 ноября 2017 г.

г. Волгоград

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.                

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В.                           при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Псел О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311343535600121 ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2, о взыскании 50 616  руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности 

от ответчика – не явился, извещен,  

от третьего лица – не явился, извещен

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рент» (далее ООО «Рент», ответчик) о взыскании 50616,44 руб., из которых 50 000 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечительного взноса, 616,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не обоснованно не возвращает перечисленный обеспечительный взнос.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что прекращения договора аренды не произошло, в связи с чем оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд 

Установил:

01 августа 2016 года между ООО «Рент» (Администрация) и ИП ФИО1 (Пользователь) заключен договор на право размещения точки продажи № 555-16/МОП.

Согласно условиям договора Администрация за плату предоставляет Пользователю право разместить в месте размещения точку продаж, площадью 9,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> б.

Срок действия договора определен до 30.06.17. Договор заключен на срок менее года, государственной регистрации не подлежит.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит ООО «Рент» на основании договора, заключенного с ООО «ВолгаИнвест», собственником помещения.

Согласно условиям договора  размер постоянной арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить обеспечительный платеж (аванс).

Истцом арендные платежи произведены в полном объеме, в том числе и аванс 06.09.16 в сумме 50000 руб.

Согласно представленной переписке, счетам, сторонами изменялось условие о размере арендной платы, так в августе, сентябре 2016 плата за пользование помещением составляла 50 000 руб., в октябре – 20 000 руб., в ноябре – 35000 руб., в декабре и январе 2017 – 40 000 руб. Оплата арендной платы произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.  

Доводы ответчика о том, что истец обязан вносить плату и за февраль 2017, куда и был зачислен обеспечительный платеж, судом отклоняются, исходя из следующего:

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7264/2017 от 15.06.17, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2017, установлено, что отказ конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» от договора с ООО «Рент» и заключение с 01.02.17 прямых договоров с бывшими субарендаторами ООО «Рент», правомерен. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По правилам статей 606, 611 и 614 Кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 Кодекса). В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договоры аренды по сроку действия договора делятся на срочные, т.е. заключенные на определенный срок и бессрочные, т.е. заключенные на неопределенный срок. 

На основании статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок превышающий срок договора аренды. Как ранее указывалось договор аренды

Как отмечалось ранее основной договор аренды, заключенный между ООО «ВолгаИнвест» и ООО «Рент» прекратил свое действие 31.01.17, следовательно и договор аренды с ИП ФИО1 прекратил свое действие автоматически.

 Ответчиком возражений относительно заявленных исковых требований не представлено, в силу ст. 70, 71 АПК РФ, с учетом внесенного обеспечительного платежа по договору переплата по договору составила 50000 руб. 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями, ответчиком не оспорен, требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 616 руб. за период с 31.01.17 по 17.03.17. Расчет су4дом проверен, признан обоснованным.

Таким образом, суд с учетом требований ст. 65, 71, 75 АПК РФ, считает обоснованным и доказанным факт неосновательного пользования денежными средствами истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

                                                               РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311343535600121 ИНН 

<

***>) 50 616,44 руб., из которых 50 000 руб. обеспечительный платеж, 616,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2025руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                      Е.В.  Моторина