﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-285/21 

Екатеринбург

15 марта 2021 г.

 

Дело № А60-7948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» (далее – общество «УМ-Банк»)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу № А60-7948/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Общество «УМ-Банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «ЕК-моторс» (далее – общество «Автомобильная компания «ЕК-моторс») с требованием обратить взыскание на:

- здание механомонтажного цеха, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Котельная, д. 2, стр. 20, кадастровый номер: 66:57:0101005:16,

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:57:0101005:24, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Котельная, д. 2, стр. 20 (договор аренды земельного участка № 652 от 12.11.2007).

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Администрация Новоуральского городского округа, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов                    г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Косачев Роман Леонидович, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Копьева Ольга Владиславовна, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области Фирсова Анастасия Владимировна, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области Прокофьев Сергей Анатольевич,

Решением суда от 06.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение суда оставлено без изменения. 

         В кассационной жалобе общество «УМ-Банк» просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Как указывает заявитель,  ответчиком не представлено доказательств оплаты долга либо доказательств  наличия имущества, либо денежных средств  в объеме, достаточном  для погашения задолженности. Таким образом, доказательств того, что в собственности ответчика имеется иное имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, в нарушение требований  статьи 65 АПК РФ ответчиком представлены не были. 

Заявитель полагает, что в связи с необходимостью установления факта невозможности исполнения судебного акта за счет денежных средств либо иного имущества должника, определенного в пунктах 1, 2, 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), суду надлежало запросить и истребовать дополнительные сведения в целях уточнения информации о ходе исполнительного производства. Заявитель настаивает на доводах о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с учетом наличия у ответчика права собственности на спорное здание, которое последним не оспорено, а также наличие на его стороне задолженности перед взыскателем в рамках исполнительного производства. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Новоуральского городского округа указало, что против удовлетворения кассационной жалобы не возражает.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 по делу № А60-11152/2015 с общества «Автомобильная компания «ЕК-моторс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Уральский межрегиональный банк» взыскано 68 081 366 руб. 54 коп., в том числе, 57 562 120 руб. долга, 10 519 246 руб. 54 коп. процентов, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения суда по указанному делу судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 005148029 от 29.06.2015, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Новожиловой А.А. 13.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 13525/15/66062-ИП в отношении должника -  общества «ЕК-Моторс» в пользу взыскателя -  общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Уральский межрегиональный банк».

 Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Уральский межрегиональный банк» 25.12.2015 переименовано в общество «УМ-Банк».

В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должнику – обществу «Автомобильная компания «ЕК-Моторс» на праве собственности принадлежит нежилое здание, производственное (промышленное), «Здание механо-монтажного цеха», площадью 5 168 кв. м, кадастровый номер 66:57:0101005:168, год завершения строительства: 1987 год, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Котельная, д. 2/20 (государственная регистрация права № 66-66-31/018/2011-181 от 28.12.2011).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. от 09.11.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: здание механо-монтажного цеха, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Котельная, д 2, стр. 20, кадастровый номер 66:57:0101005:168.

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0101005:0024, площадью 6114+/-28 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации цеха, адрес: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Котельная, д. 2, стр. 20.

Указанный земельный участок на основании постановления Главы Новоуральского городского округа от 31.10.2007 № 980 предоставлен закрытому акционерному обществу «Автомобили и моторы Урала» на праве аренды.

Между муниципальным образованием Новоуральский городской округ и закрытым акционерным обществом «Автомобили и моторы Урала» заключен договор аренды земельного участка № 652 от 12.11.2007 на срок с 17.09.2007 до 17.09.2056, который зарегистрирован в установленном законом порядке 07.12.2007.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды № 652 от 12.11.2007 участок предоставляется для эксплуатации основного корпуса механо-монтажного цеха.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 652 от 12.11.2007 закрытое акционерное общество  «Автомобили и моторы Урала» передало все права и обязанности по указанному договору аренды обществу «Автомобильная компания «ЕК-Моторс». Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 03.10.2012.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда по делу № А60-11152/2015, истец обратился в арбитражный суд с требованиями об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество - здание механомонтажного цеха, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Котельная, д. 2, стр. 20, кадастровый номер: 66:57:0101005:16 и право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:57:0101005:24.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Статьей 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из этого следует, что обращение взыскания на имущество должника, относящееся к последующей очереди, возможно при отсутствии имущества, относящейся к предыдущей очереди.

         Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик осуществляет следующие виды деятельности: основная - Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; дополнительные виды деятельности: производство автотранспортных средств, производство кузовов для автотранспортных средств; производство прицепов и полуприцепов, производство комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств производство транспортных средств и оборудования, не включенных в другие группировки, производство мотоциклов, производство велосипедов и др.

Принимая во внимание виды деятельности, осуществляемые ответчиком, суды пришли к выводу о том, что спорное  здание следует отнести к имуществу, которое участвует в производстве, то есть, к объектам недвижимого имущества производственного назначения, обращение на которое в силу пункта 4 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве может быть обращено в четвертую очередь, только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества, указанного в пунктах 1, 2, 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия правовых оснований для обращения взыскания на указанный земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости лежит на истце.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих отсутствие  у ответчика  денежных средств либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с очередностью, установленной частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для обращения взыскания на спорный объект недвижимости.

          Судами также отмечено, что право собственности ответчика на спорное здание ограничено наложенными судебными приставами-исполнителями запретами на совершение регистрационных действий в рамках иных исполнительных производств, из чего следует, что на спорное имущество могут претендовать и иные взыскатели, а потому, обращением взыскания на имущество должника только лишь в пользу одного взыскателя - истца по настоящему делу, могут быть нарушены права и иных лиц - взыскателей по упомянутым исполнительным производствам.

        Кроме того, суды указали, что не имелось правовых оснований для  обращения взыскания на право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:57:0101005:0024, имеющего целевое назначение - для эксплуатации основного корпуса механо-монтажного цеха, с учетом того, что в случае обращения взыскания на спорное здание, к покупателю указанного объекта в силу закона перешло бы право пользования земельным участком, занятым зданием, на тех же условиях, что и предыдущего арендатора.

          Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком суду не представлены доказательства наличия в его собственности иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, судом кассационной инстанции отклоняются.

          В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия правовых оснований для обращения взыскания на объекты недвижимого имущества лежит на истце. 

          Суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что согласно действующему законодательству право обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимости возникает у взыскателя только при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, указанного в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

          Однако истец не представил доказательств невозможности  исполнения судебного акта за счет денежных средств либо иного имущества должника, указанного в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве. Из материалов дела не следует, что службой судебных приставов предпринимались меры по розыску денежных средств или иного имущества должника, указанного в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу №А60-7948/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков

 

                                                                                             А.А. Столяров