АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2017 года

Дело №

А56-53659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Компании с ограниченной ответственностью «СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД» Сергеева А.С. (доверенность от 06.12.2016),        от публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» Самойлова А.В. (доверенность от 03.10.2016 № 1118Д),

рассмотрев 08.06.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» и компании с ограниченной ответственностью «СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В.,     Полубехина Н.С.) по делу № А56-53659/2016,

у с т а н о в и л:

Компания с ограниченной ответственностью «СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД» («SM HOSPITALITY GROUP LIMITED»), регистрационный номер           НЕ 275149 НЕ 44, место регистрации: Темистокли Дерви, 5, Эленион Билдинг,           2 этаж, 1066, Никосия, Кипр (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская улица, дом 1, литера А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее – Банк), о взыскании по банковской гарантии от 23.12.2013 № ГАР/13/FL (далее – Гарантия) 24 795 847,34 доллара США, а также пени за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 15.11.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки 12% годовых (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением от 03.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания с ограниченной ответственностью «Флекстрейд Лоджистик ЛТД» («FLEXTRADE LOGISTIC LTD»), регистрационный номер 1781745, место регистрации: Женева Плейс, Уотерфронт Драйв, п/я 3649, Роуд-Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова.

Решением от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2017, заявленные требования удовлетворены: с Банка в пользу Компании взыскано 24 795 847,34 доллара США, а также начисленные по ставке 12% годовых за период с 15.11.2016 по день фактического исполнения обязательства пени за каждый день просрочки уплаты               21 685 700 доллара США по Гарантии, но не более 9 444 152,66 долларов США.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 21.11.2016 и постановление от 24.01.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Банка, выдача Гарантии является притворной сделкой, прикрывающей дарение, запрещенное между коммерческими организациями, а также указанная сделка ничтожна на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку совершена накануне банкротства Банка с целью вывода его активов за пределы Российской Федерации.

Компания, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить решение от 21.11.2016 и постановление от 24.01.2017, взыскать с Банка за просрочку уплаты денежных средств по Гарантии пеню за период с 15.11.2016 по день фактического исполнения обязательства без ограничения размера ответственности Банка, в остальной части оставить вынесенные судебные акты без изменения.

По мнению Компании, размер пени, взыскиваемой с Банка за неуплату денежных средств по Гарантии, не должен ограничиваться суммой Гарантии.

До рассмотрения кассационной жалобы представитель Компании заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Представитель Банка в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное Компанией ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, её подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ                Компании от кассационной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от кассационной жалобы, проверены судом кассационной инстанции.

Производство по кассационной жалобе в связи с отказом от нее подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы своей кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей            284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 Компания (продавец) и компания «Флекстрейд Лоджистик ЛТД» (покупатель) заключили договор купли-продажи акций компании «Ниссэй Лимитед» (далее – Договор).

Цена Договора составила 32 000 000 долларов США, первая половина указанной суммы должна была быть уплачена продавцу до 20.12.2014, а вторая – до 20.12.2015 (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора на не уплаченную покупателем в установленный срок сумму начисляется неустойка по ставке 12% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения покупателем обязательств по Договору Банк выдал Компании Гарантию на 34 240 000 долларов США сроком действия с 20.12.2014 по 20.02.2016; срок выплаты по Гарантии – 10 банковских дней с момента получения первого письменного требования бенефициара.

Поскольку компания «Флекстрейд Лоджистик ЛТД» ненадлежащим образом исполнила обязательств по Договору – перечислила Компании до 20.12.2014 6 904 300 долларов США, 24.02.2015 – 3 410 000 долларов США, Компания в письме от 12.02.2016 (направлено адресату 16.02.2016, получено им 18.02.2016) потребовала от Банка уплатить по Гарантии 22 828 092,86 доллара США, а также пени за просрочку платежа за период с 12.02.2016 по дату фактической уплаты.

В претензии от 11.08.2016 Компания повторно потребовала от Банка уплатить указанную сумму и пени.

Поскольку Банк оставил претензию без удовлетворения, Компания обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанную позицию.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 368 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи Гарантии, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Возражая против иска Банк в том числе ссылался на факт злоупотребления правом со стороны участников спорной сделки, на отсутствие у председателя правления Банка полномочий на подписание и выдачу от имени Банка Гарантии.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи     10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды двух инстанций не дали должной правовой оценки доводам истца о недобросовестности согласованных действий участников оспариваемой сделки, совершенной незадолго до санации Банка и имевшей своей целью вывод активов Банка за пределы Российской Федерации. По мнению Банка, о недобросовестности сторон свидетельствуют следующие факты: принципал не обращался к Банку с просьбой о выдаче Гарантии и не перечислил Банку денежные средства за её выдачу; принципал и Банк не заключали соглашения о выдаче Гарантии; обязательства по Гарантии не отражены в бухгалтерской отчетности Банка и отчетности, направляемой в Банк России.

При указанном положении решение от 21.11.2016 и постановление от 24.01.2017 подлежат отмене по причине неполного исследования обстоятельств дела.

Поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

принять отказ компании с ограниченной ответственностью «СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД» от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А56-53659/2016. 

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить компании с ограниченной ответственностью «СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД» («SM HOSPITALITY GROUP LIMITED»), регистрационный номер НЕ 275149 НЕ 44, место регистрации: Темистокли Дерви, 5, Эленион Билдинг, 2 этаж, 1066, Никосия, Кипр, из федерального бюджета     3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А56-53659/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова