СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-25013/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Молокшонова Д.В., судей Подцепиловой М.Ю., 

Сухотиной В.М. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология"  ( № 07АП-2867/2022) на решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-25013/2021 (судья Нефедченко И.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая ЭлектроРемонтная  Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кемерово) к обществу с  ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Новосибирск)  

о взыскании 2122786 руб. долга по договору возмездного оказания услуг № 69/2016 от  27.01.2016, 196643 руб. 06 коп. пени за период с 28.01.2016 по 25.11.2021, пени по дату  фактического исполнения решения,  

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены). Суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая ЭлектроРемонтная  Компания» (далее - истец, ООО «НЭРК») обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройтехнология» (далее – ответчик, ООО «Стройтехнология») о  взыскании суммы долга по договору возмездного оказания услуг № 69/2016 от  27.01.2016 в размере 2 122 786 руб., пени за период с 28.01.2016 по 25.11.2021 в размере  196 643 руб. 06 коп., а также пени по дату фактического исполнения решения.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2022 иск  удовлетворен частично, с ООО «Стройтехнология» в пользу ООО «НЭРК» взыскана  сумма долга в размере 2 122 786 руб., сумма пени в размере 145 889 руб. 31 коп., а  также пени, начиная с 26.11.2021 по день фактической оплаты суммы долга исходя из  размера неустойки 0,01% от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый  день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 32 883 руб. В остальной части заявленных требований отказано.  

ООО «Стройтехнология», не согласившись с принятым судебным актом,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять  новый судебный акт.  

По мнению апеллянта, решение судом принято без учета фактических  обстоятельств дела. Так определением Арбитражного суда Кемеровской области от  24.06.2021 по делу № А27-9937/2017 заключенные между сторонами заявления о зачете  встречных однородных требований № 3 от 14.01.2017 и № 41 от 04.07.2017 на сумму  1 983 841 руб. признаны недействительными; задолженность в размере 609 989 руб.  нашла свое подтверждение в заявлении о зачете № 41 от 04.07.2017; ответчиком  произведена оплата задолженности на общую сумму 471 044 руб., следовательно,  размер задолженности составляет 1 512 797 руб. Кроме того апеллянт выражает  несогласие с начислением неустойки и определением периода начисления неустойки,  начиная с 28.01.2016 по дату фактического исполнения решения суда.  

Предусмотренный статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу от истца не  поступил.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих  представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.  

Конкурсный управляющий ООО «НЭРК» ФИО1, заявивший ходатайство  об участии в онлайн заседании, к судебному заседанию не подключился.  

В целях обеспечения явки ФИО1, заявившего ходатайство о проведении  онлайн-заседания, судом апелляционной инстанции посредством системы веб- конференции предприняты попытки обеспечить подключение представителя, однако  ФИО1 не подключился, на телефонные звонки помощника судьи не отвечал.  

Технические неполадки в работе оборудования суда не выявлены, что  подтверждается видеозаписью судебного разбирательства.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  27.01.2016 между ООО «НЭРК» (Исполнитель) и ООО «Стройтехнология» (Заказчик)  заключен договор № 69/2016 об оказании услуг, согласно которому Заказчик поручает,  а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять ремонт  электрооборудования.  

В рамках договора согласно Спецификации № 1 на ремонт электрооборудования  от 29.04.2016, Исполнитель обязуется осуществить ремонт электродвигателей, а  Заказчик принять и оплатить выполненные работы, общей стоимостью 2 593 830 руб.  

Исполнителем (ООО «НЭРК») работы выполнены качественно и в срок, что  подтверждается Актом № 46 от 14.06.2016 года и не отрицается ответчиком.  

14.01.2017 между ООО «НЭРК» и ООО «Стройтехнология» было подписано  заявление о зачете встречных однородных требований № 3, в котором стороны  подтвердили задолженность ООО «Стройтехнология» перед ООО «НЭРК» в полном  объёме в размере 2 593 830 руб., и после зачета задолженность ООО  «Стройтехнология» перед ООО «НЭРК» составила 703 819 руб.  

Также между сторонами 04.07.2017 подписано заявление о зачете встречных  однородных требований № 41, согласно которому задолженность ООО  «Стройтехнология» перед ООО «НЭРК» в размере 703 819 руб. в результате зачета  уменьшилась до 609 989 руб.  

26.01.2021 ответчиком произведена частичное погашение задолженности за  выполненные работы в сумме 119 055 руб., 02.04.2021 произведена оплата в сумме 351  989 руб., всего 471 044 руб.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2021 по делу №  А27-9937/2017 заявление № 3 о зачёте встречных однородных требований от 14.01.2017  и заявление № 41 о зачёте встречных однородных требований от 04.06.2017 признаны  недействительными по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве на общую  сумму 1 983 841 руб.  

Таким образом, Арбитражный суд Кемеровской области восстановил 1 983 841  руб., задолженность в размере 609 989 руб. нашла своё подтверждение в заявлении о  

зачете встречных однородных требований № 41 от 04.07.2017, что в сумме составляет  полную цену договора 2 593 830 руб. (1 983 841 руб. + 609 989 руб.).  

Ссылаясь на то, что задолженность ООО «Стройтехнология» перед ООО «НЭРК»  с учетом двух платежей в 2021 году составляет 2 122 786 руб. (2 593 830 руб. – 119 055  руб. – 351 989 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 29.1, 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», проанализировав  представленные доказательства и доводы сторон, исходил из того, что факт оказания  услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком не  оспаривается, доказательств полной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.  Довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании 609  989 руб. отклонен судом со ссылкой на перерыв срока исковой давности.  

При этом суд первой инстанции произвел перерасчет пени, определив дату  начисления пени с учетом вступления в силу судебного акта о восстановлении  требования кредитора.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания  для изменения решения суда первой инстанции в части с учетом следующего.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства,  на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.  

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела  документами, ответчиком не оспаривается, что также подтверждается им в  апелляционной жалобе.   

Доказательств полной оплаты суммы долга ответчиком не представлено. 

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 1 983 841 руб.  задолженности, восстановленной Определением Арбитражного суда Кемеровской  области от 24.06.2021 по делу № А27-9937/2017 в связи с признанием  недействительными зачётов встречных требований от 14.01.2017 и от 04.07.2017, суд  апелляционной инстанции признает верными, как и о наличии оснований для  начисления пени на восстановленный долг, начиная с 25.06.2021, т.е. с даты,  следующей после даты вступления в силу соответствующего судебного акта, поскольку  материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод, что истец  узнан или должен был узнать о наличии оснований недействительности зачетов в  другую дату.  

В оставшейся части выводы суда первой инстанции являются ошибочными в связи  с неправильным применением норм об исковой давности.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. 

Актом № 46 на выполнение работ-услуг всего на сумму 2 539 830 руб. подписан  от 14.06.2016 года, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании  долга по указанному акту истекал 14 06.2019.  

Вместе с тем письмом о зачете встречных однородных требований от 04.07.2017  ответчик признал остаток задолженности перед истцом по указанному акту в размере  609 989 руб.  

Как разъяснено в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в  целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:  признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого  следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки  взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не  содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании  долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует  о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда  обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических  

платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части  долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для  перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв  течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о  признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его  истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой  давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг  в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

Применительно к п. 1 ст. 203 ГК РФ срок исковой давности по требованию о  взыскании задолженности в размере 609 989 руб. прервался подписанием заявления о  зачете встречных требований 04.07.2017, соответственно, начал течь заново с  05.07.2017 и его окончание выпадает на 04.07.2020.  

Обстоятельства признания зачетов недействительными начало течения срока  исковой давности не изменяют.  

Поскольку истец в суд с исковым заявлением обратился только 08.09.2021 (дата  штемпеля о подаче иска через информационную систему «Мой Арбитр»), то срок  исковой давности по требованию о взыскании долга истек, за исключением части долга,  восстановленного судом в связи с недействительностью зачетов требований.  

Оснований для начисления процентов на сумму долга 609 989 в соответствии с  пунктом 1 статьи 207 ГК РФ также не имеется.  

Имеющие место платежи по платежным поручениям № 4924 от 02.04.2021 и №  4792 от 26.01.2021 на сумму 471 044 руб. совершены после истечения срока исковой  давности и применительно к статье 206 ГК РФ не влекут последствия в виде нового  течения срока исковой давности.  

Внесение платежей в погашение задолженности, срок исковой давности в  отношении которой истек, не противоречит действующему законодательству,  поскольку свидетельствует о добровольном исполнении должником своих обязательств.  

Суждение суда первой инстанции о фактическом признании ответчиком долга в  оставшейся части 138 945 руб. (609 989 – 471 044) не основано на материалах дела,  поскольку ни из назначения платежей от 02.04.2021, от 26.01.2021, ни из акта сверки по  состоянию на 21.01.2021, подписанного ответчиком в одностороннем порядке, не  усматривается признание ответчиком в письменной форме указанного долга.  

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности по требованию о  взыскании с ответчика в пользу истца 138 945 руб. задолженности с ответчика  подлежит взысканию только задолженность в размере 1 983 841 руб., восстановленная  судом.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно п. 8.1 договора за нарушение сроков оплаты сторонами предусмотрена  ответственность в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки от стоимости произведенных работ.  

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 28.01.2016 по 25.11.2021 в общем  размере 196 643 руб. 06 коп.  

Повторно проверив расчет неустойки истца и ответчика, суд апелляционной  инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что на сумму 1 983 841  руб. неустойка подлежит начислению только с момента вступления в силу судебного  акта о восстановлении требования кредитора, а именно с 25.06.2021.  

Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты  в размере 30 551,15 руб. за период с 25.06.2021 по 25.11.2021 на сумму задолженности в  размере 1 983 841 руб.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

С учетом изложенного, с ООО «Стройтехнология» в пользу ООО «НЭРК»  подлежат взысканию 1 983 841 руб. долга, 30 551 руб. 15 коп. пени за период с  25.06.2021 по 25.11.2021, пени с 26.11.2021 по день фактической уплаты долга исходя  из ставки 0,01% от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки.  

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Неправильное применение норм материального права является основанием для  изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2022 по делу   № А45-25013/2021 и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.  

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых  требований (86,8486%) с ООО «НЭРК» в доход федерального бюджета подлежит  взысканию 4 944 руб. 53 коп. государственной пошлины по первой и апелляционной  

инстанции, с ООО «Стройтехнология» в доход федерального бюджета подлежит  взысканию 29 652 руб. 47 коп. государственной пошлины по первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4525013/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующем виде.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология"  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Новокузнецкая ЭлектроРемонтная Компания" (ОГРН 

<

***>) 1 983 841 руб.  долга, 30 551 руб. 15 коп. пени за период с 25.06.2021 по 25.11.2021, начисляя пени с  26.11.2021 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,01% от  невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с истца общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая  ЭлектроРемонтная Компания" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  4 944 руб. 53 коп. государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции.  

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью  "Стройтехнология" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 652 руб.  47 коп. государственной пошлины по первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Д.В. Молокшонов 

судьи М.Ю. Подцепилова   В.М. Сухотина