ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-891/2022

17 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2022;

от 3-х лиц: 1) директор ФИО3 и представитель ФИО4 по доверенности от 05.12.2022;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37303/2022) общества с ограниченной ответственностью «Орфей» на решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-891/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Орфей»

к ФИО5

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический и правовой центр «Регалсайде Инвестмент»; 2) закрытое акционерное общество «Экрос - Инжиниринг»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орфей» (далее – истец, ООО «Орфей») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее - ответчик) о взыскании 2 300 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический и правовой центр «Регалсайде Инвестмент» (далее - ООО «ВЭПЦ «Регалсайде Инвестмент») и закрытое акционерное общество «Экрос-Инжиниринг» (далее - ЗАО «Экрос-Инжиниринг»).

Решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Орфей», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Орфей» указало, что в данном случае выступает в процессе как лицо, которому уступлено право требования от ООО «АвтоЛаб», то есть именно как само юридическое лицо, которому причинены убытки.

Критическая оценка судом первой инстанции договора цессии, по мнению подателя жалобы, является необоснованной, поскольку на момент заключения данного договора ООО «АвтоЛаб» являлось действующим юридическим лицом и правоотношения сторон оформлены надлежащим образом, при этом тот факт, что ООО «АвтоЛаб» впоследствии было ликвидировано не говорит о том, что денежные средства в рамках договора цессии ему бы не были перечислены.

Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно принял и не дал оценки представленным в материалы дела третьими лицами доказательствам исполнения консультационных услуг, при этом вопреки выводам суда первой инстанции факт наличия убытков, причиненных ООО «АвтоЛаб», подтверждается необоснованным отчуждением ответчиком денежных средств и представленными в материалы дела банковскими документами.

Кроме того, податель жалобы указал, что совершенная ответчиком сделка по отчуждению денежных средств относится к крупным сделкам, при этом доказательств ее ободрения общим собрание участников ООО «АвтоЛаб» ответчиком не представлено. 

10.01.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «ВЭПЦ «Регалсайде Инвестмент» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ФИО5 по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Директор и представитель ООО «ВЭПЦ «Регалсайде Инвестмент» по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Орфей» и ЗАО «Экрос-Инжиниринг», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛаб» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «АвтоЛаб»), единственным участником которого с момента создания и до его ликвидации являлась ФИО6, перечислило ООО «ВЭПЦ «Регалсайде Инвестмент» денежные средства в размере 2 300 000 руб. по платежному поручению №776 от 26.12.2018 с назначением платежа: «Оплата по счету №60 от 25.12.2018, выставлен в адрес ЗАО «Экрос-Инжиниринг» за консультационно-правовые услуги по договору от 01.11.2018, за ЗАО «Экрос-Инжиниринг» ИНН 

<

***>». 

Вместе с тем, как указал истец, какие-либо документы, подтверждающие обоснованность оплаты ООО «АвтоЛаб» за ЗАО «Экрос-Инжиниринг» - подтверждающие передачу ЗАО «Экрос-Инжиниринг» товаров, выполнение работ, оказание услуг в пользу ООО «АвтоЛаб», отсутствуют, финансово-хозяйственные правоотношения ООО «АвтоЛаб» с ООО «ВЭПЦ «Регалсайде Инвестмент» и ЗАО «Экрос-Инжиниринг» отсутствовали.

По состоянию на момент осуществления указанного платежа и до 15.07.2019 генеральным директором ООО «АвтоЛаб» являлась ФИО5 

В соответствие с договором цессии №01-07/20 от 13.01.2021 ООО «АвтоЛаб» уступило ООО «Орфей» право требования убытков с ФИО5, а 20.01.2021 ООО «АвтоЛаб» было ликвидировано.

В этой связи и полагая, что перечисление вышеуказанной суммы без каких-либо оснований является виновным бездействием со стороны генерального директора ООО «АвтоЛаб» - ФИО5, которое привело к причинению ООО «АвтоЛаб» убытков в сумме 2 300 000 руб., а также лишило участника ООО «АвтоЛаб» возможности получить при ликвидации ООО «АвтоЛаб» денежные средства в сумме 2 300 000 руб., ООО «Орфей» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ФИО5 и ООО «ВЭПЦ «Регалсайде Инвестмент», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Исковые требования о взыскании убытков обоснованы истцом перечислением в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора денежных средств в размере 2 300 000 руб. в пользу ООО «ВЭПЦ «Регалсайде Инвестмент», а также отсутствием у ООО «АвтоЛаб» финансово-хозяйственных правоотношений с ООО «ВЭПЦ «Регалсайде Инвестмент» и ЗАО «Экрос-Инжиниринг». 

Вместе с тем, что в ходе рассмотрения дела ООО «ВЭПЦ «Регалсайде Инвестмент» представило доказательства свидетельствующие о том, что спорный платеж не может быть квалифицирован, как относящийся к не существующему требованию, а совершен по установленным законом и сделкой основаниям в рамках возмездных гражданско-правовых отношений, является платежом расчетным со встречным исполнением, обусловленным исполнением денежного обязательства должника - ЗАО «Экрос-Инжинеринг», перед кредитором - ООО «ВЭПЦ «Регалсайде Инвестмент», в порядке статьи 313 ГК РФ через третье лицо - ООО «АвтоЛаб».

Так, материалами дела подтверждается, что между ЗАО «Экрос-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «ВЭПЦ «Регалсайде Инвестмент» (исполнитель) был заключен и исполнялся договор от 01.11.2018 о возмездном оказании консультационно-правовых услуг и представительству по вопросам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО «Экрос-Инжиниринг», в рамках которого ЗАО «Экрос-Инжиниринг» и ООО «ВЭПЦ «Регалсайде Инвестмент» также было заключено Соглашение от 25.12.2018.

Между заказчиком и исполнителем был подписан акт сдачи-приемки от 26.12.2018 к названному соглашению от 25.12.2018 по договору о возмездном оказании услуг от 01.11.2018, а также установлено, что цена перечисленных в акте сдачи-приемки консультационно-правовых услуг составила 2 941 158,75 руб. по состоянию на 26.12.2018.

По счету от 25.12.2018 № 60 исполнителя (ООО «ВЭПЦ «Регалсайде Инвестмент») в адрес заказчика (ЗАО «Экрос-Инжиниринг») денежные средства в размере 2 941 158,75 руб. оплачены исполнителю 27.12.2018 третьими лицами двумя платежами: 2 300 000 руб. - ООО «АвтоЛаб» платежным поручением от 26.12.2018 № 776; 641 158,75 руб. - ООО «Экопроект-78» платежным поручением от 27.12.2018 № 453.

Письмом от 26.12.2018 № 1518-02 ООО «ВЭПЦ «Регалсайде Инвестмент» (исполнитель) было уведомлено ЗАО «Экрос-Инжиниринг» (заказчиком) о том, что исполнение обязательства ЗАО «Экрос-Инжиниринг», связанного с оплатой по счету № 60 от 25.12.2018 на сумму 2 300 000 руб. в адрес ООО «ВЭПЦ «Регалсайде Инвестмент», возложено на ООО «АвтоЛаб», при этом наличие задолженности у ООО «АвтоЛаб» перед ЗАО «Экрос- Инжсниринг», подтверждается договором займа от 15.06.2018 № 517/2018, в рамках которого ЗАО «Экрос-Инжениринг» (заимодавец) передал ООО «АвтоЛаб» (заемщику) 2 300 000 руб. (п. 1.1) под проценты, соответствующие ключевой ставке Банка России (п. 1.2), с условием о возврате суммы займа и уплате процентов единовременно в срок до 31.12.2018 (п.п. 2.3, 2.4).

Письмом об исполнении обязательства от декабря 2018 в счет задолженности ООО «АвтоЛаб» перед ЗАО «Экрос-Инжениринг», вытекающей из договора займа № 517/2018 от 15.06.2018, ЗАО «Экрос-Инжениринг» поручило ООО «АвтоЛаб» перечислить денежные средства в размере 2 300 000 руб. на указанный в поручении счет ООО «ВЭПЦ «Регалсайде Инвестмент» не позднее 28.12.2018 в качестве оплаты по счету № 60 от 25.12.2018.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами, относящимися, среди прочего к спорному платежу в размере 2 300 000 руб. по настоящему делу (судебные акты по делу № А56-24156/2021 и по делу № А56-87783/2019/сд.2).

Таким образом, указанный в исковом заявлении платеж в размере 2 300 000 руб. выполнен ООО «АвтоЛаб» в порядке статьи 313 ГК РФ в качестве третьего лица по поручению ЗАО «Экрос-Инжиниринг» в рамках его отношений из соглашения от 25.12.2018 с ООО «ВЭПЦ «Регалсайде Инвестмент»

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «АвтоЛаб», ООО «ВЭПЦ «Регалсайде Инвестмент» и ЗАО «Экрос-Инжиниринг», а также недоказанности истцом факта причинения ответчиком убытков ООО «АвтоЛаб».

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции правомерно дана критическая оценка договору от 13.01.2021 № 01-07/20 уступки прав (цессии), заключенному между истцом и ООО «АвтоЛаб», поскольку пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что цессионарий обязан уплатить цеденту в качестве платы за полученные по настоящему договору права денежную сумму в размере 90% от суммы, фактически полученной (взысканной) с должников; указанные проценты выплачиваются в течение десяти банковских дней с момента поступления денежных средств от должника на расчетный счет цессионария; однако договор цессии датирован 13.01.2021, тогда как запись о ликвидации ООО «АвтоЛаб» внесена в ЕГРЮЛ 20.01.2021, что в свою очередь предопределяет неисполнимость договора цессии в части оплаты.

В этой части договор от 13.01.2021 № 01-07/20 уступки прав (цессии), которым истец обосновывает право на иск, является ничтожной сделкой в силу ее притворности применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку по своему содержанию прикрывает запрещенную законом сделку дарения между коммерческими организациями (подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ). 

Кроме того, исходя из содержания договора цессии истцу уступлено только право требования к ООО «ВЭПЦ «Регалсайде Инвестмент» на сумму 2 300 000 руб., уплаченных ему ООО «АвтоЛаб» платежным поручением № 776 от 27.12.2018 (п. 1.1.6. договора цессии), при этом право взыскания убытков с ответчика ФИО5 указанным договором не предусмотрено, в связи с чем с учетом положений пункта 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ ООО «Орфей» не может быть признано лицом имеющим право на взыскание с ФИО5 как бывшего генерального директора ООО «АвтоЛаб» убытков. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-891/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 М.А. Ракчеева