АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-35099/2020

Резолютивная часть решения вынесена 26.04.2022. 

Полный текст решения изготовлен 15.05.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Гранд Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СЗ ЕкатеринодарИнвест-Строй» (350080, Краснодар, ул.Уральская, 129), о взыскании  денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранд Строй» обратилось в суд с иском к ООО «Сантехсервис» о взыскании с учетом уточнения  139 648,40 рублей ущерба, а также 5585 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СЗ  ЕкатеринодарИнвест-Строй».

Определением от 11.12.2020 производство по делу приостановлено  до вступления в законную силу  судебного акта по делу № 2-7935/2020, рассматриваемому в Советском районном суде г. Краснодара.

Основания для приостановления производства по делу отпали, в связи с чем производство   возобновлено определением от 02.12.2021.

В настоящее  судебное заседание  представители сторон не явились. Истец  направил  ходатайство о рассмотрении дел  отсутствие представителя. Ходатайство истца   рассмотрено и удовлетворено. Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в   судебное заседание не явились, каких-либо возражений не направили.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях

с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На  основании части 4 статьи 123 АПК РФ   суд признал ответчика и  третье лицо  надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

Дело   рассмотрено по правилам  ст. 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017   между ООО «Гранд Строй» ( далее Генподрядчик , Истец), и ООО «Сантехсервис»  (далее Субподрядчик, ответчик), заключен договор субподряда № 25-01/2017, по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией и настоящим договором, своими и привлеченными силами с использованием своих материалов и строительных механизмов, включенных в стоимость работ выполнить комплекс работ по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции и дымоудаления на объекте: «Многоэтажная жилая застройка со встроенно-пристроенными помещениями по адресу:  350005, 

<

...>» Литер 2 (далее – Объект) и сдать результат надлежащим образом выполненных работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» является застройщиком жилого дома  по адресу: 

<

...>, который введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 23-43-4643-в-2018 от 05.09.2018г. 

Гарантийные обязательства Субподрядчика согласно п. 8.4. договора субподряда № 25-01/2017 не истекли, поскольку на результат работ, выполняемых Субподрядчиком, в целях устранения дефектов и/или недостатков, несоответствий выполненных работ  устанавливается гарантийный срок 60 месяцев со дня ввода Объекта по настоящему Договору в эксплуатацию. 

02.03.2020   в вышеуказанном МКД произошел залив квартир № 505 и 510 в результате не герметичности обжимного фитинга Ф-16 мм на металлопластиковом трубопроводе радиатора отопления в квартире № 510.

ООО «Сантехсервис» по претензии застройщика устранило причины залития, и компенсировало сумму восстановительного ремонта   собственнику квартиры № 510, в которой произошел срыв обжимного фитинга, чем признало свою вину в произошедшем заливе и выполнении некачественных работ.

Однако, от проведения  ремонтных работ по восстановлению системы отопления и   выплаты стоимости восстановительного ремонта собственнику квартиры № 505, ООО«Сантехсервис» уклонилось.

26.06.2020   в адрес ООО «Гранд Строй» поступила претензия от  ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй», в которой последнее в пределах гарантийного срока уведомило ООО «Гранд Строй» о том, что   от собственника квартиры 505, расположенной по адресу: 

<

...>, поступила претензия исх. № 46  о заливе квартиры № 505  из-за не герметичности обжимного фитинга Ф-16 мм на металлопластиковом трубопроводе радиатора отопления в квартире № 510, а также требование о возмещении расходов на проведение    восстановительного ремонта в сумме 156 334 руб. 80 копеек, 7 000 рублей   стоимости услуг оценщика, стоимости испорченного шкафа в размере 10 900 рублей, и 1 555 рублей в счет оплаты почтовых расходов на уведомление для проведения экспертизы. 

В качестве доказательств, подтверждающих расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ собственником квартиры предоставлено заключение специалиста ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» №3С2020/05 от 22.05.2020. 

После ознакомления с техническим заключением возникли сомнения в размере реального ущерба и причинно-следственной связи между событием и наступившими последствиями, на основании чего назначена  дата осмотра с участием ООО «Сантехсервис» (Субподрядчик), ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» (Застройщик), ООО «Гранд Строй» (Генподрядчик), ООО «Паритет» (Управляющая компания) и собственника квартиры № 505, которые были надлежащим образом уведомлены. Однако, собственник не обеспечил доступ в   квартиру. Поэтому  экспертиза проведена по результатам первичного акта залития квартиры №505, составленного управляющей компанией и заключения специалиста ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» №3С2020/05 от 22.05.2020, которое предоставлено собственником квартиры № 505  в обоснование размера претензионных требований.

На основании независимого заключения специалиста № 327 от 26.06.2020 г. ООО«СТАНДАРТ» величина реального ущерба в рыночных ценах в квартире № 505 по адресу: 

<

...>, образовавшегося в результате залива составляет 57 162   рубля. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 (десять тысяч) рублей. Расход истца подтверждаются платежным поручением  №1988 от 06.08.2020.

Застройщик возместил стоимость восстановительного ремонта собственнику квартир № 505, что подтверждается платежным поручением № 1373 от 29.06.2020 на сумму 57162 руб, и в порядке регресса предъявил претензии на указанную сумму ущерба и расходов на оплату услуг эксперта Генподрядчику.

Генподрядчик на основании претензии от Застройщика также произвел выплату в размере 57 162 руб., что подтверждается платежным поручением № 1977 от 05.08.2020 г.

Решением Советского районного суда города  Краснодара  от  27.05.2021   по делу № 2-1026/2021 по иску ФИО1 с ООО «СЗ ЕкатеринодарИнвест-Строй»,     взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 78 380 руб., а также 1 555 рублей   почтовых расходов  и  2 551,40 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 21.09.2021   решение Советского районного суда г. Краснодара по иску ФИО1 к ООО «СЗ ЕкатеринодарИнвест-Строй»  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Платежным   поручением № 3861 от 03.12.2021 г ООО «СЗ ЕкатеринодарИнвест-Строй» произвело выплату по решению суда и в порядке регресса предъявило генподрядчику претензии на сумму ущерба в размере 82 486,40 рублей  (в том числе стоимость восстановительного ремонта в сумме 78 380 руб., а также 1 555 рублей   почтовых расходов  и  2 551,40 руб. расходов по уплате госпошлины.).

Ответчик на основании претензии   Застройщика   произвел выплату в размере 82 486,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 1795 от 23.09.2021.

Причины  залития кв.510, установленные   заключением  специалистов ООО «СТАНДАРТ» и обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.05.2021 г., подтверждают факт ненадлежащего выполнения работ Ответчиком. Свои расходы истец считает  убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

Исследовав и оценив представленные  доказательства  по правилам ст.71 АПК РФ, суд  признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на  основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что   материалами дела подтверждены  расходы истца на уплату платежным поручением № 1977 от 05.08.2020 г. застройщику  добровольно в счет возмещения затрат  и по  Решению Советского районного суда города  Краснодара  от  27.05.2021   по делу № 2-1026/2021 затрат на возмещение  ООО «СЗ ЕкатеринодарИнвест-Строй»  расходов по возмещению  вреда в размере   стоимости восстановительного ремонта в сумме 78 380 руб ,  а всего на сумму 135 542 руб.  Ответчик  не представил   мотивированных   возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В  Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013  разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер ущерба и отсутствие возражений ответчика, суд считает исковые требования о взыскании 135 542 рублей   ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В остальной части в иске следует отказать, поскольку истец и застройщик сами довели дело до суда. Несение ими 1 555 рублей   почтовых расходов  и  2 551,40 руб. расходов по уплате госпошлины является следствием их поведения, а не поведения ответчика. Ответчик их к несению таких расходов не принуждал и никак не мог повлиять на поведение застройщика, не пожелавшего добровольно возмещать вред собственнику квартиры. Данная правовая позиция изложена судами в  постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам А32-24875/2018, А32-18852/2019,  А32-3198/2019,    №  А32-28267/2019, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 № 308-ЭС17-23160 по делу № А32-9514/2017, от 30.07.2018 № 308-ЭС18-10087 по делу № А32-12680/2017, от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153 по делу № А73-6125/2014.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявил требование о возмещении 10 000 руб расходов на оплату услуг эксперта ООО«СТАНДАРТ». Расходы истца подтверждаются платежным поручением  №1988 от 06.08.2020.

Однако, суд не находит правовых оснований для возмещения расходов истца в этой части.  Стоимость услуг внесудебной экспертизы составила 10 000 (десять тысяч) рублей, однако, результаты экспертизы оказались ошибочными и  судом общей юрисдикции данное заключение в о внимание не принималось, в основу решения не было положено. В  ходе судебного разбирательства по настоящему делу судебная экспертиза не проводилась, поэтому данный вид расходов никак не связан с рассмотрением настоящего дела, следовательно, расходы истца не является судебными расходами по смыслу ст.106 АПК РФ. При принятии решения по настоящему делу суд руководствуется только наличием в деле двух  платежных поручений о возмещении вреда собственнику квартиры, но никак не выводами ООО «Стандарт».

От цены иска подлежит уплате 5189 руб. госпошлины 

Пропорционально удовлетворенным требованиям (97,06%) на ответчика относятся 5036,44 руб. , на истца 152,56 руб госпошлины. При подаче иска истцом уплачено 2286 руб госпошлины, из них возмещению подлежат лишь 2 133,44 руб.

следовательно, в доход бюджета с ответчика следует взыскать 2903 руб госпошлины.

Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сантехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Гранд Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   135 542 рублей     ущерба, а также 2 133,44 руб  расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов  на оплату услуг экспертизы в размере 10 000 рублей отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 396 рублей, уплаченных в счет оплаты государственной пошлины согласно платежного поручения от 12.10.2021 № 1946. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина